посвящ. 145-летию со дня рождения / Сост. И. Ю. Соснер. Калуга: Фридгельм, 2006.
Там же.
О Льве Иосифовиче Петражицком см.: Крашенинников П. В. Сумерки империи. Российское государство и право на рубеже веков. М.: Эксмо, 2023. С. 330–346.
Керенский А. Ф. Дневник политика. М.: Интелвак, 2007. С. 8.
Трагические события в апреле 1912 года на приисках Ленского золотопромышленного товарищества, в результате которых правительственные войска начали стрелять в трехтысячную толпу бастующих. Было убито 170 человек, более 200 человек получили ранения.
О деле Бейлиса подробнее см. в очерке, посвященном В. А. Маклакову, § 3 главы 3.
См.: Государственная дума России. 1906–2006: Энцикл.: В 2 т. / Науч. ред. Б. Ю. Иванов, А. А. Комзолова, И. С. Ряховская. М.: Рос. полит. энцикл., 2006. Т. 1: Государственная дума Российской империи. 1906–1917. С. 259.
Керенский А. Ф. Дневник политика. М.: Интелвак, 2007. С. 69–83.
Например: «Гляжу портрет его. / Какое славное лицо, / Как много мужества, ума и воли. / И стало на душе легко – / Анархии не будет боле» (опубликовано в пятом номере журнала «Летопись» за 1917 г., с. 153).
Как отмечал В. В. Маяковский в поэме «Хорошо!», Керенский «подшит к истории, / пронумерован / и скреплен, / и его / рисуют – / и Бродский, и Репин».
Федюк В. П. Александр Керенский: феномен политического лидерства // Вестн. КГУ им. Н. А. Некрасова. 2015. № 2. С. 24.
«Это была какая-то вакханалия словоизвержения. Казалось, что столетиями молчавший обыватель ныне спешил наговориться досыта, нагнать утерянное время. Сплошь и рядом в каком-либо ресторане, театре, кинематографе, во время антракта или между двумя музыкальными номерами какой-нибудь словоохотливый оратор влезал на стул и начинал говорить. Ему отвечал другой, третий, и начинался своеобразный митинг» (Врангель П. Н. Записки (ноябрь 1916 г. – ноябрь 1920 г.): В 2 кн. Кн. 1. М.: Менеджер, 1991. С. 27).
Другим секретарем Керенского был будущий великий экономист Н. Д. Кондратьев, а еще одним – поэт Л. И. Каннегисер, совершивший 30 августа 1918 года убийство чекиста М. С. Урицкого, за что был схвачен и расстрелян.
Впрочем, неудачливость Керенского некоторыми его соратниками объяснялась полнейшей его неспособностью к самоорганизации. «Я глубоко уверен, что большинство сделанных Керенским ошибок объяснялись не тою смесью самоуверенности и безволия, в которой его обвиняют враги, а полной неспособностью к технической организации рабочего дня. Человек, не имеющий в своем распоряжении ни одного тихого, сосредоточенного часа в день, не может управлять государством. Если бы у Керенского была непреодолимая страсть к ужению рыбы, он, может быть, и не проиграл бы Россию большевикам» (Степун Ф. Бывшее и несбывшееся. СПб: Изд. СПбГУ, 1995. С. 376).
Он вспоминал, что как-то его «целовала целая дивизия». После речи военного министра наэлектризованная толпа смяла охрану, чтобы лично прикоснуться к кумиру. По словам Керенского, «это было черт знает что, я был в полной уверенности, что через полчаса окажусь трупом» (Завадский С. В. На великом изломе // Архив русской революции. Берлин, 1923. Т. 11. С. 76).
Интервью, которое Сергей Васильевич Утехин дал Андрею Морозову во время поездки в Россию в 1992 г. // Электронный ресурс: http://rrpolit.narod.ru/svu/interview.htm.
С. В. Утехин (1921–2004) – доктор философии, специалист по истории русской политической мысли, преподавал в ряде зарубежных университетов.
Государственная дума России. 1906–2006: Энцикл.: В 2 т. / Науч. ред. Б. Ю. Иванов, А. А. Комзолова, И. С. Ряховская. М.: Рос. полит. энцикл., 2006. Т. 1: Государственная дума Российской империи. 1906–1917. С. 260.
О Дмитрии Николаевиче Набокове см.: Крашенинников П. В. Время великих реформ. Золотой век российского государства и права. М.: Эксмо, 2023. С. 315–326.
Набоков В. Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. Вып. 1. СПб, 1903.
См.: Набоков В. Д. Сборник статей по уголовному праву. СПб, 1904.
СПб: Тип. т-ва «Обществ. польза», 1904.
Фёдоренко А. П. Набоков Владимир Дмитриевич // Политические деятели России. 1917 год: Биограф. словарь. М., 1993. С. 226.
См.: Архипов И. В. Д. Набоков: либерал и патриот // Знамя. 2009. № 7.
Очерк о С. А. Муромцеве см.: Крашенинников П. В. Сумерки империи. Российское государство и право на рубеже веков. М.: Эксмо, 2023. С. 294–305.
Набоков В. Д. Речи. СПб, 1907. С. 15–16.
Набоков В. Д. Речи. СПб, 1907. С. 29, 39–40.
Архипов И. В. Д. Набоков: либерал и патриот // Знамя. 2009. № 7.
Набоков В. В. Другие берега. Защита Лужина. М., 1990. С. 117.
О роспуске первой Думы см.: Крашенинников П. В. Сумерки империи. Российское государство и право на рубеже веков. М.: Эксмо, 2023. С. 202–205.
Набоков В. Тюремные досуги. СПб, 1908. С. 12–13.
Там же. С. 13.
Издатель «Речи», член Госдумы В. Д. Набоков послал редактору «Нового времени» М. А. Суворину вызов на дуэль по поводу письма сотрудника этой газеты Снессарева, заявившего, что нападки «Речи» на него по делу о фирме «Вестингауз» так же основательны, как было бы основательно утверждение Снессарева, будто Набоков женился на богатой ради денег. Инцидент возник на почве появления в «Речи» статей о выдаче Снессареву денег фирмой «Вестингауз» за совет по получению петербургских городских подрядов. После этого Снессарев напечатал письмо с упоминанием семейной жизни Набокова, а издатель «Речи» потребовал от редакции «Нового времени» напечатания извинительной записки. Когда же это не было исполнено, Набоков послал редактору «Нового времени» вызов на дуэль («Газета-Копейка», СПб,
