Ознакомительная версия.
[46] См.: Александров А. С. Основания и порядок избрания мер пресечения. Глава 10 учебника «Уголовный процесс России». М.: Юрайт, 2003. С. 251 и далее.
[47] Словарь современного русского литературного языка. Т. 1. М.: Русский язык, 1991. С. 606; дается с примечанием «Устар.». Для наших целей важны следующие смыслы слова: не представляющий опасности, заслуживающий доверия, благопристойный, исполненный приличия, сдержанности, верный.
[48] См.: Комментарий к УПК РФ // Л. Н. Башкатов, Б. Т. Безлепкин, С. В. Бородин, М. В. Боровский, Г. Н. Ветрова, И. Ф. Демидов, П. А. Лупинская, Э. Ф. Куцова, Э. Б. Мельникова, И. Б. Михайловская, Т. Н. Москалькова, Ю. К. Орлов, С. Н. Шишкин, С. А. Шейфер / Отв. ред. И. Л. Петрухин. М., 2008. С. 183.
[49] См.: Комментарий к ст. 108 УПК // Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под ред. проф. И. Л. Петрухина. С. 195.
[50] В конце первой нормы ч. 1 ст. 108, что «заключение под стражу… применяется… при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения». Слова «более мягкой» являются избыточными. Любая иная мера сравнительно с заключением под стражу является и «более мягкой».
[51] Лучше бы, конечно, привести пример – на свидание, но тогда трудней доказывать «крайнюю необходимость» такого нарушения режима, предписываемого мерой пресечения.
[52] См.: Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 196.
[53] См.: Петрухин И. Л. Указ. соч. С. 197.
[54] Не случайно законодатель в действующий ГПК ввел следующие правила:
«При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств» (ч. 6, 7 ст. 67 ГПК).
[55] К общеизвестным относятся такие обстоятельства, как банкротство градообразующего предприятия, открытие Дворца культуры (театра), награждение Города, проведение Олимпийских игр, а также природные катаклизмы (смерч, ураган, шторм, наводнение, взрыв, катастрофа и т. п.).
[56] Разумеется, что для общества, для судебного руководства, для государственных органов власти и управления незаменимы аналитическая информация, материалы судебной статистики, регулярные обобщения судебной практики на всех уровнях судов, постановления Пленумов верховных (высших) судов, – прецедентные и «беспрецедентные» судебные акты, которые придают «больше жизни» панорамной картине правосудия в определенный период времени.
[57] Здесь под «гражданским правосудием» имеется в виду правосудие по гражданским делам.
Заметим, что, на наш взгляд, правосудие вообще – как деятельность с участием граждан, как заинтересованных лиц, субъектов процесса – тоже является гражданским. Один из основных смыслов слова «гражданский» – относящийся к гражданину; второй, не менее социально весомый, – «связанный с осуществлением прав и исполнением обязанностей граждан, организаций в государстве» – см.: «Гражданский». Словарь современного русского литературного языка. В 20 т. (из которых вышло всего лишь шесть!). Т. III. 2‑е изд. М.: Русский язык, 1992. С. 302.
[58] В связи со сказанным интересно замечание известного эксперта, доктора юридических наук, А. Ю. Бутырина, время от времени участвующего в судебных процессах. Привожу цитату из его книги:
«Ритуализация общения. В судебном заседании эта особенность выражается, в частности, в том, что эксперт (специалист) должен стоять лицом к судье, а тот, кто задает ему вопросы, находится у него за спиной, что лишает допрашиваемого возможногстьи по реакции задавшего вопрос визуально проверить «ценность» своего высказывания, а это мешает ему определять и корректировать содержательную канву общения. Поэтому эксперты и специалисты, имеющие достаточный опыт участия в судебных процессах, при допросе изначально занимают (предварительно получив на это разрешение председательствующего) такую позицию в зале, когда в поле зрения попадает как судья, так и другие присутствующие – потенциальные участники диалога со сведущим лицом.
Ритуализация проявляется также в главенствующей роли судьи, определяющего во многом форму и содержание диалогов… Поскольку судья вправе снять вопрос, прервать диалог, если сочтет, что вопросы не касаются существа дела, выходят за пределы компетенции сведущего лица и пр.». (Допрос эксперта и специалиста. Проблемы непонимания сведущего лица участниками судебного процесса и пути их решения // Бутырин А. Ю. Судебная строительно‑техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. М., 2003. С. 85.)
[59] Право на истину в процессуальном смысле не означает ничего более, чем право обеих сторон и иных заинтересованных в деле лиц и их представителей в соответствии с объемом данных им полномочий участвовать в судопроизводстве, пользуясь процессуальными средствами и способами защиты для установления действительных обстоятельств дела и на этой основе строить и отстаивать свою позицию. Вполне понятно, что интересная в плане выяснения сути дела информация может затрагивать охраняемые законом тайны того или иного участника дела. Коллизия интересов в частном деле здесь разрешается, исходя из соотношения принципов диспозитивности и истины. Производство по частному делу может быть прекращено по заявлению истца, потерявшему интерес к процессу (если истец предпочел отказаться от иска, не желая раскрывать информацию, касающуюся фактов его личной, частной, семейной жизни, как о том ходатайствовала противная сторона. Другой вопрос, что прежде чем принять для себя решение отказаться от иска, надо оценить основательность ходатайства контрагента. То, что ему представляется существенным, в действительности может не иметь отношения к делу.
А если это так, отказываться от иска в ответ на неосновательное ходатайство противной стороны, значит, действовать юридически неграмотно.
Всякое ходатайство, заявленное стороной в судебном заседании, прежде чем суд его решит, должно быть поставлено на обсуждение перед участниками процесса.
Второй стороне законом гарантировано право высказать по этому вопросу свое мнение.
В случае согласия суда с ее мнением о необоснованности ходатайства по причине неотносимости информации, которую просит истребовать заявитель, суд в ходатайстве откажет.
Таким образом вопрос будет исчерпан отказом заявителю ходатайства, с учетом аргументированных возражений контрагента.
[60] Здесь уместно вспомнить наставление Л. Е. Владимирова начинающему адвокату – быть постоянно и неуклонно несправедливым к противнику. Как это сделать? «Если Ваш противник говорит, что дважды два четыре, то ввиду невозможности опровергнуть это положение, – молчите, но не говорите: мой противник прав, что дважды два – четыре. Серый присяжный может подумать, что Вы не особенно ретиво спорите с противником, что Вы с ним даже соглашаетесь вообще». (См.: Владимиров Л. Е. Advocatus miles.)
[61] О значении судебных ошибок свидетельствует факт, который приводит Э. Ферри, указывая, что Л. Н. Толстой в последнем романе «Воскресенье», отчасти критикуя итальянскую позитивную школу, предлагает пять категорий арестантов, и первой называет «жертвы судебных ошибок». Вторая группа – по критерию «вследствие ненормального состояния» преступника – ревность, раздражение, опьянение и пр. Третья – «виновные в проступках с характером нарушений (контрабанда, лесные порубки). Четвертую, по Толстому, составляют «преступники с высшим нравственным развитием (эволютивная преступность)». Пятая группа – привычные преступники (беспризорники), среди них – и такие «типы преступников, которые, как утверждает итальянская школа, платят дань наследственности».
[62] См.: Уголовная социология. С. 641.
[63] См. монографическое исследование: Т. Г. Морщакова, И. Л. Петрухин / Под ред. Г. П. Батурова.
[64] Было бы «медвежьей услугой» науке и судебной практике изображать положение с судебной защитой как беспроблемное. Это далеко не так. И не в том дело, что реальность доминирует над идеальным. Потенциал судебной развитости названного института далеко не исчерпан. Проблема многосложна: финансовый барьер – оплата услуг эксперта, адвоката, необходимость нести судебные расходы. В условиях состязательности процесса сторона может получить психологическое преимущество в процессе доказывания, когда в ее поддержку выступит достаточное число убедительных свидетелей, в то время как другая сторона предстанет перед судом без такой опоры.
Ознакомительная версия.
