умных рассматриваются как „кровь Слова“, а логосы вещей чувственных – как „являемая плоть Слова“, Которое дает достойным и знание, [содержащееся] в логосах зримых [вещей], – словно вкушение плоти [Слова], и ведение, [содержащееся] в логосах умопостигаемых [вещей], – словно питие крови» (пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.:
Максим Исповедник 1993. Кн. II, с. 94). Тунберг замечает, что прп. Максим рассматривает «присутствие Логоса в логосах как своего рода воплощение – параллель к историческому воплощению Иисуса – и умножение Логосом Себя в логосах творения; это первое воплощение, предпосылка исторического воплощения» (
Thunberg 1965, р. 83).
Иначе: «изображенным».
Или: «растянул» (имеется в виду пара сжатие – растяжение, см. след. прим.).
τοσοῦτον ἡμᾶς δι᾿ ἑαυτὸν πρὸς ἕνωσιν ἑαυτοῦ συστείλας, ὅσον αὐτὸς δι᾿ ἡμᾶς ἑαυτὸν συγκαταβάσεως λόγῳ διέστειλεν. Как замечает Тунберг (Thunberg 1965, р. 33, 64, 82), здесь имеет место важная для прп. Максима корреляция между формулой настолько – насколько (τοσοῦτον – ὅσον) и представлением о «расширении» («распространении») Себя Логосом и «сжатии» («сплочении») всего воедино (συστολή – διαστολή) в Нем.
Gr. Naz., or. 38.7: PG 36, 317B. Другой вариант перевода: «не в рассуждении того, что есть в Нем Самом, но в рассуждении того, что окрест Его, через набрасывание некоторых очертаний, оттеняется Он в один какой-то облик действительности» (Григорий Богослов 1994, т. 1, с. 524). Завершив amb. 33 мыслью о том, что Слово постепенно возводит нас к «простому и безотносительному понятию о Себе», прп. Максим в amb. 34 дает краткий обзор своего учения о богопознании, который вводит в более пространное обсуждение этой темы в ряде следующих трудностей.
Букв.: «Бог никогда не познается как являющийся чем-то».
Ларше (Larchet 1996, р. 504, n. 71) указывает следующие места у святых отцов, где различаются Бог как таковой (κατ’ αυτόν) и то, что окрест Него (περί αυτόν): Gr. Naz., or. 30.17: 262 (Gallay); or. 38.7: 116 (Moreschini, Gallay); Ps.-Athan., annunt. 2-3: PG 28, 920B; Gr. Nyss., beat. 4: PG 44, 1269A («Невидимый по природе, Бог делается видимым посредством действий, созерцаемый в том, что окрест Него»). См. также: Idem, hom. in Eccl.: 414-415 (Alexander). Позднее это различение появляется у прп. Иоанна Дамаскина (f. o. 1.4) и у свт. Григория Паламы (Akind. 2.17.85: 146.4-5 [ΓΠΣ 3]).
Ларше (Larchet 1996, р. 503, n. 64) ссылается на следующие параллельные места относительно невозможности познания Бога по сущности и возможности познания Его только по «тому, что окрест сущности»: ер. 6: PG 91, 432C; carit. 1.96; 1.100; 2.27; 4.3; amb. 10/19: PG 91, 1133C; 10/31: PG 91, 1160C; 1168A; 10/38: PG 91, 1180D; 10/40: PG 91, 1185C-1188B; 15: PG 91, 1216B-C, 1220C; 17: PG 91, 1224B-D; 1229B-1232C; 20: PG 91, 1241A; 21: PG 91, 1249C; 34: PG 91, 1288B; 40: PG 91, 1304B; Thal. 35: PG 90, 377D; myst. prol.: PG 91, 664C; myst. 5: PG 91, 677A; cap. theol. 1.1: PG 90, 1084A; 2: PG 90, 1084A; 82: PG 90, 1117A; 2.2-3: PG 90, 1125C-D. Ларше также отмечает, что «эта идея эксплицитно присутствует уже у Каппадокийцев и Иоанна Златоуста (которые разрабатывали ее в контексте полемики с Евномием и аномеями), и далее в несколько ином контексте в Ареопагитиках (см., например, c.h.: PG 3, 141A; d.n.: PG 3, 588B-C; 589A; 593A; 640D; 644A-B; 645A; 669C; 816B; 981A; 997B; myst.: PG 3, 1001A; 1048A; ep.: PG 3, 1073A; 1112C). Она имеет основание в Св. Писании (см. Ис. 45:5; Рим. 1:20; 11:33; 2 Кор. 9:15; 12:4; 1 Тим. 6:16; Ин. 1:18). Прп. Максим непосредственно ссылается в этом вопросе на Григория Назианзина и Дионисия (см. carit. 1.100; amb. 20: PG 91, 1241A; 35: PG 91, 1288D)» (Ibid.).
Букв.: «окрест» (περί).
Ср. Dion. Ar., d. n. 1.1: 109 (Suchla).
Ср. в Ареопагитиках: «Подобает... всеобщей Причине приписывать все качества сущего, и еще более подобает их отрицать, поскольку Она превыше всего суща; и не надо при этом считать, что отрицание противоречит утверждению, так как Она намного первичней и выше умалений, выше всякого и отрицания, и утверждения» (myst. 1.2: 143 (Heil, Ritter), пер. Г. М. Прохорова, цит. по изд.: Дионисий Ареопагит, Максим Исповедник 2002, с. 741). Ср. также в О небесной иерархии: «И иногда теми же самыми речениями Она [Истина. – Г. Б.] сверхмирно воспевается в отрицательных определениях, называющих Ее невидимой, беспредельной, невместимой и прочим, и указывающих не на то, чем Она является, но на то, чем Она не является» (c.h. 2.3: 12 (Heil, Ritter), цит. по изд.: Там же, с. 55). При этом надо иметь в виду, что для прп. Максима «то, что окрест Бога» имеет характер вполне определенной онтологической реальности: это «дела Божии, которые не начинались во времени», которым по благодати могут сопричаствовать сущие – «таковыми, например, являются: благость и все то, что входит в это понятие, а также просто всякая жизнь, бессмертие, простота, неизменность, беспредельность и то, что сущностным образом созерцается окрест Бога, – они суть деяния Божии, и не начинали быть во времени» (cap. theol. 1.48, пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. I, с. 223 с изм.).
Или: «окрест Бога». То есть по своей общей принадлежности Богу.
Вся эта трудность кратко разбирается в статье Изабель де Андиа (Andia 1997, p. 320-321) в контексте проблематики апофатического и катафатического богословия, которая развивается прп. Максимом и в amb. 71: PG 91, 1408C-1417C.
Или, более литературно: «распространилось».
Gr. Naz., or. 38.9: PG 36, 320C.
Четвертое упоминание старца.
Dion. Ar., d. n. 9.2 (208, l. 13; 909C).
Дал реальное существование, создал.
Или: «умаления».
