Dion. Ar., d. n. 13.3: 228 (Suchla).
Ср. 1 Кор. 1:24, 30.
Или: «содержащий», «объемлющий».
Ср. Кол. 1:20.
Евр. 4:15.
Вся заключительная часть amb. 41 является ответом на вопрос, составляющий затруднение, толкуемое прп. Максимом. В. В. Петров пишет о нем следующее: «Что такое новоустроение естеств и как оно соотносится с различением логоса и тропоса? Во втором „усмотрении“ 41-й трудности (1313C-1316A) Максим разрешает эту трудность, поясняя, каким образом при Боговоплощении осуществляется новоустроение природ, воздействующее и на божественную, и на человеческую природы. Что касается Бога, то Он воспринимает плотское рождение. Применительно к человеку новоустроение человеческой природы состоит в том, что она без семени выращивает для Воплотившегося плоть, а Богоматерь рождает без утраты девственности». Далее, приведя в своем переводе комментируемый отрывок из amb. 41, Петров пишет: «Для чего происходит новоустроение человека при Воплощении? Чтобы соделать его общником божественного естества. Спасительное домостроительство воплотившегося Слова направлено на уничтожение всего чужеродного, привнесенного в человеческую природу после первородного греха. При этом Максим различает „возобновление“ (ἀνακαινίζειν), как возвращение и восстановление человеческой природы в ее изначальное состояние, и „новоустроение“ (καινίζειν) как „введение новизны“, относящееся к обеим природам, соединенным в ипостаси Христа (см. opusc. 15: PG 91, 156C-D). У Богочеловека обновляется природа божественная (как ипостасно соединенная с человеческим естеством) и природа человеческая: во-первых, как ипостасно соединенная с естеством божественным, а во-вторых, и в особенности, как узнающая в Слове новый свободный от греха и тления тропос плотского рождения. Максим уточняет, что для обоих новоустроений логос, сообразно которому они происходят, совершенно скрыт, как неизреченный и неведомый. Таким образом, речь идет о „сверхъестественных логосах“, с которыми тварное не может иметь никакой связи. С одной стороны, логос новоустроений неизъясним, как превышающий природу и знание, с другой стороны, он явлен через логос веры, посредством которого свойственно постигаться всему, что превосходит природу и ведение. Все случаи новоустроений есть акты вторжения божества в человека и прочие тварные природы: тропос сверхъестественного действия новоустраиваемой природы определяется актом божественного вмешательства» (Петров 2007, с. 28-29, выделен. авт.). Как замечает Петров далее, в следующей трудности (amb. 42: PG 91, 1316А-1345А) прп. Максим приводит примеры других «новоустроений». Вопрос об «обновлении природ» у прп. Максима был подробно исследован Ларше (см. Larchet 1996, p. 263-273), который, в частности, указывает на параллельное место в cap. al. 10: «Естества обновляются, и Бог становится человеком; и не только Божественное [естество], устойчивое и неподвижное, движется к движимой и непостоянной [природе], дабы та перестала уноситься [тлением]; и не только человеческое [естество] бессеменно и превышеестественным образом выращивает для Слова совершенную плоть... Но и звезда [движется], явившаяся днем с востока и ведущая волхвов... Ибо Слово, в законе и пророках благочестиво созерцаемое наподобие звезды, явно ведет к ведению Слова тех, кто призван по Его изволению (Рим. 8:28) силой благодати» (пер. А. И. Сидорова, цит. по изд.: Максим Исповедник 1993. Кн. I, с. 259). В этом отрывке прп. Максим, конечно, подчеркивает не столько чудо явления волхвам звезды и ее движения вопреки законам природы, сколько то, что новоустроение природ, совершаемое Боговоплощением, является исполнением того, что уже совершалось в Духе Законом и Пророками – известная мысль, что воплощение происходило всегда и во всех вещах, и в первую очередь в Писании. Отметим другие места, указанные Ларше, где говорится об обновлении природ: vita virg. 68: 58 (Van Esbroeck); Thal. 65: PG 90, 769A; amb. 5: PG 91, 1049B; opusc. 4: PG 91, 61B; 20: PG 91, 240B. Как замечает Ларше, прп. Максим везде подчеркивает, что обновление естества относится к тропосу (способу) прихождения в бытие или тропосу существования при сохранении логоса природы. Это подчеркивается и в Диспуте с Пирром (disp.: PG 91, 320C; ср. amb. 42: PG 91, 1341D).
Ср. Быт. 2:7; Прем. 15:11.
Ср. 1 Кор. 15:20-23.
Рим. 8:29.
Кол. 1:18; Откр. 1:5.
Gr. Naz., or. 40.2: PG 36, 360C. Amb. 42 – одно из важнейших и широко комментируемых сочинений прп. Максима (частичный обзор этих комментариев см. в Larchet 1996, p. 267-269, n. 230). Как и в случае amb. 7; 10; 15; 41, мы сможем отразить эти исследования лишь в очень малой степени. Вначале прп. Максим указывает на суть «трудности» слов свт. Григория, которая заключается в том, что он говорит о трех рождениях, хотя далее, как будто бы, речь идет уже о четырех (поскольку сказано о дуновении). Различение «дуновения» и «рождения от тела» представляет собой затруднение еще и в контексте полемики с оригенизмом, так как, понятое неправильно, оно как будто подтверждает учение оригенистов о сообщении Христу в Воплощении единственного непавшего «ума» Энады (позиция, с которой будет спорить прп. Максим).
Или: «избыточным», «излишним».
Выражение прп. Максима здесь не очень понятное, но общий смысл, видимо, таков. Если рождений три – от тел, от крещения и от воскресения, то, казалось бы, параллелью рождения от тел является Воплощение (или Рождество), от крещения – Крещение, а от воскресения – Воскресение. Но свт. Григорий вместо такой понятной параллели вводит еще одно понятие – живительного дуновения. К чему такая избыточность, и для чего это сделано? Вот та трудность, из которой, видимо, исходит прп. Максим.
Букв.: «привел», «добавил».
Иначе: «кеносис». См.: Флп. 2:7.
Прп. Максим объясняет «трудность», различая между собой, с одной стороны, γένησις, «возникновение» («прихождение в бытие»), и с другой γέννησις, «рождение». При этом с принятием «прихождения в бытие» безначальным Логосом в Воплощении он соотносит снисхождение Бога – συγκατάβασις, а то, что это прихождение в земное бытие произошло посредством рождения, ставшего способом появления на свет после грехопадения, – прп. Максим соотносит с истощанием (кеносисом, κένωσις) Божиим. В amb. 4 те же термины используются несколько по-другому: «Если же уничижившись до „образа раба“, то есть
