В конце книги приводится предсказание, что однажды Израиль будет очищен и не будет против него «Сатаны» («сатаны») и другого «злодея» («Юб». 50:5).
Итак, мы видим, что в «Книге Юбилеев» происходит заметная драматизация и развитие образа Божьего сатанинского министра и его взаимодействия с другими, менее циничными министрами из Божественного руководства. Ангелы Божественного Присутствия ответственны за ликвидацию Стражей [Бодрствующих] и их потомства — духов, а Сатана/Мастема занимается наказанием людей. Часто это наказание заключается в подталкивании их к большему моральному падению, что делает их ещё более достойными наказания. Мастема склоняет Яхве испытать Авраама, но Ангел Божественного Присутствия находится при этом вместе с Мастемой и передаёт приказ Яхве прекратить испытание. И как мы только что видели, Ангелы Божественного Присутствия исполняли сдерживающую функцию во время испытания Моисея и израильтян.
Существуют некоторые неясности в переводе, которые мы должны хотя бы озвучить, даже если не можем их снять. Важный вопрос касается изначального заявления Мастемы. Что он имел в виду, говоря, что духи исполинов должны развращать сынов человеческих, чья злоба велика «перед моим судом»? Имеется ли в виду его роль обвинителя? Или это означает, что однажды он сам будет судим и осуждён? Если да, то за что? В чём он согрешил? В том, что исполнял свои обязанности по наказанию человечества со слишком большим удовольствием? Это, по крайней мере, правдоподобное объяснение не только для Мастемы, но, как мы увидим, и для Сатаны из Нового Завета.
2.3 Поединок дуализмов в «Свитках Мёртвого моря»: Велиал, Источник Тьмы, Госпожа Безрассудство — но не Сатана!
Когда найденные в Кумране «Свитки Мёртвого моря»{ 39 } были впервые опубликованы в начале 1950-х годов, самое пристальное внимание уделялось преобладанию дуалистических идей и совокупности художественных приёмов, содержащихся в них. И конечно, рассматривалось предположение о близости с зороастризмом: Добро (Ахурамазда) и Зло (Ангро-Майнью/Ариман). Исследователи обратили особое внимание на два документа из пещеры 1 (сокр. 1Q), а именно на «Устав общины» (1QS) и на «Свиток войны», называемый также «Война сынов света против сынов тьмы» (=1QM)[6].
В последующие десятилетия стали появляться различные гипотезы, пик развития которых приходится на 1990-е годы, когда все извлечённые материалы были опубликованы (самые примечательные свитки, примерно 470, — из 4-й пещеры). Выяснилось, что доля дуалистических текстов сравнительно мала. Кроме того, большинство материалов не было написано Кумранской общиной, а просто составляло их библиотеку, не испытав влияния работ, создание которых приписывают общине. С этого ракурса мы, наверное, можем рассматривать библиотеку как пример того, что читали в Иерусалиме в начале христианской эры. Библиотека показывает нам, какие книги Священного Писания считались авторитетными. Евгений Ульрих обобщил данные по последнему пункту[7]. (Я выделил жирным шрифтом книги, которые представляют особенный интерес в нашем изучении Сатаны.)
Книги, считавшиеся авторитетными до 70 года н.э.
1. Очень значительные свидетельства:
Тора (Бытие, Исход, Левит, Числа, Второзаконие), Псалмы, Книга пророка Исаии.
2. Значительные свидетельства:
Двенадцать малых пророков (включая Осию и Захарию); книги Даниила, «Еноха», «Юбилеев».
3. Некоторые свидетельства: книги Иеремии, Иезекииля, Иова.
4. Слабые свидетельства:
книги Иисуса Навина, Судей, Царств, Притчи Соломона, Руфи, Песнь песней, Плач Иеремии.
5. Незначительные свидетельства:
книги Екклезиаста, Ездры, 1-2 Хроник [1-2 книги Паралипоменон].
6. Нет свидетельств: книги Есфири, Неемии.
Итак, «Книга Еноха» и «Книга Юбилеев» почитались почти так же, как Тора! Что же доказывает, что эти книги так высоко ценились? Ответ: они были бестселлерами. Что касается «Книги Еноха», то в Кумране были найдены фрагменты ни много ни мало двадцати её копий, изготовленных в разное время двухсотлетнего периода существования общины. Однако в работах самих членов Кумранской общины упоминаний о центральной истории «Книги Еноха» — о падших Стражах — очень мало или они вообще отсутствуют; точно так же нет упоминаний о Семиязе и Азазеле как их предводителях. Конечно, ясно, что Стражи были выведены из игры и заключены в тюрьму до потопа. Другими словами, они уже не могли вредить людям, поэтому не было необходимости упоминать о них в дальнейшем.
Примерно так же обстоит дело с «Книгой Юбилеев»: в Кумране было найдено четырнадцать её копий (по другим подсчётам — пятнадцать). Так как она была столь широко распространена, можно было бы ожидать, что фигуре Мастемы или Сатаны будет уделено много внимания. Однако, как мы увидим, это не так. Упоминается Велиар, хотя и под именем Велиала.
Долгое время считалось, что «Книга Юбилеев» была написана фарисеями, — редкий случай дошедшего до нас сочинения религиозной школы, к которой первоначально принадлежал св. Павел и с которой у Иисуса было много острых противоречий. Но в результате дальнейшего изучения «Книга Юбилеев» была приписана автору, связанному с группой людей, основавших Кумранское поселение в 140-х годах до н.э. Кроме того, книгу должны были создать сразу же после того, как община отделилась от магистрального направления иудаизма, потому что она содержит упоминания о расколе.
Что касается Книги Иова, в которой «сатана» становится центральной фигурой, мы видим, что её относят лишь к группе «Некоторые свидетельства», хотя её считали Священным Писанием. Тем не менее мы можем сделать вывод, что она была популярна в Кумране, так как там были найдены два таргума Иова. Таргум — это арамейский перевод или переложение книг Библии. К сожалению, начальные главы не найдены, поэтому мы не можем узнать, было ли слово «сатана» интерпретировано как «Сатана», как имя собственное, подобно «Дьяволу» в Септуагинте.
Если мы остановимся и посмотрим на всё, что было найдено в Кумране, мы заметим интересный факт: слово сатана (satan) встречается только два или три раза и только как имя нарицательное. Один раз это слово ошибочно посчитали именем собственным (случай неправильного перевода, встречающийся в большинстве переводов Книги Иова).
В 11-й пещере найден отрывок из «нового псалма», имеющий отношение к нашему вопросу. В издании, подготовленном Флорентино Гарсиа Марьинесом, он переведён так: «Пусть Сатана не правит надо мной, или Нечистый Дух; пусть ни одно страдание и никакое злое намерение не овладевает моей костью». Однако термин, используемый в оригинале, — это ha-satan, который следует переводить здесь как «сатана».
В Кумране мы находим также имя нарицательное mastema («враждебность»), например в «Уставе Общины»: времена бедствий наступают из-за mastema Ангела Тьмы (1QS 3:23). В «Свитке войны» это происходит из-за Велиала: «И проклят Велиал во всех своих злокозненных (mastema) помыслах» и «Ты создал Велиала губителем, Ангелом Злокозненным (Mastema)», а если перевести полностью, то «Будь проклята Никчёмность (Worthlessness) за свои враждебные планы» и «Ты сотворил Никчёмность для Бездны, Ангела Враждебности» (1QM 13:4,11).
А как насчёт фигур, которые мы здесь находим, например только что упомянутых Велиала и Ангела Тьмы? Должны ли мы рассматривать их как «подделки» под персидского Аримана, а если так, являются ли они одним и тем же злым духом (а именно Сатаной)? Возможно. Но мы должны быть осторожны. В скрупулёзном труде Йорга Фрея «Разные модели дуалистической мысли в Кумранской библиотеке»[8], изданном в 1997 году, различаются следующие десять видов дуализма (речь идёт не только о «Свитках Мёртвого моря»):
1. Метафизический дуализм (две созидающие силы одинакового уровня, как в зороастризме).
2. Космический дуализм (две противостоящие некаузальные силы добра и зла).
3. Пространственный дуализм (например, Небеса и Земля).
4. Эсхатологический, или временной, дуализм (сейчас и конец времён).
5. Этический дуализм (человечество разделено на добродетельных и порочных).
6. Сотериологический дуализм (верующие и неверующие).
7. Теологический дуализм (антагонизм между Творцом и творениями).
8. Физический дуализм (дух и материя).
9. Антропологический дуализм (тело и душа).
10. Психологический дуализм (склонность к добру и к злу).
С моей точки зрения, список, приведённый Фреем, не исчерпывает всех возможностей, потому что он не уделяет должного внимания метафорической сфере. Позвольте добавить четыре пункта, которые, по моему мнению, являются важными для Кумрана:
