И вот возникает вопрос: «Существует ли этот объект или явление вне сознаний?» Завтра все они отвернулись и вообще не знают, что такое есть – останется ли этот объект или исчезнет? Был такой замечательный журнал, «Химия жизни» назывался, и там был опубликован один рассказ нашего автора про Господа Бога и про человечество. И вот человек сидел на земле и придумывал космогонию. Сперва он сел первобытный человек и решил – земля есть блин, который плавает на трех китах. Господь Бог – бац, и сделал такую систему. Потом родился ученый и сказал – нет, земля это шар, который висит в пустоте. Бедному Господу Богу пришлось переделать быстро картину мира. Затем начали рождаться всякого рода умники, которые сказали, что земля - это центр Вселенной, вокруг которой все галактики вращаются. Бедный Господ Бог опять перекроил это все. Потом родился другой умник и сказал: «Нет, чего-то мне не нравится, как они вращаются! Скорее всего, не земля, а есть другой центр, вокруг которого все вращается». В очередной раз Господь Бог перекроил Вселенную. В очередной раз, как кто-то сознанием высветил новую концепцию, он как бы энергией перекроил все. И так это начало продолжаться дальше, дальше уже с развитием физики, и Господь Бог установил единообразное время во всей Вселенной. Потом родился такой умник типа Эйнштейна, который сказал: «Нет, нет! Время - это суть не наше привычное представление, а у каждой частицы по большому счету оно свое. Бедолаге Богу и это пришлось переделывать. Согласно сознанию переделать Вселенную.
Очень занимательный фантастический рассказ. Чем он хорош этот рассказ? А тем, что он подводит к вот этой же черте. Ну, хорошо, если нашелся один умник, согласно энергии которого Вселенная выстроилась в одну картину. А нашелся другой, который все воспринимает совсем с другой точки зрения, и по идее подключается так же и его энергия и начинает выстраивать все явления в другом спектре. И вот начинают два восприятия по идее бороться. Какое из них начнет доминировать? Если они завтра напьются и забудут о том камне преткновения, который не давал им сойтись во мнении, исчезнет ли тогда объект или явление или останется? Идеалист говорит: «Нет, не существует мира вне нашего сознания». Буддизм говорит, что все есть майя (иллюзия). Йога не согласна с этой точкой зрения. Это действительно иллюзия, но только с точки зрения тотальной недвойственности, когда ты отделил пурушу от саттвы разума, тогда да, с этого момента все становится иллюзией по отношению к реальности нашего Я.
С другой точки зрения, например, буддистов или нигилистов, они считали, что это иллюзия в принципе. Не по отношению к нашему Я, а в принципе. Так вот, что говорит на этот счет йога. Если два философа отвернутся от объекта и перестанут его воспринимать, исчезнет этот объект или останется существовать? И вот здесь достаточно любопытная привязка, что объект существует силой сознания не только этих двух, но еще того, что в «Йога-Сутрах» Патанджали постулируется, как Ишвара, как Господин Вселенной, в простонародий как Господь Бог. Что любой объект сформирован не только сознанием каждого воспринимающего индивидуума в отдельности, но плюс к этому энергией и сознанием Ишвары. И если два этих философа отвернутся и забудут про этот объект, то он не исчезнет, потому что он порожден сознанием Ишвары. И до тех пор, пока сам Ишвара не скажет: «Да, действительно, его нет», он будет существовать.
И вопрос в том – в какой форме он будет существовать, если один воспринимал его с одних позиций, а другой с других позиций, а потом оба о нем забыли, исчез ли объект их спора? Если сознание Ишвары поддерживает существование этого объекта, то он будет существовать вне зависимости от мнения этих двух джентльменов, но окрашен он будет в свою собственную сущность. То есть если смотреть на него с точки зрения абсолютной, то он и будет нести свою абсолютную сущность, и объект продержится ровно столько, сколько, согласно этой абсолютной сущности, он должен просуществовать. И развалится в тот момент, когда высшая сущность скажет, что все, хватит этому объекту существовать, он должен уйти со сцены.
Это тонкий вопрос, один из основополагающих в йоге сознания. Так вот вопрос в том, где границы существования или несуществования какого-то объекта или явления. Заканчиваются ли они с прекращением сознания того или иного человека, либо они остаются. И вот здесь самый оптимистический вариант с точки зрения духовного развития, который дает шанс тебе выжить, даже если тебя объявят преступником номер один на планете и начнут за тобой настоящую охоту все страны и все люди земного шара. У тебя есть шанс противостоять им, причем не нулевой, а достаточно большой. Если ты будешь полагаться на те сущности, которые остаются существовать, когда отвернулись все остальные. То есть то, что сделано Ишварой, то есть если ты будешь стоять на этом острове, сотворенном Ишварой, все волны об тебя будут просто разбиваться.
У каждого объекта или явления в этом мире есть своя суть, или как мы предыдущий рассматривали афоризм, то есть его наполненность в свете высшей реальности, что он из себя представляет. Кроме того есть высвечивающее сознание других людей, которые на него смотрят, и он им представляется либо таким, либо иным. Опять же с точки зрения чистоты их сознания и незамутненности. Если чистота стопроцентная, то они его видят с точки зрения высшей реальности, если же нет, то они видят его, только лишь с точки зрения именно их уровня сознания. Если ты помнишь нашу космогонию, джнана-йогу, что когда-то возникло большое белое и большое красное, и вот все красное – это поле деятельности большого белого. Но потом от этого большого белого отделились маленькие частички белые, и они как бы захватили маленькие ареалы красного. Они как бы могут что-то в этом маленьком ареале красного делать, но по большому-то счету все это красное принадлежит большому красному. Вот примерно то же самое и здесь.
И когда человек смотрит на объект, он налепливает что-то свое, отворачивается – это (то что он налепил) начинает отваливаться, второй отвернулся – то, что он налепил, начинает отваливаться, пришел третий человек, и он уже видит это в третьей интерпретации. Вот такая игра по статической сотворенной Вселенной, точнее изменяющейся только согласно воле Ишвары. Эволюционный процесс. Если я завтра отвернусь от мира, что с ним станет? Все, что я в нем негативного поддерживал – отвалится. А все, что было задумано согласно воле Ишвары – останется. Поэтому ты можешь в этот мир потом вернуться.
16. Кроме того, объект не зависит от единичного сознания, [ибо, если] он [почему-либо] не может быть познан, то чем же в этом случае он будет?
Комментарий Вьясы: Если бы объект зависел от единичного сознания, то [в тех случаях], когда сознание рассеяно или остановлено [в процессе сосредоточения], он не мог бы быть отражен этим [сознанием] в качестве такового. Не будучи объектом другого [сознания], то есть не будучи познанным или воспринятым кем-либо вообще, разве он в таком случае не существует? А когда [объект] вновь начинает взаимодействовать с сознанием, откуда он появляется? Разве те его части, которые [в данный момент] отсутствуют, [поскольку отсутствует их восприятие], ему не принадлежат? Но в этом случае [можно было бы сказать, что если] нельзя увидеть живот, то нет и спины.
Отсюда [следует, что] объект не зависит [от сознания] и является общим для всех индивидов, а каждый индивид наделен независимым сознанием. Вследствие их соединения и возникает знание, то есть опыт Пуруши.
Комментарий Вадима Запорожцева: Ну, это продолжение того, что мы только что обсуждали. И Вьяса дает комментарии свои, и они где-то близки с точкой зрения буддистских школ. Потому что здесь считается, что если сознание высвечивает, то он есть, а если оно рассеялось, то он исчезнет. Но забывают о таком моменте, как инерция. За сознанием пришла энергия, которая продолжает удерживать раз высвеченный объект. Ты можешь о нем забыть, но он от этого сразу же не исчезнет, потом он со временем будет расползаться. Все те искажения, которые ты вносил с помощью сознания и энергии, действительно исчезнут. А мир в том каркасе, в котором его сделал Господь Бог, останется, потому что он от него не отвернулся.
Вспоминаем афоризм о йогине, который должен положительно относиться к добродетели и нейтрально к пороку. Ни с положительным, ни с отрицательным, а с нейтральным, то есть не давать вообще никакой энергии. И тогда если это держится исключительно на твоей плохой карме, если ты эту ситуацию когда-то породил сам, она будет иметь тенденцию разрушаться. Если же эта тенденция была продумана с точки зрения какой-то действительно высшей философской реальности, она останется. Но здесь есть маленькая поправка, которую нужно понимать. Всевышний учитывает при поддержании того или иного явления не только какие-то очень абстрактные моменты необходимости, но еще и точки зрения восприятия каждого из сознаний участников. Таким образом, мы уходим от фатализма. Действительно, что вот роль личности в истории, что даже своим единичным сознанием, может это звучит немного высокопарно, но Господь Бог иногда прислушивается к мнению одной личности, и иногда меняет поток событий совсем в другую сторону, дабы восприятие этой личности не входило в противовес с восприятием сознания Бога.
