С другой же стороны возникает другой вопрос – ну хорошо, а вдруг вопреки планете всей, сознание тоже модифицируется, то есть лучи сознания не преломляются, а сами видоизменяются, и сегодня они в одном виде, завтра в другом, послезавтра в третьем. Это тоже не так, потому что свойство сознания - неизменное высвечивание, то есть в любом состоянии, в котором находится человек, сознание светит единым светом. А вот воспринимает это человек в разных окрасках, потому что сознание преломляется в этих водах разума. А так как нет еще этого осознания, что сознание и разум - это две разные вещи, то человек начинает считать себя самого разумом, и ему начинает казаться, что именно разум - источник его сознания.
Это такая господствующая точка зрения даже в современной науке, что именно разум является прародителем и опорой сознания, что это именно он высвечивает. Но здесь следующий момент, если у меня разум работает, то сознание высвечивает, а если я выпил стакан водки или потерял сознание, оно перестало высвечивать, потому что это промежуточное звено в виде разума отключилось и перестало, грубо говоря, через себя пропускать эти лучи сознания. И, конечно же, в результате этого и возникли эти гипотезы и теории о том, что именно разум порождает сознание. Так вот свойство сознания - это неизменность, с ним ничего нельзя поделать. Разум суть энергия и интеллектуальные способности суть энергия.
Так вот, может ли быть такое, что пуруша не знает, что высвечивает сознание? Нет, такого быть не может. То есть сознание по своему определению - это тот инструмент пуруши или Я, который оперирует в этом мире и который высвечивает какие-то участки в этом мире. Есть физическое тело, и именно на этот кусок материи лучик сознания направлен, точнее даже не на сам кусок материи, а на какие-то его интеллектуальные части. Вот сознание высвечивает именно эту часть Вселенной, где находится этот кусок мяса. Более того, там, где высвечивается этот кусок материи, там же начинает проявляться некоторая энергия, которая необъяснима с точки зрения окружающей среды. То есть дополнительный необъяснимый импульс энергии, маленький, но управляющий. То есть для того, чтобы на экскаваторе повернуть рычаг, чтобы своим ковшом он загреб огромную кучу земли, надо мало усилий, а вот чтобы загрести, много надо энергии. Точно также и человеческое тело. Управляющие импульсы приходят неизвестно откуда, а выполняющие импульсы приходят, конечно, из энергии еды, света, солнца, из окружающего мира. Это как большой усилитель, который работает на местной энергии, а вот управляющий импульс приходит извне. И это вместе называется человеческим Я, точнее это воплощенное в этот мир человеческое Я, оперирующее в этом мире.
Соответственно вопрос: «А может ли я не знать, что делает его сознание?», он понятно бессмысленен. Он сводится к вопросу о модификации сознания, а может ли оно меняться, но оно по определению не может меняться.
19. Оно не освещает самое себя по причине свойства быть объектом восприятия.
Комментарий Вьясы: Как другие органы чувств или звук и прочие [чувственные объекты] не являются самоозаряющими в силу свойства быть объектами восприятия, точно так же и интеллект. И соответственно огонь не может служить здесь примером, ибо огонь не освещает свою собственную сущность [как то, что прежде] не было освещено. Такое освещение появляется [только в случае] связи источника света с тем, что должно быть освещено. Однако в собственной сущности, [взятой] самой по себе, [такой] связи не существует.
Далее, смысл слов "сознание, освещающее самое себя" состоит в том, что оно не является объектом познания для кого-либо. Так, [слова] "акаша опирается на самое себя" означают, что она не опирается на что-либо другое.
Деятельность живых существ становится возможной вследствие отражения процессов, происходящих в их психике: "Я разгневан", "Я испуган", "Я испытываю влечение к тому-то", "Я испытываю отвращение к тому-то". Без отражения процессов, [происходящих] в собственном сознании, такая [деятельность] невозможна.
Комментарий Вадима Запорожцева: Значит, тут тоже есть такие моменты по интерпретации. Одно из свойств сознания – а может ли сознание высвечивать самое себя? Как в той сказке, волки от испуга скушали друг друга. То есть, может ли это быть направлено на самое себя? Это очень коварный вопрос, с подвохом. Потому, что если мы скажем можно – сознание можно зафиксировать, значит, грубо говоря, можно создать другой прибор, который бы высвечивал наличие где-то лучей сознания у другого. А сознание, это как раз одна из таких вещей, которая в принципе не фиксируется ничем, оно даже не фиксируется самим собой. Невозможно сознанию увидеть сознание посредством сознания. Иначе, зачем было бы придумывать пурушу, если бы сознание и так все прекрасно воспринимало.
Буддисты, например, не акцентируются на таком моменте как Я, говоря, что это иллюзия, все и так прекрасно объясняется рангом ниже. Это действительно достаточно сильные аргументы, предполагающие достаточно хорошее осмысление вопроса, что нет индивидуальности. Может быть, эти объяснения сделали максимальное количество путаницы в головах адептов, изучающих, в том числе буддизм. К большей мешанине мало какая приводила еще концепция, чем концепция пустотности Я. Конечно же, изначально в буддизме предполагалось гораздо более высшее, чем эта немножко тривиальная концепция. Предполагалось, что толку говорить о Я, если я тождественно с Абсолютом. И вот так получается, что в школах йоги проводится эта едва видимая линия на воде, вот это вот пуруша, а вот это вот Абсолют. А в буддизме говорят, зачем эту пунктирную линию проводить, если нет никакой объективно существующей преграды между ними. Есть очень тонкая преграда, майя (иллюзия). А если майя по своему определению иллюзия, что ее как бы и нет, то зачем придумывать новую сущность в виде пуруши, в виде Я. Концепция Абсолюта очень сложна в том плане, что это вещь с характеристиками и без характеристик, пустотна, как любят они говорить. То есть они делают сразу этот скачок, перепрыгивая через ступеньку, но это скачок прекрасно понимают люди искушенные, но люди еще неискушенные настолько сбиваются с толку вот этим вот положением, что фактически их отбрасывает назад, нежели подводит вперед вот такая концепция.
Значит, прекрасно понимая свойства человеческой души, и с формальной точки зрения все-таки свойство пуруши - это не совсем свойство Абсолюта, потому, что хоть майя и есть отделение эго (неведения), хоть оно и лишено своей собственной сущности, но, тем не менее, оно воспринимается человеком, как наделенное сущностью, и он живет и исходит из того, как это было бы сущностью. Поэтому легче говорить на понятном для человека языке. Отсюда рождались такие науки, как раджа-йога и т.д. Дошел до уровня пуруши, следующий шаг уже естественный, понятный и простой. Но дай Бог дойти до уровня пуруши.
Так вот вопрос еще в другом: «Кто же стоит за этим инструментом сознания?» И здесь однозначно – за инструментом сознания стоит пуруша. И вот в чем трудность разворачивания сознания. Сознание направлено во вне, на разум и если бы был возможен такой переход, если бы сознание было направлено на разум, потом сознание было бы направлено на самое себя, а уж от самое себя на источник, и просветление было бы дело долей секунды для каждого живого существа. А вот тут-то в том и дело, что поток не знает промежуточных состояний, направленных на самое себя. Потому что если бы сознание направилось на самое себя, то оно бы самопоглотилось собой, и была бы еще одна сущность между разумом и пурушей сама по себе сущностью, сущность сознания.
С точки зрения логики прыгнуть с этой сущности на пурушу проще, но это невозможно, потому что у сознания нет такого свойства. И здесь трудность заключается в этом реверсивном потоке, что сознание, как вода в трубе. Но в отличие от воды, которая может застояться, сознание обязательно течет либо туда, либо обратно, и смысл просветления - это вот реверс. Оно не высвечивает самое себя, оно высвечивает Наблюдающего. Сознание при всей своей грандиозности механистично, точно также, как и наша энергия - это всего лишь инструмент, с одной стороны, оно как сущность, с другой стороны, это всего лишь инструмент. Вопрос только: «А кто же обладает этим инструментом?», а обладает им еще более фантастическая вещь - это наше Я, наш пуруша. Вот такая концепция.
20. Кроме того, обе они не [могут быть] познаны в одно и то же время.
Комментарий Вьясы: Познание в одно и то же мгновение и собственной сущности, и иной сущности тоже невозможно. А утверждение приверженца учения о мгновенности, что существование есть [одновременно] и действие, и то, что производит действие, – это [не более чем] предположение.
Может быть [и] точка зрения, согласно которой [одно] содержание сознания, само собой переставшее существовать, воспринимается непосредственно сменяющим его другим содержанием сознания. [Поэтому сказано в сутре]:
