должно было произойти в 279—278 гг., когда с помощью своих союзников Никомед, наконец, справился с Зипойтом.
Мемнон дает исключительно ценные и оригинальные сведения о галатах. Особенно важен приведенный им договор их с Никомедом.
264 г. до н. э. — Никомедия.
Лишь благодаря Мемнону устанавливается хронология правления вифинских царей.
Война происходила, как можно судить из данных Мемнона, в период между 264 и 255 гг. до н. э.
Очевидно, Зеил (Ζηίλας) открыто не порвал с дружественной политикой Никомеда в отношении Гераклеи, но этот набег галатов, союзников Зеила, на последнюю нельзя не поставить в связь с тем, что гераклеоты выступили противниками Зеила в войне за вифинское наследство.
Ариобарзан III (266—240) и Митридат IV (240—190).
Важное свидетельство обеспеченности Гераклеи своим хлебом и, с другой стороны, косвенное указание на существовавшие в этот период затруднения в подвозе хлеба из Северного Причерноморья, обычно снабжавшего Понт хлебом (по Memn., 54, Синопа получала продовольствие из Боспора).
Птолемей III Эвергет (247—222). Его дар Гераклее стоит в связи с теми временными затруднениями, которые пришлось пережить городу после опустошения страны галатами. Отсутствие данных в источниках не позволяет уяснить развитие египетской политики в направлении южного берега Понта. Однако Дройзен (История эллинизма, III, 133) считает реальными претензии Птолемеев на это побережье и, в частности, на город Тиос (который, как он указывает, временно даже носил имя Βερενίκη), поскольку Птолемей Филадельф был, как известно, женат на вдове Лисимаха Арсиное (после того как она была изгнана из Македонии Птолемеем Керавном, см. Memn., 14).
Вначале гераклеоты проявили дружественность в отношении. Публия и Луция Сципионов, получив, в свою очередь, от них приветственные письма. Уже около 188 г. возник договор между Гераклеей и Римом; из слов Мемнона следует, что этим договором увенчались сношения, которые имели место между гераклеотами и преемниками римских стратегов, т е. Сципионов. Это связано и с успешными действиями римлян против галатов (экспедиция Вульсона), благодаря чему греки, страдавшие от набегов последних, увидели в лице римлян своих защитников. В дальнейшем договор этот не раз получал реальные подтверждения. Так, в 168 г. гераклеоты отправили римлянам, воевавшим с Персеем, две триеры (Liv, XLII, 50); именно в ответ на это она и могли получить письмо от Эмилия Павла, бывшего тогда консулом. Наконец, во время войны между Прусием II Вифинским (182—149) и Пергамом, когда Гераклея потерпела ущерб от действий вифинян, а римляне, пытаясь прекратить эту войну, отправляли в Малую Азию специальные посольства, римский легат Квинт Фабий Максим посетил и Гераклею и привез ее гражданам письмо, очевидно, от консула (154 г. до н.э.). См. CIG, II, 3800, а также Polyb., XXXIII, 9; 13, 4—10.
Прусиада на Гипии, современный Ушкуб.
Речь идет о Прусии I (235—182). В то время, как Stahelin (Geschichte des kleinasiatischen Galater, Lpz., 1907), K. Meyer (Die Grenzen der helleni-stischen Slaalen Kleinasiens, Lpz., 1925, и Rostowzew (ук. соч.) считают, что виновниками утери гераклеотами их владений, а именно городов Киера и Тиоса, был Прусия I, A. Jones (The Cities of the Eastern Roman Provinces, Oxford, 1937) видит такового в Прусии II (182—149). С последним нельзя согласиться, так как ко времени Прусия II Гераклея была в союзе с римлянами и те не допустили бы столь существенного ущемления интересов своего союзника. Вифинские цари могли безнаказанно развивать экспансию лишь до прихода римлян в Азию.
Одно из ярких свидетельств необычайно путаного представления Мемнона о римских делах, поскольку италийские народности марсов, пилигнов и маррускинов Мемнон помешает куда-то не то в Испанию, не то в Мавретанию. Речь идет, быть может, о Союзнической войне. Источником для Мемнона в данном случае могла послужить надпись в честь возвратившихся с успехом триер.
Ср. Арр., Mithr., 10. О Понтийском царстве см. Strabo, XII, 3, 1.
Strabo. XI, 2, 17—19 (Theoph. Myt., фрр. 2-5, FHG, III, 314—315).
App., Mithr., 13; 15.
App., Mithr., 10. По Мемнону, инициатором и виновником войны был Митридат. Таким образом, Мемнон расходится с Аппианом, низлагающим всю вину за возникновение войны на римлян, а именно, на римских полководцев, в частности, на Мания Аквилия (Mithr., 17: 19). Аппиан подробно говорит о мирных устремлениях Митридата (Mithr., 11; 15), чего нет у гераклеота Мемнона. Возможно, что, в противоположность Аппиану, Мемнон пользовался источником римской ориентации.
Аппиан (Mithr., 17) дает преувеличенные цифры, а именно, Митридат будто бы вел 250 тыс. пехоты и 40 тыс. конницы. Reinach (Mithr. Eup., Lpz., 1895. стр. 125) принимает данные Мемнона; точно так же он придерживается данных последнего в отношении потерь Митридата и римлян в битве при Калхедоне в 73 г. (см. Memn., 39). Ср. стр. 308, прим. 1.
App., Mithr., 24—27.
App. Mithr., 22—23; ср. Plut., Sylla, 24; Dio, фр. 244.
Dio, фр. 245.
App., Mithr., 31—45; Plut., Sylla, 11—14; Dio, фрр. 250—256.
Plut., Sylla, 15.
Там же.
Очевидно, эта стычка происходила до битвы при Херонее. См. Plut., Sylla, 18—22; Арр., Mithr. 49—50: см. также Rein., Mithr. Eup., 162—108.
Strabo, X, 4, 10: XII, 3, 35.
Posid., фр. 39, FHG, III, 265—266.
App., Mithr., 51; Plut., Sylla, 20.
App., Mithr., 52; Dio, фр. 257; Strabo, XIII, 1, 27.
App.,
