Mithr., 52—53.
Снова недостаточное знание Мемноном римских дел.
По Аппиану (Mithr., 54) инициатива была у царя. Мемнон представляется более объективным, когда он подчеркивает стремление к миру у обеих сторон. Однако, уделив значительное внимание фимбрианцам, Мемнон не показал полностью их роли, безусловно определившей поспешность Суллы.
О Дардане см. Strabo, XIII, 1, 28. Об условиях договора — App., Mithr., 44—58: Plut., Sylla, 22 (70 триер и 2000 талантов); Dio, фрр. 258—261.
Данная статья имеется только у Мемнона. Моммзен (ИР, II, 1937, стр. 281) считает, что это условие «мало правдоподобно уже ввиду характера победителя и побежденного». Тем не менее этот пункт тесно увязан с городской политикой Митридата, который провозглашением подобной статьи надеялся, вероятно, гарантировать расположение к себе городов. Последние могли ему пригодиться в будущих столкновениях с римлянами.
Ср. App., Mithr., 64.
Reinach (Mithr. Eup., 298) предполагает, что название было Likineia по имени Мурены.
См. прим. 86.
App., Mithr., 64—66.
Plut., Luc, 7.
Легкие кипрские корабли.
О силах царя см. App., Mithr., 70; Dio, XXXV, 1; Strabo, XIII, 3, 41.
App., Mithr., 71.
Plut., Luc, 8; Strabo, XIII, 4, 2.
Порядок событий у Мемнона, по-видимому, искажен; Архелай, видимо, провел в жизнь свой план, зная уже об актах враждебности гераклеотов по отношению к римлянам, так как гераклеоты могли отправить посольство в Рим с какими-либо просьбами, конечно, до того, как их народ «приобрел себе вражду римлян». Кроме того, см. стр. 301, прим. 1.
73 г., до н.э., весна.
Plut., Luc, 46—47; App., Mithr., 71; см. также стр. 296, прим. 4.
73—72 гг. до н.э.
Strabo, XII, 8, 11; Арр., Mithr., 73-76.
Plut., Luc, 9.
App., Mithr., 76.
Там же; Марк Марий, посол Сертория.
О реке Айсеп см. Strabo, XIII, 1, 10: App., Mithr., 76.
App., Mithr., 77; об Апамее — Strabo, XII, 8, 5-16.
App., Mithr., 77; Мемнон путает Прусиаду на море с Прусиадой на Гипии (Киер). См. также Memn., 47, где говорится о взятии Коттой Прусиады-Киера.
Strabo, XII, 4, 7.
В отношении Гераклеи Понтийской Митридат был вынужден держаться совершенно иной политики, чем, например, в отношении тех азиатских городов, которые испытали тяжесть римского гнета. Гераклея, бесспорно, с самого начала войны находилась в сфере интересов царя. Это явствует из ее выгодного положения: ведь она могла быть использована в качестве базы для флота. Митридат знал, конечно, о старинных дружественных отношениях Гераклеи и Рима (см. Memn., 20 и стр. 294, прим. 1), хотя эти отношения к началу Митридатовых войн и испытали известную эволюцию. Гераклеоты, видимо, предпочитали союзу и дружбе нейтралитет; между прочим яркое выражение этого можно видеть и ответе гераклеотов послам Рима и Понта (Memn., 36). Однако следует подчеркнуть, что гераклеоты не всегда соблюдали свой нейтралитет; примером этого может служить оказание гераклеотами помощи пленникам-хиосцам, которых везли в Понт (Memn., 33). Данный факт особенно интересен, поскольку он имел место в период успехов Митридата в Азии, и надо полагать, что гераклеотов связывала с хиосцами особая дружба, раз они осмелились на столь опасный и, конечно, могущий вызвать серьезные последствия акт. Митридат в тот период, очевидно, не считал возможным отвлекаться для подчинения Гераклеи. В конце концов Митридат, как видно из Memn., 38, ограничился тем, что сделал Гераклею базой для понтийского флота, следствием чего явилась враждебность к ней римлян (см. стр. 299, прим. 7). Но по мере того, как действия римлян с приходом Лукулла активизировались, это положение уже не удовлетворяло царя. Соединив хитрость, силу и предательство Ламаха, Митридат захватил город (Memn., 42), причем все обстоятельства этого захвата очень напоминают тонко продуманную и прекрасно разыгранную театральную пантомиму. Притом царю настолько удалось убедить гераклеотов, что он их защитит от римлян, что впоследствии, накануне предательской сдачи города Триарию, оставленный здесь начальник понтийского гарнизона Коннакорик смог успокоить волновавшихся граждан напоминанием о союзе Митридата с Тиграном и совершенно голословным указанием, что на помощь осажденному городу идет большое войско (Memn., 51). Коннакорик, как явствует из его имени, был кельтом; относительно его воинов нельзя сказать ничего определенного.
App., Mithr., 78; ср. Plut., Luc, 22.
Осень 71 г. до н.э.
Plut., Luc, 18.
Plut., Luc, 18.
App., Mithr., 78; Plut., Luc. 15.
App., Mithr., 82.
Plut., Luc, 19, 2; 21, 7—9; см. Я. А. Манандян, Тигран Второй и Рим, 1943, стр. 84.
В этой и последующих главах описывается осада Гераклеи в 72—70 гг. до н. э.
План Гераклеи см. Diest, Von Pergamon durch Dindymos nach Pontos, Gotha, 1889.
См. Memn., 27—28; Гераклея выдержала успешно осаду Прусии I и натиск галатов.
Сравнивая это место с фразой из Memn., 49: διεπρεσβεύετο γούν παλιν προς τε τούς έν Σκυθία Χερρονησίτας καί θεοδοσιανούς καί τούς περί τόν Βόσπορον δυνάστας ύπερ συμμαχίας, следует заключить, что Гераклея в обоих
