случаях получала помощь от Херсонеса и Феодосии. Имеются данные о дружественных отношениях между гераклеотами и феодосийцами: гераклеоты оказывали Феодосии продовольственную помощь в момент, когда та осаждалась Левконом I (см. Polyaen., V, 9, 4). Гераклея активно сбывала в Феодосию свои вина — там обнаружено много фрагментов гераклейской клейменой керамики. В нумизматике Феодосии IV в. имеются явные подражания изображениям на гераклейских монетах той же эпохи. Все эти данные говорят о тесных связях Гераклеи с Феодосией. Эти данные могут служить аргументом при вышеуказанном толковании текста (т. е., что слово αποικοι относится не только к Херсонесу, но и к Феодосии), если предположить, что некоторая часть гераклеотов выселилась в Феодосию.
См. Memn., 43.
До сих пор в бухте, города Эрегли, расположенного рядом с руинами дровней Гераклеи, видны остатки двух больших молов. Один из них сохранился больше в своей подводной части, он тянется на расстоянии около 150 м, начиная от мыса Ахерусия, в юго-западном направлении, а затем повертывает немного к востоку. Этот мол ограничивал большую гавань. Другой мол, видный и сейчас над уровнем моря, начинался в средней части гераклейской бухты. Он ограничивал малую гавань, которая, по-видимому, была связана с акрополем. Южные части обоих молов не сохранились, так как они оказались жертвой наносов рек Лика (Килич-су) и Калета (Алапли). Таким образом, здесь имелась, как и в Сиракузах, двойная гавань. См. Lehmann-Hartlebon, Die antiken Hafenanlagen des Mittelmeers, Leipzig, 1923, стр. 130—131.
Хойник — дневной рацион хлеба для грека — 1/48 медимна.
Весна 70 г. до н.э. Возникает вопрос, в чем секрет столь длительного сопротивления Гераклеи. Моммзен (ИР, 111, 1941, стр. 55) объясняет это следующим образом: «Упорное сопротивление оказывали лишь города. Правда, немногочисленные города внутренней части страны — Кабира, Амасия, Евпатория, скоро были заняты римлянами, но крупные приморские города, Амис и Синоп в Понте, Амастрида в Пафлагонии, Тиос и Понтийская Гераклея в Вифинии — оборонялись с мужеством отчаяния, отчасти воодушевленные привязанностью к царю и охраняемому им греческому свободному городскому строю, отчасти терроризированные шайками привезенных царем пиратов». Однако это объяснение следует признать неверным. Вся предшествующая история Гераклеи объясняет упорство, с каким она выдерживала осаду. Будучи в течение ряда столетий сильным и могущественным городом, Гераклея в период понтийских войн, несмотря на провозглашенный ею нейтралитет (Memn., 30), стремилась вести самостоятельную политику, и это продолжалось до тех пор, пока она не оказалась добычей Митридата. Но Гераклея не имела привязанности к царю, так как она была вовлечена в орбиту его интересов лишь благодаря обману и насилию (см. стр. 301, прим. 1). Поэтому в течение 72—70 гг. она отстаивала не дело царя, но свою собственную свободу и независимость и, надо полагать, сопротивлялась римлянам не только силами четырехтысячного гарнизона, оставленного Митридатом, но и силами собственных граждан. Об этом свидетельствует факт жестокой расправы римлян с гераклеотами, причинившими им много бед в период осады (Memn., 51). Если бы город защищался лишь силами гарнизона Коннакорика, вряд ли римляне стали бы так по-варварски разрушать его; разрушение города и порабощение граждан было наказанием за столь длительное сопротивление.
Союзников-вифинов, см. Memn., 49.
О Клеохаре упоминает Страбон, XII, 545.
Plut., Luc., 24; App., Mithr., 83.
Лето 69 г. до н.э. Ср. Plut., Luc, 22. Ср. Я. Л. Манандян, Тигран Второй и Рим, 107. Следует отметить неточность перевода Я. А. Манандяна: в тексте совершенно ясно сказано, что «Тигран, устыдившись, допустил его к себе»; между тем Я. Л. Манандян переводит: «И когда Тигран попросил, чтобы Митридат пришел повидаться с ним...»; δυσωπέομαι — «стыдить(ся)» «быть смущенным».
Ср. App., Mithr., 85. О ценности сведений Мемнона см. Я. A. Манандян, Тигран Второй и Рим, 105—105.
В подлиннике также то множественное, то единственное число.
О численности армянских войск ср. Plut., Luc, 26; App., Mithr., 85. По Я. Л. Манандяну, Тигран Второй и Рим, 117, следует отдать предпочтение цифрам, которые сообщают нейтральные малоазиатские авторы, т.е. Мемнон и Флегонт. Ср. Phleg., 12 (FHG, III, 606).
6 октября 69 г. до н.э.
О сражении при Тигранокерте см. Plut., Luc., 27—28; App., Mithr., 85. См. Я. A. Манандян, Тигран Второй и Рим, 112—131.
Ср. App., Mithr., 86; Plut., Luc, 29. И тот и другой считают, что падение Тигранокерты было обусловлено изменой греческих наемников (Аппиан) или просто греческого населения (Плутарх).
Strabo, XI, 14, 15. О посольстве Тиграна в Парфию см. App., Mithr., 87.
В данном случае подразумеваются знатнейшие из римлян.
Этот раздел основывается на Древностях XIV‑XX, так как Фотий возвращается назад, к началу царствования Ирода.
Фактически глава 11, последняя в книге XV.
Хотя текст является кратким обзором, в кодексе 238 содержится много точных цитат из Древностей, которые показывают внимательное чтение. Некоторые схолии находят свой путь в тексте.
Фактически, Иосиф снимает с Антипатра ответственность за смерть Мариаммы (ср. XV, 202-236).
XVIII, 116-119.
Генри пишет: «Ни один редактор Иосифа не обратил внимание на эту фразу. Ее нет у автора. Тот факт, что, как я уже писал ранее, Фотий не изумляется молчанием Иосифа о Христе, приводит меня к мысли, что он нашел это в его тексте или это проскользнуло в подстрочном примечании и передается в качестве фразы Иосифа». Он ссылается здесь на утверждение Фотия в его обзоре Юста из Тибериады.
Генри пишет:. «Дано странно для Иосифа. Фактически связано с Деяниями 12, 1-18, но я не решаюсь поверить, что Фотий привел это упоминание в самом своем резюме,
