кандидаты в Верховный суд, выдвигаемые президентом, должны получить согласие Сената. Исторически сложилось так, что Сенат использовал свои полномочия "совета и согласия" с осторожностью. Большинство квалифицированных кандидатов быстро утверждались, даже если партия президента не контролировала Сенат. Действительно, за 150-летний период с 1866 по 2016 год Сенат ни разу не помешал избранному президенту заполнить вакансию в Верховном суде. Каждый президент, пытавшийся заполнить вакансию в суде до избрания своего преемника, в конечном итоге смог это сделать (хотя и не всегда с первой попытки). Однако в марте 2016 года, когда президент Обама выдвинул на должность судьи Меррика Гарланда - высококвалифицированного и умеренного судью, - республиканцы в Сенате отказались проводить слушания, сославшись на то, что это год выборов. Лишение президента возможности заполнить вакансию в Верховном суде явно нарушает дух Конституции. Это позволило сенатским республиканцам украсть место в Верховном суде (Дональд Трамп занял это место Нилом Горсучем в 2017 году). Но поскольку в Конституции не указано, когда Сенат должен принимать к рассмотрению кандидатуры президента, кража была полностью законной.
2. ЧРЕЗМЕРНОЕ ИЛИ НЕОПРАВДАННОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАКОНА
Некоторые правила предназначены для экономного использования или только в исключительных обстоятельствах. Это правила, требующие сдержанности или самоограничения при осуществлении правовых прерогатив. Возьмем, к примеру, президентское помилование. Если бы президенты США использовали свои конституционные полномочия по помилованию в полном объеме, они могли бы не только систематически миловать друзей, родственников и спонсоров, но и на законных основаниях помиловать политических помощников и союзников, которые совершают преступления от их имени, зная, что в случае поимки они будут помилованы. В результате это стало бы насмешкой над верховенством закона.
Или подумайте об импичменте. В президентских демократиях конституции обычно наделяют законодательные органы правом смещать избранных президентов, понимая, что такие меры должны приниматься только в исключительных обстоятельствах. Импичмент президента предполагает отмену воли избирателей, что является знаковым событием для любой демократии. Поэтому импичмент должен применяться редко - только в тех случаях, когда президенты вопиюще или опасно злоупотребляют своей властью. Именно так обстоят дела в двух старейших президентских демократиях мира: США и Коста-Рике. В течение первых 230 лет существования Соединенных Штатов в среднем один президентский импичмент в столетие. За всю семидесятичетырехлетнюю демократическую историю Коста-Рики ни один президент не был смещен до истечения срока полномочий.
Но полномочия по смещению президентов могут быть использованы чрезмерно. Возьмем Перу. Согласно статье 113 перуанской конституции, пост президента становится "вакантным", если президент умирает, уходит в отставку или двумя третями голосов Конгресса признается находящимся в состоянии "постоянной физической или моральной недееспособности". В конституции нет определения понятия "моральная недееспособность". Исторически оно понималось узко, как "умственная недееспособность". Однако в последние годы, на фоне обострения конфликта между президентами и Конгрессом, перуанские законодатели стали использовать "моральную недееспособность" для обозначения всего, что они считали "этически неприемлемым". Внезапно две трети Конгресса могли сместить президента практически на любых основаниях, открыв то, что один журналист назвал "сезоном президентской охоты ". В 2018 году президент Педро Пабло Кучински подал в отставку перед лицом неизбежного голосования в Конгрессе по его отстранению. В ноябре 2020 года Конгресс проголосовал за "отставку" преемника Кучински, Мартина Вискарры, опять же по причине "моральной недееспособности". В 2021 году перуанцы избрали президентом Педро Кастильо, но противники Кастильо в Конгрессе почти сразу после его вступления в должность начали попытки "освободить" его от должности. Им это удалось в декабре 2022 года, после того как Кастильо попытался незаконно закрыть Конгресс. Таким образом, за четыре года Конгресс "освободил" трех президентов. По словам журналиста Диего Салазара, ситуация дошла до того, что каждый раз, когда оппозиция может собрать голоса, чтобы сместить президента, она это делает. Это просто " вопрос арифметики".
Вопиющий пример неправомерного использования закона для смещения избранного лидера - Таиланд, где в 2008 году премьер-министр Самак Сундараведж, соратник изгнанного бывшего премьер-министра Таксина Шинаватры, был смещен с поста по формальным основаниям. Широко известный своими кулинарными пристрастиями, Самак в течение восьми лет до того, как стать премьер-министром, вел популярное телевизионное кулинарное шоу "Дегустация, ворчание", но вскоре после прихода к власти ушел с этого поста. Но в начале своего премьерства Самак четыре раза появлялся в программе Tasting, Grumbling, где готовил свои любимые блюда, такие как "Жареный рис Самака" и "Свиная ножка в кока-коле". За каждую передачу он получал гонорар в размере около 500 долларов, который, по его словам, использовался для оплаты ингредиентов и транспорта. Но в поляризованной стране, где тысячи антиправительственных демонстрантов занимали территорию его официальной резиденции, Конституционный суд Таиланда постановил, что Самак нарушил статью 267 конституции, которая запрещает правительственным министрам заниматься посторонним бизнесом, находясь на своем посту. Самак был вынужден уйти в отставку, и вскоре после этого про-таксиновское правительство распалось.
Чрезмерное использование конституционных положений может погубить демократию. Большинство демократических конституций, например, позволяют правительству объявлять чрезвычайное положение, во время которого приостанавливается действие основных прав. В здоровых демократиях такие положения регулируются нормами терпимости: Политики обмениваются обязательствами использовать их только в самых редких случаях, таких как крупные войны или масштабные национальные катастрофы. Они согласны разбить стекло только в случае настоящей чрезвычайной ситуации. Если бы это было не так, и правительства регулярно объявляли чрезвычайные ситуации, лишая граждан основных прав, демократия оказалась бы под серьезной угрозой.
Но автократически настроенные лидеры иногда поддаются искушению злоупотребить чрезвычайными полномочиями, предоставленными им конституцией. Премьер-министр Индии Индира Ганди поддалась такому искушению в 1975 году. Партия Ганди Конгресс возглавляла борьбу за независимость Индии. Ее отец, герой независимости Джавахарлал Неру, стал первым премьер-министром страны в 1947 году. С тех пор партия Конгресса побеждала на всех парламентских выборах.
Но 1970-е годы были сложным десятилетием. После победы на перевыборах в 1971 году Ганди столкнулся с ростом общественного недовольства и волной протестов. Джаяпракаш Нараян, широко уважаемый человек, вышел на пенсию и стал лицом оппозиции. К 1975 году антикоррупционная кампания Нараяна превратилась в массовое движение. Проблемы Ганди усугублялись юридическими угрозами. В 1971 году один из политических оппонентов обвинил ее в использовании государственных ресурсов для поддержки своей предвыборной кампании (правительственный чиновник, очевидно, работал над ее кампанией в течение шести дней, а ее кампания по переизбранию использовала государственные автомобили). Высокий суд Аллахабада вынес решение в пользу ее противника, в результате чего Ганди была лишена права занимать государственные должности в течение шести лет. Верховный суд отменил решение, позволив Ганди обжаловать его, но ошеломленный премьер-министр внезапно обнаружил, что борется за свою политическую жизнь. Нараян начал серию массовых митингов с требованием ее отставки.
Ганди и ее помощники уже несколько месяцев обдумывали возможность захвата
