из "Круа де Фе", советуясь с ним о тактике. Так и не привлеченный к ответственности за свою роль в нападении, амбициозный Лаваль продолжил свой стремительный политический взлет. В итоге он стал вице-президентом, а затем главой правительства в нацистском режиме Виши, сформированном в 1940 году.
Под защитой оказались не только видные представители политической элиты. После нападения некоторые правые демонстранты, получившие ранения в тот день, сформировали группу, которую назвали "Жертвы 6 февраля". Вместо того чтобы привлечь их к ответственности, изгнать из общественной жизни или запретить в будущем занимать должности, "жертвы" стали считаться героями во влиятельных консервативных кругах. Луи Даркье де Пеллепуа, отъявленный антисемит, стал президентом группы. По словам его биографа, острые ощущения от насилия и его собственное ранение в тот день дали ему новую миссию в жизни. Даркье почувствовал, что у него есть " выигрышный билет в лотерее". После немецкого вторжения в 1940 году Даркье и многие его соратники-"жертвы" с энтузиазмом присоединились к режиму Виши. Он стал французским комиссаром по еврейским делам, контролируя депортацию евреев в концентрационные лагеря. Другой член группы стал президентом городского совета Парижа в 1941 году. Еще один участник "6 февраля" - печально известный поэт-националист и писатель Филипп Анрио - стал ведущим представителем вишистского правительства на радио. По словам историка Роберта Пакстона, ветераны 6 февраля " были своего рода братством, и во времена Виши соискателям работы рекомендовали "хороших людей 6 февраля". "
Полулояльное поведение не только защищает антидемократических экстремистов, но и легитимизирует их идеи. В здоровой демократии к антидемократическим экстремистам относятся как к изгоям. Их сторонятся средства массовой информации. Политики, бизнесмены и другие представители истеблишмента, опасаясь за свою репутацию, избегают контактов с ними . Но молчаливое одобрение видных политиков может все изменить, способствуя нормализации экстремистов и их идеологии. Ведущие СМИ начинают освещать их так же, как и любого другого политика, приглашая на интервью и дебаты. Лидеры бизнеса теперь могут решить пожертвовать деньги на их кампании. Политические консультанты, которые раньше избегали их, теперь начинают отвечать на их звонки. А многие политики и активисты, которые в частном порядке симпатизировали им, но не решались поддержать их публично, теперь могут решить, что это безопасно.
И снова показателен пример Франции. В основе программы "Молодых патриотов" в 1934 году лежала идея, которая на протяжении десятилетий была абсолютно неприемлема для большинства политического истеблишмента: демонтаж парламента и даже демократии Третьей республики во Франции. По мере того как все большее число консерваторов стало считать французскую демократию коррумпированной, недееспособной и пронизанной коммунистами и евреями, авторитарная "конституционная реформа" стала основной идеей правых. Радикально настроенные правые силы говорили о реформистском правительстве Народного фронта, пришедшем к власти в 1936 году во главе с Леоном Блюмом, еврейским социалистом, в апокалиптических выражениях, называя его сталинским. Лозунг " Лучше Гитлер, чем Блюм" стал популярным среди правых. Французские консерваторы традиционно считали себя националистами, и многие из них ненавидели Германию. Но к 1940 году страх перед коммунизмом, советским проникновением и социальными изменениями внутри страны привел их к попустительству нацистам.
Когда политики из разных стран осуждают насильственное или антидемократическое поведение, это часто изолирует экстремистов, сбивая их темп и отпугивая других. В Соединенных Штатах в 1950-х годах антикоммунистический экстремист Джозеф Маккарти стал изгоем после того, как в 1954 году Сенат США вынес ему порицание в результате двухпартийного голосования. Другие сенаторы США " уходили с места", когда он поднимался, чтобы выступить, и "никто не шевелился", когда он созывал пресс-конференцию. Но когда ведущие партии терпят, потворствуют или молчаливо поддерживают антидемократических экстремистов, это посылает мощный сигнал о том, что цена антидемократического поведения снижена. Сдерживающий эффект испаряется. Полулояльность не просто нормализует антидемократические силы, она поощряет их и даже может радикализировать.
Это банальность авторитаризма. Многие из политиков, стоящих у истоков краха демократии, - просто амбициозные карьеристы, стремящиеся остаться на своем посту или, возможно, занять более высокий. Они не выступают против демократии из глубоких принципов, а просто равнодушны к ней. Они терпят или потворствуют антидемократическому экстремизму, потому что это путь наименьшего сопротивления. Такие политики часто говорят себе, что они просто делают то, что необходимо для продвижения вперед. Но в конечном итоге они становятся незаменимыми партнерами в деле гибели демократии.
-
Политики из основной массы могут погубить демократию, создав условия для антидемократического экстремизма. Но они могут подорвать ее и другим способом: через конституционный хардбол - поведение, которое в целом соответствует букве закона, но намеренно подрывает его дух. Речь идет не о политике "голых кулаков", которая существует во всех демократических странах, а об использовании закона в качестве политического оружия. Любая конституция, как бы блестяще она ни была разработана, может быть использована для разрушения демократии, причем технически законными способами. Именно это и делает конституционный хардбол таким опасным: политики не нарушают закон открыто, их руки остаются чистыми.
Поэтому жизненно важно, чтобы граждане могли распознать конституционную жесткость, когда они ее видят. Даже хорошо продуманные конституции и законы неизбежно содержат двусмысленности и потенциальные лазейки, допускают множество толкований и могут применяться по-разному (и в разной степени). Политики могут использовать эти двусмысленности в своих целях, искажая или подрывая саму цель, ради которой законы были написаны. Это может произойти четырьмя способами.
1. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРОБЕЛОВ
Ни одно правило или набор правил не охватывает все непредвиденные ситуации. Всегда есть обстоятельства, которые прямо не охватываются существующими законами и процедурами. Если поведение не запрещено в явном виде, оно - независимо от того, насколько оно неуместно - часто становится допустимым. Мы видим это в повседневной жизни: например, когда дети напоминают своим родителям, что они "никогда не говорили, что нам нельзя" делать то, что, по мнению родителей, явно выходило за рамки дозволенного. Когда в правилах не указано, что что-то должно быть сделано определенным образом, появляются возможности для эксплуатации. В обществе часто разрабатываются нормы - неписаные правила, - чтобы заполнить пробелы в правилах. Нормы помогают поощрять поведение, которое не требуется по закону (чаевые, прикрывание рта при кашле), и препятствуют поведению, которое не запрещено по закону ("ведение счета" в бейсбольной игре маленькой лиги или занятие двух мест в переполненном автобусе или поезде). Но нормы не могут быть закреплены законодательно. Хотя их нарушение может вызвать критику, укоры и даже остракизм, люди, готовые нести эти издержки, могут безнаказанно нарушать нормы.
Политики регулярно используют пробелы в правилах, зачастую ослабляя демократию. Одним из примеров является отказ Сената США в 2016 году позволить президенту Бараку Обаме назначить нового судью Верховного суда после смерти судьи Антонина Скалиа. Согласно Конституции,
