любой цене. Lazard потребовала и получила от ITT компенсацию за работу, которую она должна была выполнить по контракту ITT-Mediobanca.
В своем "Меморандуме к досье", касающемся закрытия сделки, Сэмюэл Симмонс, главный юрисконсульт ITT в Европе, признал, что Кучча сообщил ему, что Mediobanca выбрала в договоре опцион на перепродажу акций третьим лицам; это означало, что Mediobanca с помощью Lazard будет держать акции до тех пор, пока не найдет сторонних покупателей, готовых заплатить за них больше, чем ITT. Mediobanca не собиралась сама рисковать акциями и просто выплачивала ITT ту цену, которую получала за них, за вычетом комиссионных за продажу, на которые она имела право. Согласно договору, любая прибыль или убыток по акциям должна была быть перечислена ITT. Но это вряд ли можно сравнить с реальной продажей. Запутанные и мутные формулировки договора - и их последствия - впоследствии привели ITT, Mediobanca и Lazard к масштабной судебной тяжбе, длившейся десять лет, и сопутствующему фиаско в виде негативной рекламы. Критики утверждали, что ITT с помощью Lazard просто размещала акции в Mediobanca - чтобы выполнить требование Налогового управления - и в процессе, получая большие комиссионные без риска для себя, выигрывала время, чтобы цена акций Hartford восстановилась в достаточной степени, чтобы избежать убытков от первоначальной покупки, что и произошло.
Таков был итог и суть заключения налоговой службы по этому вопросу, сделанного в марте 1974 года. Какой бы аморальной ни была эта схема, в письме Куччиа к Лазарду о продаже третьим лицам содержался еще один самородок неправомерности: в частности (в соответствии с новым частным соглашением Лазарда с Mediobanca), "в качестве компенсации за все ваши [Лазарда] услуги, включая хранение таких акций, вы, по завершении продажи всех таких акций", получите половину прибыли, если таковая будет, а также половину авансового платежа - $1 332 131.22 - или больше, чем 660 000 долларов, которые Mediobanca получила за заключение сделки. Таким образом, Lazard не только получила гонорар в размере 1 млн долл. за консультирование ITT по вопросам слияния и организацию предложения по обмену акций Hartford; она также заключила отдельную, не разглашаемую сделку с Mediobanca. Lazard также получила гонорар в размере 500 000 долларов за посредничество в первоначальной покупке ITT 1,7 миллиона акций Hartford. 5 ноября 1969 года Уолтер Фрид от имени Lazard подписал письмо Куччиа и вернул его ему. Lazard не стал - во всяком случае, в это время - сообщать ITT о своей сделке с Mediobanca по разделению комиссионных. Позже Феликс скажет, что он забыл об этой договоренности о разделении гонорара во время ранних обсуждений с Geneen потенциальной сделки с Mediobanca.
10 ноября в Хартфорде за двадцать три минуты акционеры Hartford одобрили голосованием 80,37 % против 2,78 % крупнейшее на тот момент слияние в истории корпораций. У Феликса был целый день встреч, хотя ни одна из них не касалась ITT. Ему удалось найти время для встречи с репортером из журнала Institutional Investor, после чего он отправился на встречу со своим клиентом Стивом Россом.
Но борьба еще не закончилась, причем далеко не сразу. 27 мая 1970 года Министерство юстиции подтвердило свое обещание продолжать попытки заблокировать слияние по антимонопольным основаниям, если обе компании действительно будут объединены. Судебный процесс по этому делу должен был начаться в ноябре.
В то время как осенью 1970 года Феликс и Джинн пытались договориться с Маклареном об урегулировании, которое позволило бы ITT сохранить за собой Hartford, Mediobanca спокойно занялась перепродажей своих новых акций ITT "N" (которые Mediobanca обменяла на акции Hartford при заключении сделки) от имени ITT. Позднее следователи IRS и SEC узнали об этих продажах - но никто не знал об этом в то время - что каждая из них содержала весьма запутанную выгоду quid-pro-quo для покупателей, все из которых были связаны с Lazard, Mediobanca или ITT. В итоге Mediobanca продала все свои акции "N" почти за 113 миллионов долларов и перевела эту сумму - за вычетом комиссионных себе и Lazard - обратно в ITT, превратив почти гарантированный убыток от продажи акций в прибыль в 24 миллиона долларов - разницу между стоимостью акций на момент завершения схемы с Mediobanca (112,7 миллиона долларов) и предварительной стоимостью Mediobanca (88,8 миллиона долларов).
В Вашингтоне переговоры между ITT, ее юристом и Министерством юстиции шли с бешеной скоростью в попытке ITT сохранить за собой право собственности на "Хартфорд". Феликс должен был стать одним из главных участников переговоров с Маклареном и его боссом Ричардом Клейндинстом. Генеральный прокурор Джон Митчелл якобы взял самоотвод от участия в обсуждении урегулирования с ITT, поскольку ранее, занимаясь частной практикой, оказывал юридические услуги дочерней компании ITT. Это не помешало Митчеллу сыграть важную роль в этом деле, но для протокола, в любом случае, его самоотвод возложил ответственность на Клейндинста, заместителя генерального прокурора.
В августе 1970 года Генин встретился с Митчеллом в Вашингтоне. Предположительно, они обсуждали только "политику конгломератов" в целом, хотя три из четырех рассматриваемых Министерством юстиции антимонопольных исков касались ITT. В течение следующего года адвокаты ITT несколько раз пытались договориться с Маклареном, и они выразили готовность избавиться от некоторых обширных активов ITT, если она сможет сохранить Hartford.
16 апреля 1971 года Лоуренс Э. Уолш, партнер Davis Polk & Wardwell, ведущей нью-йоркской юридической фирмы, написал удивительное письмо Клейндинсту по просьбе своего клиента Гарольда Генина, призывая Клейндинста не подавать апелляцию в Верховный суд по антимонопольному делу ITT. Он сообщил, что Генин попросил его сделать Клейндинсту доклад, "призывающий Министерство юстиции не отстаивать перед Верховным судом позицию, которая была бы равносильна запрету на подобные слияния без полного изучения экономических последствий такого шага". Уолш написал, что опасается, что послужной список Верховного суда по антимонопольным вопросам не сулит ITT ничего хорошего. "Для нас это не вопрос ведения судебного процесса в узком смысле", - написал он. "Оглядываясь на результаты рассмотрения правительственных антимонопольных дел в Верховном суде, следует понимать, что если правительство настаивает на расширенном толковании расплывчатых формулировок Закона Клейтона, то существует большая вероятность того, что оно добьется успеха. Более того, иногда суд занимал позицию, более экстремальную, чем та, на которой настаивал Департамент". Уолш, чья фирма Davis Polk была внешним юристом ITT более пятидесяти лет, просил главного антимонопольного чиновника правительства не доводить до Верховного суда дело с участием его клиента, которое, по мнению Уолша, правительство выиграет. Уолш тоже знал,
