валовой прибыли компании за 16 лет публичной деятельности так и не поступили на банковские счета компании!!!»
Беспорядочное, неразборчивое раскрытие информации – это подсказка, от кого стоит держаться подальше.
Инвестиционные банки
Очевидно, что инвестиционные банки заинтересованы в продаже финансовых продуктов – акций, облигаций и т. д. Они не заботятся о ваших интересах.
Если вы этого еще не знаете, то вот вам совет: не обращайтесь к исследованиям инвестиционных банков или брокерских домов как к источнику рекомендаций о том, куда вам следует инвестировать.
Фирмы, занимающиеся маркетинговыми исследованиями
Этот вопрос интересен потому, что часто можно видеть, как маркетинговые исследования цитируются такими компаниями, как Frost & Sullivan и iResearch. Блок считает, что компании нанимают эти фирмы и часто предоставляют им исследования, чтобы получить нужный отчет. Исследование рынка проводится для того, чтобы придать легитимность заявлениям руководства. Оно не поможет вам принять правильное решение.
Не доверяйте маркетинговым исследованиям. Ищите более объективные источники информации, такие как фактические данные о продажах и тенденциях.
Китай
Рассматривая Китай как самостоятельную категорию, Блок удачно подметил следующее: «Китай для фондового мошенничества – то же самое, что Силиконовая долина для технологий».
Он считает, что инвесторы снова стали самоуспокаиваться по поводу рисков мошенничества в Китае, поскольку «ни один мошенник из Китая ни разу не был серьезно наказан за обман североамериканских инвесторов».
В своей книге Фелпс говорит, что инвестор, отправляющийся за границу, часто просто меняет риски, которые он мог видеть, на риски, которые он не мог видеть. Инвестировать вообще непросто. Инвестировать за границей, на иностранном рынке, еще сложнее.
Всегда есть риск, что вас где-то обманут. Большинство инвесторов, которые достаточно долго находятся в игре, хоть раз да попадали впросак – пусть даже не так серьезно, как в случае с Sino-Forest.
Но здесь важно провести различие. Есть ошибка восприятия, а есть ложь. Есть обаяние продавца, а есть мошенничество. Почти все управленческие команды стремятся придать лоск своим действиям. Но мы знаем, что они так поступают, и это не мошенничество.
Есть некоторые вещи, которые вы можете сделать, чтобы уберечься от крупных мошенников и аферистов.
Во-первых, я считаю, что лучше всего инвестировать в команды менеджеров, которые владеют большим количеством акций. В Соединенных Штатах это часто служит гарантией от мошенничества. Но вообще этого недостаточно, поскольку, например, во многих китайских аферах были крупные инсайдеры.
Во-вторых, сотрудничайте с людьми, которые добились успеха. Если будете сотрудничать с людьми, имеющими опыт успешной работы, то вряд ли нарветесь на мошенников вроде Sino-Forest.
В-третьих, держитесь подальше от странных компаний – компаний, которые делают то, что вы не можете понять. Если вы не понимаете, как они зарабатывают деньги (здесь тоже подойдет пример Sino-Forest), бегите!
В-четвертых, избегайте остромодных секторов любого рынка, на котором работаете. Биотехнологии в последнее время были нарасхват. Неудивительно, что ряд короткоживущих идей, представленных на конгрессе, относился к биотехнологиям. Именно туда идут промоутеры и темные личности, ведь там они могут получить наибольшую прибыль. Этот сектор изобилует мошенничеством.
То же самое относится и к «социальным сетям», «облачным вычислениям» и прочим громким словам. Будьте осторожны с компаниями, которые, похоже, создаются в основном для того, чтобы почесать инвестора там, где у него зудит.
Помните, несколько лет назад люди искали способы инвестировать в восстановление жилищного строительства. А потом – бац и стали появляться все эти ипотечные инвестиционные трасты. Будьте осторожны. Не факт, что вам встретились мошенники, но, скорее всего, инвестировать в них не стоит.
Когда речь заходит о мошенничестве, мне всегда вспоминается фраза Фелпса, который посвятил целую главу манипуляциям с акциями: «Где нет антилоп, нет и львов».
Приняв некоторые разумные меры предосторожности, вы можете избежать участи стать добычей.
Инвестирование является сложной задачей для многих людей, потому что они ожидают, что могут доверять мнению экспертов. Однако в мире рынков так называемые эксперты очень часто ошибаются. Впрочем, если вы внимательно изучите их ошибки, вы сумеете соткать надежный подход к инвестициям из пряжи человеческой глупости.
Например, посмотрите на оценки доходов. Аналитики Уолл-стрит публикуют оценки доходов по акциям. Инвесторы часто объединяют эти оценки, чтобы прийти к консенсусу. Когда выходят данные о доходах, СМИ рассказывают о том, как такая-то и такая-то компания превзошла или не превзошла консенсус. Хорошая оценка может привести к сильному росту акций, а промах – к падению.
Многие инвесторы следят за этими оценками в оба глаза и полагаются на них в своих решениях о покупке и продаже. Проблема в том, что эти оценки часто оказываются неверными, причем с большим отрывом. Одно крупное исследование охватило почти 95 000 консенсус-оценок за более чем два десятилетия. Оно показало, что средняя оценка была ошибочной более чем на 40 %!
Дэвид Дреман пишет об этом в книге «Противоположные инвестиционные стратегии» (Contrarian Investment Strategies, 1998). Копнув глубже, он обнаружил, что аналитики постоянно ошибались в одном и том же: они были слишком оптимистичны.
Если сложить эти два фактора вместе, можно быстро понять: вероятность того, что в один прекрасный день ваши акции не устроят вам неприятный сюрприз, довольно мала. Фактически вероятность того, что одна акция проживет четыре квартала, ни разу не выдав результат хотя бы на 10 % хуже ожидаемого, составляет лишь один к четырем.
Я не хочу валить все на аналитиков. Люди как биологический вид по своей природе оптимисты – по крайней мере, большинство. Оптимизм помог нам победить в эволюционной гонке, и инвестировать надо с учетом этой нашей особенности.
Для иллюстрации своих выводов Дреман привел отличный график, на котором показаны консенсус-прогнозы процентных ставок за определенный период времени. Обращает на себя внимание один важный момент. Люди, как правило, прогнозировали будущее, достаточно похожее на настоящее. Реальность оказалась гораздо более изменчивой. Предсказатели столкнулись со многими неожиданностями.
Поэтому так важно разрушить пьедестал, на который взобрались современные пифии.
Джейсон Цвейг и Родни Салливан опубликовали сборник эссе и выступлений Грэхема, гуру анализа ценных бумаг, «Бенджамин Грэхем: создание профессии» (Benjamin Graham: Building a Profession, 2010). Название навеяно остроумной фразой Адама Смита (псевдоним писателя и комментатора экономических передач Джорджа Гудмана). Смит писал: «Причина, по которой бесспорным старейшиной финансовой аналитики считается именно Грэхем, проста: до него такой профессии не было вообще, а после него все стали говорить об этом занятии именно так».
Когда я перечитывал эти эссе – некоторые из них я ранее читал в других местах, – я обратил внимание на одну актуальную и сегодня тему. Говоря о финансовом сообществе в целом – о множестве аналитиков, экономистов, инвесторов и т. п., – Грэхем высказал такую критику:
