Thurn H. P. Soziologie der Kultur; Kultursoziologie // Kölner Zeitschrift fűr Soziologie und Sozialpsychologie. Opladen, 1979. Jg. 31. H. 3.
Имеется в виду: Literatur und Gesellschaft vom neunzehnten ins zwanzigste Jahthundert / Hrsg. H. J. Schrimpf. Bonn, 1963.
Silbermann A. Soziologie der Literatur // Empirische Kunstsoziologie mit kommentierter Bibliographie. Stuttgart, 1973. S. 111, 117.
Ibid. S. 111.
В этом смысл и сила историко-социальных «комментариев» к тем или иным литературным произведениям, например: Лотман Ю. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин»: комментарий. Л., 1980.
См.: Simmel G. Philosopie des Geldes. Leipzig, 1990; Shell M. The economy of literature. Baltimore; L., 1975.
Löwenthal L. Literatur und Gesellschaft. Neuwied; Berlin, 1964. S. 248.
См.: Ansichten einer künftigen Germanistik / Hrsg. J. Kolbe. München, 1969; Gumbrecht H. U. Soziologie und Rezeptionsästhetik: Über Gegenstand und Chancen interdisziplinären Zusammenarbeit // Neue Ansichten einer künftigen Germanistik / Hrsg. J. Kolbe, R. Hanser. München, 1973. S. 48–74.
Например, уже сам факт издания специального журнала по «Улиссу» Джойса свидетельствует о невозможности дать закрытую интерпретацию текста романа. В этом смысле роман уподобляется в функциональном отношении «литературе» в целом, т. е. институту.
Iser W. Op. cit. S. 36.
Ibid. S. 66.
«Концепт имплицитного читателя, – пишет Изер, – это трансцендентальная модель, посредством которой описываются всеобщие структуры воздействия фикциональных текстов. Он подразумевает и полагает задаваемого текстом читателя как “состоящего” из текстовых структур и структур действия» (Ibid.). Подобная точка зрения ситуационно предопределяет «читателя», его заданность текстом для того, чтобы он «был в состоянии» конституировать «смысловой горизонт», в который его переводят «проекции изображенных текстовых перспектив» (Ibid.). Другими словами, «концепт имплицитного читателя описывает процесс перехода текстовых структур посредством актов представления в читательский бюджет опыта» (Ibid. S. 67).
Не случайно сильнейшее влияние на рецептивную эстетику оказали феноменологическая социология и этнометодология (П. Бюргер, Т. Лукман и др.). Опираясь на принципы А. Шютца с его техникой изучения «конституирования типики жизненного мира», феноменологи и социологи выступили с радикальной критикой идеологичности позитивистской и структурно-функциональной социологии.
Brown H. H. A poetic for sociology: toward a logic of discovery for human sciences. Cambridge, 1977. P. 266–294.
Здесь и далее этим понятием в соответствии с традициями социологии знания обозначается совокупность представлений о реальности, обусловливающих символическое самоопределение той или иной социальной группы и фиксирующих структуру ее материальных и духовных интересов, претензии на авторитет и социальное положение.
Жирмунский В. М. Вопросы теории литературы. Л., 1928. С. 7–8.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 169 (далее в тексте – ПИЛК).
Тынянов Ю. Н. Проблемы стихотворного языка. М., 1965. С. 36.
Якобсон Р. О. Новейшая русская поэзия. Прага, 1921. С. 11.
См.: Медведев П. Н. Формальный метод в литературоведении. Л., 1928. С. 220–221.
Авторы глубоко признательны Ю. А. Леваде за замечания и соображения, высказанные в связи с данной работой.
Это совпадение отношения к литературе как «откровению» является поздним продуктом секуляризации культуры, внутримирским романтическим масштабом ценностного изменения реальности.
Подобная систематизация предпринята В. Изером и развита другими представителями рецептивной эстетики (Jauss H.-R. Literaturgeschichte als Provokation. Frankfurt a.М., 1970; Idem. Ästhetische Erfahrung und literarische Hermeneutik. München, 1977; Iser W. Der Akt des Lesens: Theorie Ästhetischer Wirkung. München, 1976; Idem. Der implizite Leser: Kommunikationsformen des Romans von Bunyan bis Bekett. München, 1972).
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977. С. 78 и далее.
Тынянов Ю. Н. Указ. соч. С. 424–425, а также: Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник. Рига, 1984. С. 38–39.
Потенции их, связываемые с представлением о литературном процессе как «борьбе» и отчетливым ценностным акцентом на «современности», намечались, в частности, в обращении к фигуре читателя как «литературного двигателя» (Тынянов Ю. Н. Указ. соч. С. 170). Достойно внимания в этой связи и осознание принципиальных различий между подходами к литературе «педагога» и «критика», равно как и констатация автономной позиции читателя, которому «критика не нужна» (Там же. С. 148). Можно сказать, что в процессе размежевания с аксиоматикой литературных интерпретаций, ведущихся как «разговоры интеллигента с мужичком и взрослого с ребенком», когда читатель – «не человек, а как бы антропос, нуждающийся в воспитании» (Там же. С. 147–148), определились основные черты Тынянова – исследователя, равно как и особенности восприятия и развития его идей.
Показательны сравнительно близкие по времени интерес Тынянова к социологии литературы (Гинзбург Л. Я. О старом и новом. М., 1982. С. 363) и резюмирующие формулировки о недопустимости «механических склеек» и «академического эклектизма» (ПИЛК. С. 282).
Тодоров Ц. Понятие литературы // Семиотика. М., 1983. С. 355–369.
Jauss H.-R. Literaturgeschichte als Provokation; Idem. Ästhetische Erfahrung und literarische Hermeneutik.
Мы затрагиваем здесь лишь некоторые методологические проблемы, поднятые рецептивной эстетикой. Подробнее см.: Общество, литература, чтение. Восприятие литературы в теоретическом аспекте / Пер. с нем. под ред. О. В. Егорова. М., 1978; Зоркая Н. А. Теоретические истоки, проблемы и разработки школы рецептивной эстетики в Констанце // Чтение: проблемы и разработки. М., 1985. С. 138–175; Стафецкая М. П. Герменевтика и рецептивная эстетика в ФРГ // Зарубежное литературоведение 70‐х годов. М., 1984. С. 243–265.
Тынянов Ю. Н. Пушкин и его современники. М., 1969. С. 23–121; см. также комментарий А. П. Чудакова на с. 384.
Белинский В. Г. Собр. соч.: В 9 т. М., 1981. Т. 6. С. 508–509, 517.
Можно привести, разумеется, примеры и неэтатистских стратегий культурных элит, истоками которых будут те или иные течения просветительства. Мы указываем здесь на патримониальные группы модернизаторов как на первые по времени возникновения и, видимо, идеологически наиболее оформленные.
Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. М., 1958. Т. 10. С. 274.
Переписка А. С. Пушкина. М., 1982. Т. 2. С. 292. Эти слова получили истолкование в работах В. Э. Вацуро, М. И. Гилельсона и др. См. также: Тоддес Е. А. О мировоззрении П. А. Вяземского после 1825 года // Пушкинский сборник. Рига, 1974. С. 148–149.
Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1958. Т. 7. С. 269.
Карамзин Н. М. Избранные статьи и письма. М., 1982. С. 149.
Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980. С. 195 (курсив наш).
«У русских есть названия, но нет ничего в действительности: Россия – страна фасадов; прочти этикетки, – у них есть цивилизация, общество, литература, театр, искусство,
