«текст» (ткань) и его производные (контекст, интертекст и проч.), прилагаемые уже не к письменному авторскому сочинению и тем более не к библейским стихам и отрывкам, а к поведению, городу, ритуалу, мифу, дому и т. п., к любым аналитическим построениям, которым придан статус объективированного целого, т. е. любой совокупности объектов, если для них полагается семиотическая презумпция – быть знаковыми артефактами. Но возможен и обратный процесс метафоризации термина при неконтролируемом переносе значения понятия, когда, например, тем же «текстом» становится природный процесс или объект. Примером оценочной, непонятийной метафоры могут служить выражения типа: «молодые культуры», как, впрочем, и бóльшая часть органических метафор (подробнее о метафоре см.:
Гудков Л. Д. Метафора как форма содержательной рациональности в науке // Науки в их взаимосвязи: История. Теория. Практика. М., 1988. С. 172–193).
Ср.: Гинзбург Л. Я. О старом и новом. Л., 1982. С. 44–45.
Левада Ю. А. Игровые структуры в системах социального действия // Системные исследования. М., 1984. С. 273–293.
Ср.: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–131.
Шкловский В. О теории прозы. М., 1929. С. 20; ср. с. 18, 35, 79, 80 и др.
Там же. С. 13.
Ср. их переписку, например письмо Б. Эйхенбаума В. Шкловскому от 25 июля 1925 г., а также: Чудакова М. О. Указ. соч.
Ср.: «Творческий акт – сознание себя в потоке истории» (Эйхенбаум Б. Сквозь литературу. Л., 1926. С. 236).
Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. Л., 1929. С. 538.
Эйхенбаум Б. Мой временник. [Л.], 1928. С. 49, 86.
Там же. С. 49–50.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977, С. 568.
Жирмунский В. М. К вопросу о «формальном методе» // Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика. Л., 1977. С. 94–105.
Шкловский В. Поденщина. Л., 1930. С. 217.
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 50.
Шкловский В. О теории прозы. С. 60, 233.
Там же. С. 79–81, 205.
Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. С. 118.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 293.
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 49.
Эйхенбаум Б. Нужна критика // Жизнь искусства. 1924. № 4. С. 12.
Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». М., 1975. С. 37–131.
Чудакова М. О. Указ. соч.
Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. С. 522.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. С. 568.
Шкловский В. О теории прозы. С. 211.
Пастернак Б. Переписка с Ольгой Фрейденберг. Нью-Йорк; Лондон, 1981.
Анализ проблемы см. в работе: Чудакова М. О. Социальная практика, филологическая рефлексия и литература в научной биографии Эйхенбаума и Тынянова // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 103–132.
Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1983. С. 283.
Там же. С. 169, 189.
Там же. С. 264.
Эйхенбаум Б. Мой временник. Л., 1929. С. 55.
Гриц Т., Тренин В., Никитин М. Словесность и коммерция. М., 1929. С. 7.
Эйхенбаум Б. Указ. соч. С. 59.
Шкловский В. Гамбургский счет. Л., 1929. С. 107.
Ср. групповое самоопределение: «не формалисты, а <…> спецификаторы» (Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах // Печать и революция. 1924. № 5. С. 3). О роли социологии в связи с этим см.: Томашевский Б. Формальный метод (вместо некролога) // Современная литература. Л., 1925. С. 152.
Эйхенбаум Б. В ожидании литературы // Русский современник. 1924. Кн. 1. С. 281.
Эйхенбаум Б. Вокруг вопроса о формалистах. С. 12.
Шкловский В. Третья фабрика. С. 89. Ср. о том же: «время литературной реакции» (Шкловский В. Гамбургский счет. С. 75).
Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 60.
Там же. С. 51.
Шкловский В. Третья фабрика. С. 82.
Вольпе Ц. Теория литературного быта // За марксистское литературоведение. С. 147.
Эйхенбаум Б. 5 = 100 // Книжный угол. 1922. № 8. С. 40.
Ср. требование «установить закономерное соответствие известных поэтических стилей стилям экономическим, закон единства поэтического и жизненного стиля» (Ефимов Н. И. Социология литературы. Смоленск, 1927. С. 59).
Шкловский В. Поденщина. Л., 1930. С. 173. Ср. далее о литературной учебе: «Мысль о том, что можно учиться у классиков, основана на мысли о неизменности и всегдашней ощутимости старой художественной формы» (Там же. С. 182). Напротив, в реальной ситуации «учебы» проявлялась полная «неощутимость»: таков случай с Горьким, спутавшим Пушкина и Надсона (Там же. С. 184).
Шкловский В. Розанов. Пг., 1921. С. 24.
Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.
Шкловский В. Тарзан // Русский современник. 1924. Кн. 3. С. 254.
Эйхенбаум Б. В ожидании литературы. С. 280.
Журналист. 1925. № 8/9. С. 33.
Там же. С. 28.
Эйхенбаум Б. Мой временник. С. 85.
Об этих планах структуры сложных социальных действий, включая экономическое, см.: Левада Ю. А. Статьи по социологии. М., 1993. С. 61–70, 88–98. Тынянов предлагал дифференцировать и проблематику анализа «быта»; см. его понятие «речевой функции быта» (Тынянов Ю. Н. Указ. соч. С. 278).
См.: Шкловский В. Чулков и Левшин. Л., 1933. С. 237–239, где развитие литературы помещено в рамки исторического процесса блокировки просвещенческих импульсов экономической динамики (в частности, города) бюрократическими административными структурами с их традиционалистской идеологией «официальной народности».
См.: Никитин М. И. К истории изучения русского лубка // Советское искусствознание. 1986. Вып. 20. С. 403 (ср.: Там же. С. 393).
Гаспаров М. Л., Смирин В. М. «Евгений Онегин» и «Домик в Коломне»: пародия и самопародия у Пушкина // Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986. С. 254–264. О поисках Тынянова-писателя в этой связи см.: Тоддес Е. А. Неосуществленные замыслы Тынянова // Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения.
