новые читатели // Социологические исследования. 1987. № 3. С. 43–49.
«Выставочная» посуда или книги в стенке, как и экспонаты музея, подчиняются запрету на дублетность: они должны представлять «уникумы», хотя являются продуктом массового производства.
В определенных условиях (скажем, при последовательной изоляции и блокировке культуротворческих сил) подобные оценки могут стать орудием в чисто идеологической борьбе между различными подгруппами и слоями самих последователей: например, отбирающими и интерпретирующими, в этом смысле формирующими наследие группами литературной критики, педагогической интеллигенцией, с одной стороны, и воспитуемым, обеспечиваемым населением, с другой. Культурный инструментарий, выработанный в одних условиях и по одним поводам, находит применение в других руках и обстоятельствах для иных целей.
См.: Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Библиотека как социальный институт // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988. С. 292–293.
Массовый характер этих образований определен, с одной стороны, в плане социального взаимодействия – идеологией и основывающейся на ней практикой доминирующих, обеспечивающих и воспитующих инстанций. Однако воплощен в этом и момент самосознания, идеологического самоопределения, известный в европейской истории: так, Г. Зиммель обнаружил его в пореволюционных социальных движениях конца XVIII – начала XIX в., когда «практическими отношениями власти» овладели «классы, сила которых заключалась не в очевидной значимости индивидуальных личностей, а в их “общественном” бытии» (цит. по: Ионин Л. Г. Георг Зиммель – социолог: Критический очерк. М., 1981. С. 34).
См. о ней в: Schwartz В. Queuing and waiting. Chicago; L., 1975.
См.: Otto U. Die literarische Zensur als Problem der Soziologie der Politik. Stuttgart, 1968; Левченко И. Я. Цензура как общественное явление. Екатеринбург, 1995.
Данило Киш называет цензора «двойником Писателя» и трактует писательскую работу как борьбу с этим двойником, который ведет себя как всевидящий и всеведущий, но принципиально Невидимый бог. См.: Kiš D. Censorship/Self-Censorship // Kiš D. Homo Poeticus. Essays and interviews. N. Y., 1995. P. 91–92.
Habermas J. The structural transformation of the public sphere. Cambridge, Mass., 1989.
См.: Lefort C. L’invention démocratique: Les limites de la domination totalitaire. P., 1981.
См.: Цензура в царской России и Советском Союзе. М., 1995; На подступах к спецхрану. СПб., 1995; Цензура в СССР: Документы 1917–1991. Бохум, 1999; Блюм А. В. За кулисами «министерства правды»: Тайная история советской цензуры 1917–1929. СПб., 1994; Блюм А. В. Советская цензура в эпоху тотального террора, 1929–1953. СПб., 2000.
См.: Дубин Б. Кружковый стеб и массовые коммуникации: к социологии культурного перехода // Дубин Б. В. Слово – письмо – литература: Очерки по социологии современной культуры. М., 2001. С. 163–174.
См.: Leenhardt J. La sociologie de la littérature: Quelques étapes de son histoire // Revue international des sciences sociales. 1967. № 4. P. 555–572; Clark P. P. The sociology of literature: An historical introduction // Research in sociology of knowledge, sciences and art. 1978. Vol. 1. P. 237–258.
См.: Adorno A. Noten zur Literatur. Frankfurt a.M., 1966–1969. Bd. 1–3.
См.: Iser W. Der Akte des Lesens: Theorie astetischer Wirkung. Munchen, 1976.
См.: Ефимов Н. И. Социология литературы: очерки по теории историко-литературного процесса и по историко-литературной методологии. Смоленск, 1927.
См.: Zima P. V. Manuel de sociocritique. P., 1985.
См.: Яусс Х. Р. История литературы как провокация литературоведения // НЛО. 1995. № 12. С. 34–84.
См.: Шюккинг Л. Социология литературного вкуса. Л., 1928.
Wiese L. von. Das Verfahren bei beziehungswissenschaftlichen Induktionen und Analysen von Schriftwerken // Kölner Vierteljahrshefte fur Soziologie. 1925/1926. Jg. V. H. 1/2. S. 84–90.
См.: Studien zur Trivialliteratur. Frankfurt a.M., 1968.
Inglis R. An objective approach to the relationships between fiction and society // American socioljgical review. 1938. Vol. 3. № 4. P. 526–533.
Berelson B. Who read books and why? // Mass culture. Glencoe, 1957. P. 119–125.
Albrecht M. C. The relationship of literature and society // American journal of sociology. 1954. Vol. 59. № 5. P. 425–436.
Bourdieu P. La distinction: Critique sociale du jugement. P., 1979; Idem. Les regles de l’art: Genese et structure du champ littéraire. P., 1992; Grivel Ch. Production de l’interet romanesque: Un état du texte (1870–1880): Un essai de constitution de sa théorie. La Haye; P., 1973.
Sorokin P. A. Social and cultural dynamics. Vol. 1. Fluctuations and forms of art. N. Y., 1937; Kavolis V. History on art’s side: Social dynamics and artistic efflorescences. Ithaca; L., 1972.
Escarpit R. Sociologie de la littérature. P., 1958.
Otto U. Die literatische Zenzur als Problem der Soziologie der Politik. Stuttgart, 1968.
Cawelti J. G. Adventure, mystery and romance: Formula stories as art and popular culture. Chicago, 1976. См. также: Другие литературы: [Тематический номер] // НЛО. 1996. № 22.
См. об этом: Riesman D. The oral tradition, the written word and the screen image. Yellow Springs, 1956.
Ср.: Dubois J. Le roman policier ou la modernité. P., 1992.
См.: Krysmanski H. Die utopische Methode: Eine literaturund wissenssoziologische Untersuchung deutscher utopischer Romans des 20. Jahrhunderts. Köln; Opladen, 1963.
См.: Зонтаг С. Порнографическое воображение // Зонтаг С. Мысль как страсть / Сост., ред., пер. Б. Дубина. М., 1997. С. 65–96.
См.: Wolff J. Hermeneutic philosophy and the sociology of art. L.; Boston, 1975; Гудков Л. Д. Метафора в поэтической речи: метафизика культурного // Гудков Л. Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. М., 1994. С. 351–402.
См.: Agamben G. Nel mondo di Odradek // Agamben G. Stanze: La parola e il fantasma nella cultura occidentale. Torino, 1977. P. 39–70.
См.: Jauss H. R. Ästethische Erfahrung und literarische Hermeneutik. München, 1977.
Подробнее см.: Зоркая Н. А. Предполагаемый читатель, структуры текста и восприятия: (Теоретические истоки, проблемы и разработки школы рецептивной эстетики в Констанце) // Чтение: проблемы и разработки. М., 1985. С. 138–175.
См.: Шартье Р. Автор в системе книгопечатания // НЛО. 1995. № 13. С. 188–214; Silbermann A. Der Übersetzer: Eine berufs– und literatursoziologische Untersuhung. Wiesbaden, 1985.
См.:
