Возможно, постоянное ожидание подвоха с польской стороны вынудило Сталина сделать известную рокировку, когда командующим Первым Белорусским фронтом, который брал Варшаву и Берлин, стал русский Георгий Жуков, а поляк Константин Рокоссовский, возглавив Второй Белорусский, приступил к Восточно-Прусской и Восточно-Померанской операциям, которые, кстати говоря, блестяще завершил. Далеко смотрел Иосиф Виссарионович! Можете не сомневаться, что наши недруги преподнесли бы все так, будто только поляк смог и столицу свою освободить, и Берлин взять — куда уж "москалям"!
А потом была Потсдамская конференция, где Сталин, несмотря на сопротивление союзников, упорно добивался — и добился! — наивыгоднейших для Польши условий послевоенного переустройства. И Советский Союз, несмотря на все наши трудности, еще долго оказывал ей щедрую материальную помощь в восстановлении разрушенного хозяйства. Военно-оборонительный Договор соцстран также престижно для Польши был назван Варшавским. А теперь она — в НАТО и усердно выслуживается перед своими хозяевами.
Ну что ж, говорят, сколько волка ни корми... До свидания, Польша! Мы еще встретимся на путях-перепутьях Истории...
НЕДОСКАЗАННОЕ (Дополнение к статье "К тем, кому не быть победителями" ("Завтра", №30)
Публикуя в прошлом номере статью С. Кара-Мурзы в рамках дискуссии "То спор славян между собой…", редакция частично сократила ее в силу чисто технических причин. Однако автор не согласился с этим, считая, что сокращенные моменты — принципиальны, и их следует допечатать. Мы идем навстречу его пожеланию.
Попросив восстановить пропуски, я, конечно, понимал, что вырванные из контекста куски выглядят глупо, поэтому даю к ним по паре слов комментариев.
Я упрекнул "белых" в том, что они снижают уровень разговора и не отвечают на главные тезисы статей К.Мяло и В.Бушина: "Жаль, что не нашлось никого из "белых" вместо В.Бондаренко — подняться над дешевой политикой и принять брошенные Бушиным упреки по сути. Не сочли".
Далее, считая само нынешнее "белое" движение политическим маскарадом, я пишу: "Белое движение — вполне четко очерченное политическое, социальное и культурное явление нашей истории. Оно возникло как попытка военного реванша государственности Февральской революции над советской властью. Эта попытка делалась при помощи и под полным контролем Запада, так что выдвиженец эсеров и масонов русофоб Колчак сам называл себя кондотьером. Белые потерпели такой же полный крах, как Керенский и прочие либеральные западники на мирном этапе, — между Февралем и Октябрем. Почему? Потому что советский строй зарожден в Православии и выстрадан русским крестьянством — так же, как западный капитализм зарожден в Реформации и организован "крадущимся к власти" буржуа.
Белое движение — это "кадетствующие верхи и меньшевиствующее рядовое офицерство", эпигонство западного либерального капитализма. Пусть наконец В.Бондаренко и др. "новые белые" скажут прямо, признают ли они свое духовное родство с теми, реальными белыми? Нельзя же нацеплять чужую форму, совершенно не говоря о своем содержании. Это военное преступление".
К вопросу о непрерывном очернении "белыми" всей советской программы индустриализации я добавляю: "Скажем прямо, вся патриотическая риторика нынешних "белых" паразитирует на остатках плодов советской индустриализации — и при этом они постоянно плюют в глаза этому умирающему. Если на то пошло, то эти "белые" предали и Белую идею тех, кто убивал и умирал в России в 1919-м. Ведь великий смысл крови, пролитой белыми, в том, что она была, как кислота для проверки чистоты помыслов народа. Белые как бы говорили: "Смотрите, мы льем вашу и свою кровь. Вот цена советского строя. Так ли сильно вы его хотите? Не забывайте про эту цену".
Если быть строгими в определениях, то под словом "белые" сегодня надо понимать просто "антисоветские". Никакого другого смысла тут нет. Это — фундаментальное качество, ибо разлом произошел именно здесь, именно уничтожение советской цивилизации и пресечение советского проекта было целью холодной войны. И если сегодня, через десять лет после почти полного поражения СССР, Шафаревич продолжает писать антисоветские труды, а авторитетных писателей и певцов соблазняют проклясть советский проект (хотя бы уклончиво), то именно потому, что этот проект не добит и главное для Запада — не дать ему возродиться и снова поднять Россию".
О патриотических заслугах И.Р.Шафаревича (книге "Русофобия") я добавляю: "Книжка и речи — не главное. Разве не по плодам узнаем их? Каковы же плоды? Мы можем мысленно пройти по всем главным сторонам бытия, что определяют жизнь и здоровье страны и народа, и увидим, какие страшные последствия имела для них та победа над советским строем, которую ковали наши "белые патриоты". Были среди них немногие, что ужаснулись делу своих рук и сказали: "Мы целились в коммунизм, а попали в Россию". Ни Солжени- цын, ни Шафаревич к таким не относятся. Они до сих пор гордятся своей победой, но считают ее промежуточной и продолжают стрелять — кто статьями, кто долларами. Какие у меня основания считать их патриотами? У меня оснований для этого нет, и я говорю это после долгого размышления, взвесив все "за" и "против".
Тот образованный человек, который после десяти лет агонии моей страны и массовых страданий моих сограждан остается активным антисоветским деятелем, является для меня экзистенциальным врагом России, ее "частичным убийцей". Частичным не потому, что убийство неполное, а потому что он — частица силы, которая Россию убивает.
Подчеркиваю значение момента. Одно дело, когда в 70-е годы веселый литератор, пролетая из Кисловодска над местом гибели Корнилова, вдруг вскакивает с криком: "Господа! Почтим память Лавра Георгиевича!". Это — обычное фрондерство шаловливой элиты при благожелательной власти. Другое дело — нацеплять бутафорские белые погоны в тот момент, когда под флагом антисоветского реваншизма губят страну и буквально убивают миллионы мирных жителей России.
Да, после бойцов, таких, как Солженицын и Шафаревич, пришли мародеры — чубайсы и кохи. Бывает, что бойцам претят мародеры, которые обшаривают карманы убитых ими жителей. Иной раз, говорят, такие бойцы даже расстреливают мародеров. У нас не тот случай, у нас их только поругивают. Есть и среди жертв романтики, которые ненавидят мародеров больше, чем своих убийц. Я не романтик.
Я больше скажу. Ельцины и кучмы — предводители мародеров. Они даже не решаются доломать те важные структуры советского строя, которыми еще живы люди, — социальную сферу предприятий, дешевое топливо и транспорт, школу и т.д. Они не были принципиальными ненавистниками советского строя, ими двигал шкурный интерес. Если бы к власти пришли убежденные "белые патриоты" вроде Солженицына, то, думаю, нам бы пришлось намного хуже. Геноцид был бы не метафорой, как сегодня, а быстрым действием".
Считаю важным вопрос об истоках устойчивой ненависти к советскому строю. О них умалчивают наши "белые", а нам надо их понять, ибо речь идет именно об устойчивом явлении. Я пишу: "Давайте все же представим себе, за что ненавидят советский строй люди типа Солженицына и Шафаревича. Ведь, наверное, не за мелочи, не за ошибки и эксцессы, а за что-то главное — за фундаментальные принципы жизнеустройства. Эти принципы — не в идеологической кожуре марксизма и даже не в политическом устройстве. В принципе мог быть советский строй и при монархии, как оно почти и было в самый критический период.
Эти принципы — в представлении о человеке, его правах и обязанностях. Отсюда выводятся и тип хозяйства, и политические нормы, и большие программы типа индустриализации, столь ненавистные "белым". Что же так возмутило наших аристократов духа, что они посчитали делом жизни уничтожение этого строя? Допустим, Солженицына обидели, а он человек, судя по всему, злопамятный. Но Шафаревич был обласкан с юности, как множество таких же представителей элиты, возненавидевших советский строй.
Я долго думал над этим странным явлением, спрашивал всех, кто мог подать мысль. Многие, с кем я говорил, сошлись на том, что сильнее всего таких людей оскорбляло и угнетало то, что при советском строе хамы, "кухаркины дети" пошли в университет. Хамы забыли свое место, смешались с духовной аристократией, растворили ее в себе, портили ее расу. Да к тому же вести себя не умели, из-за чего власть не могла дать этой аристократии вожделенную демократию типа афинской (западная плебейская демократия им тоже не по нутру). Вряд ли кто-нибудь из них в таких комплексах признается, но мечты наших "белых патриотов" о монархии и возрождении сословного общества косвенно это подтверждают.
