безумцем, не был одержим какими-нибудь смешными идеями и проч., и проч.), и не слишком хорош, чтобы говорить о ленте серьёзно (Ну, не Байрон, что ж такого?). Это фильм "Как великий вождь и учитель Ким Ир Сен поймал похитителя велосипедов" смешно комментировать, ну и последнего Джеймса Бонда.
Впрочем, увидим. Про пулемёт, опять же надо рассказать.
Матрица, впрочем, продолжает пытаться иметь меня — на канале "Культура" сидит Носик, под которым написано: "интернет-писатель". Сидит он в передаче Виктора Ерофеева, с которым только что случилась известная минетная история и с прочими обсуждает Сеть вобще и Живой Журнал в частности.
Извините, если кого обидел.
07 ноября 2006
История про то, как спиздили Джомолунгму (III)
Тут ещё вот какая история — набор представлений нормального обывателя о Шолохове невелик: первое — он написал "Тихий Дон", ещё полтора романа и рассказы. Второе — он Герой Социалистического труда, депутат и член ЦК КПСС, третье — он обижал диссидентов и не любил евреев, да во многих воспоминаниях остался человеком неприятным.
Дальше начинается форменное безобразие — одни заинтересованные люди немедленно объявляют Шолохова ангелом во плоти, а другие заинтересованные люди становятся перед проблемой: оно-то легко объявить Шолохова упырём, но куда девать "Тихий Дон"? То есть, остального-то не жалко — но "Тихий Дон"-то куда.
А согласиться с тем, что упырь написал хороший роман совершенно невозможно, и дальше начинается известная операция: «Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно» [47]
Обсуждать я это вовсе не буду (и, кажется, уже пообещал) — потому как обсуждать этос адептами хуже, чем говорить с запоздавшими к лету новыми доказателями теоремы Ферма.
Меж тем в фильме появился пресловутый пулемёт, (у кого зорче глаз, а?) Григорий Мелехов зарубил первого австрияка, зашумел, забился завёрнутый в газеты четырнадцатый год.
Жёнки казачие тоскуют без мужиков, сверкают чулками. Андрейченко ножку выставляет, семейное дело идёт. Тема сисек притом не раскрыта.
Меня удивило другое — из фильма исчез большевик Штокман, который поагитировал-поагитировал, да и вывели болезного, руки ему за спину. Нет, от Штокмана никто не ожидал, что он сразу прыг во снег и ну ебаться.
Но мог бы пробежать пару раз через экран, тряся прокламациями, зажатыми в кулак.
А, вот рухнул Мелихов, порубаннный австрияком на землю — и случился с ним понятный режиссёру Андрей Болконский — небо серое, кровь течёт птичка летит. Да и дочка померла.
О, а вот и молодой барин пришёл: "Не боись, я не надолго, огня не зажигай, сарафан не одевай"… А сам оглядывается воровато, нет ли медведа в округе. Нету…
Ба! Приехал на побывку сам Медвед — всех отпиздил, мологдому барину навалял — но трахать его не стал. а вывалил в канаву.
Ну, в общем, большевиков нам скоро не покажут, зато завтра начнётся революция.
С фуражками, там, кстати, какая-то засада.
08 ноября 2006
История про то, как спиздили Джомолунгму (IV)
Но коли я так много говорю про фильм, где героя играет Упёрт Эверест, то надо объяснить, при чём тут пулемёт MG-34. Девочкам, правда, это будет неинтересно.
Дело в том, что в фильме австрийцы, отбиваясь от конных казаков сидят в окопах и пуляют в наступающих из немецких пулемётов времён второй мировой войны. Вот таких:
Причём австрийцы сидят как опята на пне — с несколькими пулемётами в одной ячейке.
Казаки при этом швыряют в них копья на манер индейцев. Понятно, многие люди, чтобы свою образованность показать, сразу же начинают искать всяко разные глупости в фильмах и книгах. Ну и с полным правом топать ногами.
Тут я вот что скажу — если произведение гениальное — никто на лычки не посмотрит, никто этому фильму за лишнее "Ваше Превосходительство!" не попеняет. Но тут не такой случай. Не надо махать рукой — если что-то не заладилось в интеллектуальной продукции, то с неё может быть ощутимый исторический, а то и эстетический прок.
Потому что нормальный человек, как увидит что-то невероятное, так начинает спрашивать людей — верно ли я видел, может причудилось. Потом знакомится со справочной литературой, занимается самообразованием, изучает вопрос — на каждой стадии понимая, что всё не бесспорно, и он сам, и его источники могут ошибаться.
Так вот — встаёт вопрос — чем воевали войска Австро-Венгрии в ту пору?
Ну, вот немцы воевали пулемётами "Максим" — у нас, в русской армии "Максимы" стояли на станке Соколова (инженерный прорыв был, кстати сказать), а у немцев на особых салазках (на них пулемёт несли как раненного на носилках). Глядите:
А что австрийцы? Австрийцы, встретившие героев Шолохова пулемётным огнём, судя по всему, они были вооружены пулемётом Шварцлозе образца 1907 года. Он очень похож на "Максим" — всё та же труба водяного охлаждения, но большей простоты в конструкции — и точно, что он у мадьяр и австрийцев был. Причём Шварцлозе был в двух модификациях — станковый и облегчённый (ручной). Вот он:
Человек, что хочет оправдать фильм (или просто исследует вопрос более тщательно) может вспомнить пулемёт Бергмана MG-15, который был сконструирован в 1915 году, а на вооружение поступил в 1916 году. Как-то сомнительно, что загодя, осенью 1914 он материализовался для того, чтобы пострелять в Григория Мелихова. Да притом попал не только в германскую, но и в австрийскую армию, с которой казаки и дерутся.
Но ведь, заметьте, скоько мы узнали нового, поглядели на старинные рисунки из военных справочников, подержали в руках книгу великого русского оружейника Фёдорова "Эволюция стрелкового оружия", из которой я для вас выбрал эти картинки.
Ну и ещё вы задумались о странной особенности той войны — когда русские и немцы пуляют друг в друга из одних и тех же пулемётов. XX век начался, но ещё не по-настоящему. (Желающим я бы запостил картинку того, как выглядел первый пулемёт "Максим" образца 1883 года — сидящий как попугай на жёрдочке между двух почти орудийных колёс).
Это то самое механическое чудовище, что выкатилось на галицийские поля с помощью соколовских колёс, а немцами вынесено на салазках, тот аппарат, чо как говорили тогда "положил конец рыцарскому ведению войн" и изменил мир. Хочешь ты того или нет, это зверь, ставший символом чего угодно — от революций до рейдов Ковпака.
Разве за эти рассуждения и открытия не стоит сказать спасибо неловкому фильму о великом романе?
Или, типа, за то
