1406
ЦГА Узбекистана. Ф. 19. Оп. 1. Д. 29459. Л. 82; Там же. Ф. 17. Оп. 1. Д. 10460. Л. 8; Там же. Д. 31134. Л. 7–8.
См. полную ссылку на «Шульхан Арух», иврит (в разделе Библиография). О том, что об этом было известно администрации, см.: ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 23.
Черный Й.И. Га-Ягудим бе-Бухария [иврит] // Гa-Кармель. 1864. № 39. С. 319; Lansdell H.Russian Central Asia. Vol. 2. P. 590.
Израэлит М. 1885 (С. 1289), иврит (см. раздел Библиография).
Это можно заключить из работ: Амитин-Шапиро З. Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 13–14; [Калонтаров Я.] Среднеазиатские евреи. С. 613; Сухарева О. Бухара. С. 169–170.
ЦГА Узбекистана. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3500. Л. 2, 11. См. также решение мирового судьи Ходжентского уезда о продаже недвижимого имущества одного бухарского еврея по иску другого: О продаже имущества // Туркестанские ведомости. 20.01.1900. № 6. С. 43.
Амитин-Шапиро З. Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 31; Клеван А., Ниязов Д. История евреев в Узбекистане. С. 36–37. См. примеры привлечения третейских судей: Пилосов-Пинхасов Э. 1970 (С. 41), иврит (см. раздел Библиография); Фузайлов Г. Родословная Фузайловых. С. 53–54; Давидов Н. 1997 (С. 64), иврит (см. раздел Библиография).
См. о такой позиции Шлёмо Бабаджана Пинхасова: Пинхаси Я. 1978 (С. 21), иврит (см. раздел Библиография).
См. документы о продаже домов с участками земли в еврейском квартале Самарканда в 1853 и 1867 годах: ЦГА Узбекистана. Ф. 18. Оп. 1. Д. 4855. Л. 1; АРИНБ. ARC 4°: 1738/29 – 30.
Амитин-Шапиро З. Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 48–50. См. его комментарий к этим документам: Там же. С. 31–32.
Абитбуль М. 1993 (С. 14), иврит (см. раздел Библиография); Friedman E. Colonialism and After. P. 6–9; Шварцфукс Ш. 1981 (С. 27–40), иврит (см. раздел Библиография).
ЦГА Узбекистана. Ф. 5. Оп. 1. Д. 3500. Л. 2, 4, 11–12. При этом Иванов просил в случае изменения существовавшего положения признать законными уже засвидетельствованные раввинами сделки (см.: Там же. Л. 11), что, видимо, и было сделано. Скорее всего, речь идет только о казенном раввине Самарканда. Как указывалось ранее, эта должность до 1913 года существовала только в Самарканде.
Там же. Л. 17.
См. письмо, опубликованное в газете «га-Хавацелет»: Га-Коген Х.,Хахам Д. 1889, иврит (см. раздел Библиография). На этом фоне вызывает сомнение достоверность информации, опубликованной в 1886 году в газете «Израэлит», – о том, что в бухарской общине есть суд, который занимается делами между евреями и выносит решения о физических и материальных наказаниях. См. перепечатку этой заметки: В Бухаре. 1886, иврит (см. раздел Библиография).
ЦГА Узбекистана. Ф. 36. Оп. 1. Д. 2009. Л. 4; Там же. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 5–6, 25, 73. Этого заседания Самаркандского окружного суда по делу о краже коснулся в своей работе Круз (Crews R.D. Islamic Law, Imperial Order. P. 476), но, видимо не располагая всеми материалами, ошибочно заключил, что деньги у бухарской еврейки украл мусульманин, тогда как это сделал бухарский еврей.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 3 об., 14–17 об., 18, 21, 25–26, 34–34 об., 73. Желание бухарских евреев стать подсудными русской судебной системе, видимо, еще более возросло в 1898 году – после оправдательного приговора по делу катта-курганских извозчиков из числа бухарских евреев. Хотя мировой судья вынес тогда постановление о взимании штрафа с этих извозчиков за отказ работать в субботу (русские чиновники и их семьи лишались возможности проезда по городу), Самаркандский окружной суд, в котором обжаловалось дело, вынес оправдательный приговор – после того как адвокат извозчиков доказал, что Библия (Второзаконие. Глава 5, стихи 12–14) предписывает евреям в этот день отдыхать и давать отдых своим животным. См.: Недельная хроника Восхода. 29.03.1898. № 13. С. 466; Самарканд. 1898, иврит (см. раздел Библиография).
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 19–20, 30 об.
Там же. Л. 18–18 об., 65, 75. См. также таблицу 16. Все 129 дел между бухарскими евреями-туземцами и мусульманами-туземцами, рассмотренные в 1901–1903 годах в народных судах области, касались долговых обязательств между ними (см.: Там же. Л. 65).
Там же. Л. 47.
Crews R.D. For Prophet and Tsar: Islam and Empire in Russia and Central Asia. Cambridge: Harvard University Press, 2006. P. 281–288.
Дингельштедт Н. Судебное преобразование в Туркестане. С. 4–5.
Там же. С. 17.
Куропаткин А. Задачи русской армии. С. 128.
Совет министров Российской империи в годы Первой мировой войны. С. 327.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 127–128.
Там же. Л. 23, 30–32, 82.
Куропаткин А. Алжирия; Абитбуль М. 1993 (С. 34, 42), иврит (см. раздел Библиография); Prochaska D. Making Algeria French: Colonialism in Bône, 1870–1920. Paris; New York: Cambridge University Press, 1990. P. 202; Friedman E. Colonialism and After. P. 17.
Абитбуль М. 1993 (С. 36–40, 55–63), иврит (см. раздел Библиография); Friedman E. Colonialism and After. P. 18–21.
Löwe H. – D. The Tsars and the Jews. P. 272.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 84–86 об.
Там же. Л. 38–42 об.
Будущность. 13.06.1903. № 24. С. 470.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 49.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 74–75. Таблица составлена по материалам администрации, в которых сведения о гражданских и уголовных делах сведены вместе. В сведения по Ферганской области не вошли данные по Андижанскому уезду за 1901 год, так как документы были утеряны администрацией во время Андижанского землетрясения 3 декабря 1902 года. Можно предположить, что на этот уезд приходился большой процент судебных дел, в которых хотя бы одной из сторон были бухарские евреи, поскольку среди 129 таких дел, отмеченных по Ферганской области за 1902–1903 годы (см. таблицу), 118 дел велось именно в нем.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 79 об. – 89.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 55–56 об., 60, 68.
Там же. Л. 102.
О бюрократических проблемах деятельности комиссии см.: Добросмыслов А. Ташкент в прошлом и настоящем. С. 450–451. Характерным для славянофильских взглядов Добросмыслова является его объяснение этих проблем не плохой работой председателя комиссии, централиста Нестеровского, а нерадивостью троих его подчиненных – «одного с польской, другого с немецкой, а третьего с еврейской фамилией» (см.: Там же).
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 107.
О прошении катта-курганского народного судьи см.: Там же. Л. 100. Согласно докладу военного губернатора Самаркандской области Гескета, поданному в мае 1906 года генерал-губернатору, одной из причин, приведших к «мясному делу», было недовольство народных судей переходом судебных дел между бухарскими евреями и мусульманами в прерогативу мировых судов (см.: Там же. Оп. 12. Д. 955. Л. 12–13).
Там же. Оп. 17. Д. 915. Л. 90–95, 99, 115, 104, 107.
Там же. Л. 109–112; Постановление Ташкентской судебной палаты // Туркестанские ведомости. 29.02.1907. № 141. С. 781–782.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 119, 120, 128.
Там же. Оп. 13. Д. 554. Л. 115–118 об., 194 об. – 195; Там же. Ф. 22. Оп. 1. Д. 1032. Л. 2, 7.
ЦГИА Украины. Ф. 1004. Оп. 1. Д. 100. Л. 161; ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 31. Д. 867. Л. 1, 6–6 об.
ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 121, 127–128; ЦГИА Украины. Ф. 1004. Оп. 1. Д. 100. Л. 153–154, 160 об. – 161. См. также: Новый Восход. 21.10.1910. № 30. С. 19.
ЦГИА Украины. Ф. 1004. Оп. 1. Д. 100. Л. 155–160.
Там же. Л. 151–153; ЦГА Узбекистана. Ф. 1. Оп. 17. Д. 915. Л. 132–132 об.; Из текущей сенатской практики // Новый Восход. 28.02.1913. № 9. С. 26–27; О подсудности туземных евреев // Туркестанские ведомости. 14.07.1913. № 153. Прибавление. С. 1; Амитин-Шапиро З. Очерк правового быта среднеазиатских евреев. С. 32.
Аничков И. Забытый край. С. 203.
Schroeter D., Chetrit J. Emancipation and Its Discontents: Jews at the Formative Period of Colonial Rule in Morocco // Jewish Social Studies. 2006. Vol. 13. No. 1. P. 175. В Хивинском ханстве, как указывалось ранее, бухарские евреи в рассматриваемый период практически не проживали.
