Ознакомительная версия.
4.4. Литература Древней Руси. Кризисные и утверждающие мотивы
«Слово о полку Игореве». Художественные произведения древней русской литературы немногочисленны, невелики по объему и безымянны. В них нет интриги вымысла, героев, преодолевающих все преграды и страстей романтической любви, но есть повествование о бедах и славе земли Русской, почти не уступающее летописи по достоверности. Несмотря на сюжетные ограничения и малое числе сохранившихся произведений, говорить о неразвитости древнерусской художественной литературы вряд ли возможно хотя бы потому, что к ней относится «Слово о полку Игоревен — один из мировых шедевров. Для литературы русской произведение, сопоставимое по художественной силе, появилось лишь через 600 лет вместе с пьесой Пушкина «Борис Годунов».
«Слово» повествует о походе 1185 г. новгород-северского князя Игоря Святославича и его брата Всеволода. О разгроме русского войска половцами на реке Каяле и пленении Игоря. И о его успешном бегстве от половцев. В сюжет вставлен плач Ярославны (Ефросиньи), жены Игоря, и золотое слово Святослава Всеволодовича, князя Киевского, призывающего к единству всех князей земли Русской. Здесь нет нужды останавливаться на художественных достоинствах «Слова», многократно описанных; для нас сейчас важнее представить состояние древнерусской этнической общности в момент написания «Слова» и влияние этого произведения на самосознание русского народа.
Большинство учёных согласны, что «Слово» было написано в конце XII в., после похода Игоря Святославовича на половцев (1185), но предлагали различные даты его написания — с 1185 по 1199 г. Наиболее вероятным представляется период с 1187 по 1190 г.[76] Мнение, что «Слово» — подделка конца XVIII в., опровергнуто последующей находкой «Задонщины» — вещи XV в., написанной по образцу «Слова», причём лингвистический анализ текста показал невозможность подделки «Слова» на основе «Задонщины»[77]. Подверглась критике и версия Гумилёва, что «Слово» написано в середине XIII в. при дворе Даниила Галицкого. Таким образом, нет серьёзных аргументов против создания «Слова» в конце XII в.
Хотя автор «Слова» неизвестен, большинство исследователей уверено, что он принадлежал к числу старших дружинников или даже к княжеской фамилии. Б.А. Рыбаков сближает автора с киевским тысяцким боярином Петром Бориславичем, дипломатом и летописцем[78]. Доказательств тождества недостаточно, но ясно, что автор «Слова» не скромный монах-затворник, а витязь, владевший пером и мечом. Можно указать и место его жительства. Это — Южная Русь. По мнению Лихачёва, автор мог быть киевлянином или черниговцем. Он знает природу Южной Руси, ее города и людей. Он патриот Руси, но видит ее политический центр в Киеве. Весь пафос Слова направлен на объединение русских князей вокруг стола киевского князя. Лихачёв дает следующую психологическую зарисовку:
«Автор "Слова" не мог ещё оторваться от представлений о Киеве как о единственном центре Руси. Да это вряд ли было бы возможно от него и требовать. Он страстный сторонник идеи единства Руси, но единство это он понимает в устоявшихся представлениях XII в. Он уже видит значение сильной княжеской власти, но ещё стоит на позициях необходимости строго выполнять феодальные права... права сюзерена, а не вассала. Он уже видит и признает силу владимиро-суздальского князя, но ещё предпочитает его видеть на юге — в Киеве, в традиционном центре Руси».
Что же представляла Русь конца XII в. глазами умного и образованного боярина, русского и киевского патриота? Ответ однозначен: он видел распад единого государства, обособление княжеств, междоусобную борьбу князей, их неспособность сплотиться вокруг Великого князя Киевского и защитить Русь. Ответ очевиден, но автор отмечает лишь следствия, а не причины, их породившие. И дело, разумеется, не в его ограниченности, а в том, что, по выражению Гумилёва, является аберрацией близости, т. е. неспособностью, находясь слишком близко к событиям, оценить их значение. Это относится и к нашему пониманию дня сегодняшнего, но иного нам не дано.
Распад Древней Руси. О прошлом судить проще — линзы времени скорректировали зрение, восемь минувших веков накопили знания, неведомые автору «Слова», и, главное, нам известно будущее того прошлого, где пали стяги Игоревы и со стен Путивля раздавался плач Ярославны. С высоты современности нам проще понять суть событий, происходивших на Руси в XII в. События же протекали на двух уровнях — историческом, включающем политические и социально-экономические процессы, и биосоциальном, лежащем в основе этногенеза. На историческом уровне шло усложнение феодального общества Древней Руси, сопровождавшееся нарастанием феодальной раздробленности, а на уровне этногенеза происходил распад древнерусской этнической общности и зарождение новых этносов. В этом сходятся этнолог и историк — Гумилёв и Рыбаков. Последний пишет:
«Киевская Русь распалась на полтора десятка самостоятельных княжеств, более или менее сходных с полутора десятками древних племенных союзов. Столицы многих крупнейших княжеств были в свое время центрами союзов племен: Киев у полян, Смоленску кривичей, Полоцку полочан, Новгород у словен, Новгород-Северский у северян. Союзы племен были устойчивой общностью, складывавшейся веками; географические пределы их были обусловлены естественными рубежами».
Политический распад Древнерусского государства в 1132 г. не был неожиданным. Русские земли имели каждая свое лицо весь период существования Киевской Руси, а династическое разделение на отдельные княжества произошло ещё на Любечском съезде в 1097 г. Дробление Киевской Руси, резко сказавшееся на общей обороноспособности страны, сопровождалось, а отчасти было вызвано ростом экономики и расцветом культуры. Бурно росли города, строились прекрасные церкви, на селе развивалось вотчинное хозяйство. Культурные запросы грамотных в массе своей горожан удовлетворяла переводная (преимущественно византийская) и отечественная религиозная и светская литература. Вместе с тем княжеские междоусобицы принимали все более жестокой характер и опустошали Русь.
Нарастание ожесточенности войн между княжествами свидетельствовало о психологическом обособлении жителей различных княжеств, иными словами, о расколе этнического поля Киевской Руси. Как отмечал ранее цитированный Рыбаков, раскол этот прошелся по границам древних племенных союзов. Эту же мысль разъясняет Гумилёв:
«Конечно, приравнивать киевлян XI—XII вв. к полянам, а черниговцев к северянам нелепо, но нельзя не заметить, что на месте племен, т. е. этносов, исчезнувших вследствие этнической интеграции в единый древнерусский этнос, возникают субэтносы с территориальными наименованиями, но ведут они себя так же, как до этого племена. Пусть суздальцы сложились из кривичей, мери и муромы, новгородцы — из кривичей, веси и словен, рязанцы — из вятичей и муромы, полочане — из кривичей, ливов и леттов, но эти новые этносы, даже утратив традиции предков, поддерживали целостность большой этнической системы — Руси — способами, им ведомыми, в том числе междоусобицами».
Происходящие изменения, по мнению Гумилёва, означали конец древнерусского этноса: «Русь превратилась из этноса в суперэтнос, политически раздробленный, как Западная Европа». Этот период Гумилёв именует по-разному, иногда называя «золотой осенью» или «унылой порой, очей очарованьем», а чаще — инерционной фазой этногенеза, переходящей в фазу этнической обскурации. Причиной, определившей распад древнерусской этнической общности, является, согласно Гумилёву, снижение пассионарности у этноса, завершающего свой срок жизни. Именно таким, 1200-летним, он видит древнерусский этнос, к которому он причисляет докиевских восточных славян, начиная с момента их формирования в I веке н. э.[79]
Гумилёвская теория 1200-летней жизни этносов торжествует, но в данном случае она выглядит натянутой. О каком едином этносе можно говорить в период расселения восточных славян? Ведь переселялись не только из восточнославянского Поднепровья и Подесенья, но, из западнославянских земель (кривичи, вятичи), а местные племена (балто- и финноязычные) вообще славянами не были. Почему не принять простое объяснение, что древнерусский этнос складывался около 200 лет в рамках Киевского государства, но так до конца и не сложился и вновь стал распадаться по этническим границам древних племенных союзов. Плохо с теорией? Возможно, зато хорошо с фактами.
Можно согласиться с Гумилёвым в главном, что древнерусский этнос в XII в. стал суперэтносом, состоящим из субэтносов княжеств. Процесс обособления шел с разной скоростью в зависимости от местоположения княжеств. Раньше всего обособлялись периферийные субэтносы, а в центре ещё долго сохранялись черты древнерусского этноса. Здесь биосоциальные закономерности этногенеза напоминают законы видообразования: 1. Видообразование происходит на периферии ареала обитания вида. 2. Центр ареала наиболее статичен и меньше поддается новообразованиям при изменениях среды. 3. В центральной зоне сохраняется наибольшее сходство с предковой формой. 4. Две популяции одного вида, обитающие на разных краях его ареала, могут отличаться друг от друга не меньше, чем разные родственные виды[80].
Ознакомительная версия.
