Если мы сравним теперь только что изложенное (в статье «О продналоге». — Ю.Ж.) с тем, что было написано в последней статье Владимира Ильича о кооперации, то мы увидим совершенно другой план… Основная линия плана — это блок с крестьянством, который организуется в кооперацию против крупного капитала и против остатков частного капитала вообще».
Развивая «второй план», Бухарин отмечал: «Нам важно сейчас дозарезу всё время ускорять быстроту хозяйственного оборота», благодаря чему и «получим более быстрый темп нашего накопления, гораздо больший хозяйственный рост». В таком предложении Бухарин был безусловно прав. Однако вывод, сделанный им, оказался весьма двусмысленным и отнюдь не марксистским.
«Зажиточная верхушка крестьянства, — заявлял он, — и середняк, который стремится стать зажиточным, боятся сейчас накоплять… Излишняя боязнь наёмного труда, боязнь накопления, боязнь прослойки капиталистического крестьянства и т.п. может привести нас к неправильной экономической стратегии в деревне
В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: Обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство (выделено мной. — Ю.Ж.){508}.
Ещё до того, как доклад Бухарина появился на страницах «Большевика», он стал известен в широких партийных кругах. Тех, в которых со столь явной попыткой ревизии и марксизма, и ленинизма согласиться никак не могли. Первой выступила против теоретических изысканий такого рода Крупская. Давно взявшая на себя роль защитника чистоты творческого наследия Ленина. Поспешила написать ответ — «Были ли у Ильича два стратегических плана: один в 1921 году и другой — в 1923 году?». Доказывавший полную несостоятельность и ошибочность, даже вредность положений, выдвинутых Бухариным.
Для начала, чтобы не выглядеть критиканствующей особой, Крупская отметила положительное, имевшееся у Бухарина. Он, писала вдова вождя, «совершенно верно указал на то, что НЭП ещё не докатился во многих отношениях до деревни, что там ещё много пережитков “военного коммунизма” — того, что тормозит товарное хозяйство, что мешает развитию производительных сил…
Но т. Бухарин неправ, утверждая, что Владимир Ильич в брошюре о продналоге в апреле 1921 г. выдвинул один стратегический план, а потом, два года спустя, в статье о кооперации, этот план отбросил и выдвинул другой».
Далее Крупская своё утверждение обосновывала с помощью самого надёжного тогда доказательства — подбором цитат Ленина. Чуть ли не тех же самых, что уже использовал такой же схоласт Бухарин. Завершалась же небольшая её статья твёрдым отвержением лозунга «обогащайтесь».
«Выход для многомиллионного крестьянства, — настаивала она, — не в капитализме, не в обогащении немногих. Выход в кооперации. Обогащаться могут лишь немногие. Обогащение включает в себя понятие “эксплуатация”. Обогащаться можно путём кабалы и путём спекуляции, а не только путем развития производительных сил…
Обращаясь с нашими лозунгами к деревне, мы должны обращаться к многомиллионной массе крестьянства, а не к чуждому рабочему классу слою деревенских эксплуататоров. И потому лозунг Ильича был не обогащение немногих. Его лозунг был — объединяйтесь в кооперацию, сообща поднимайте технику своего хозяйства.
И ещё в одном неправ т. Бухарин. Он говорит, что он не сторонник классовой борьбы в деревне. Сторонник он или не сторонник, а классовая борьба в деревне идёт, не может не идти. Вопрос в том, в какое русло её направить»{509}.
Прочитав рукопись Крупской, Бухарин тут же подготовил ответ, намереваясь оба материала опубликовать вместе. Однако ПБ тому воспротивилось. Оно не могло допустить новой дискуссии сразу же после только что закончившейся, да ещё и после 14-й партконференции, дискредитируя её резолюцию «О кооперации». Ведь в ней, одобренной всеми делегатами, говорилось:
«В условиях свободы товарооборота и господства мелкого товарного производства в деревне кооперация является основной общественно-экономической формой связи между государственным хозяйством и мелкими товаропроизводителями деревни… Для обеспечения же руководящего влияния в кооперации за большинством крестьянства кооперативные организации всех видов должны внести в свои уставы ограничения, гарантирующие недопущение в правления обществ явно кулацких элементов…
Работа партии и всякого рода организаций бедноты и середняков (комитеты взаимопомощи и т.п.) должна вестись в таком направлении, чтобы обеспечить интересы малоимущих и середняцких слоев населения»{510}.
Неведомой для всех членов партии, как и статья Крупской, оказалась и оценка бухаринского призыва, данная Сталиным, Молотовым и Андреевым. Как уже отмечалось в предыдущей главе, 2 июня они направила членам редакции газеты «Комсомольская правда» письмо, предназначенное только им. В нём же осудили содержание двух статей ответственного редактора газеты А.И. Стецкого, опубликованных под общим названием «Новый этап новой экономической политики». Представлявших, по сути, изложение всего того же доклада Бухарина, прочитанного 17 апреля.
«В этих статьях, — указывали три секретаря ЦК РКП, — правда, в мягкой форме, проводится лозунг “обогащайтесь”. Лозунг этот не наш, он неправилен, он вызывает целый ряд сомнений и недоразумений, и ему не должно быть места в руководящей статье… Никогда ещё партия не говорила, что своим лозунгом ставит частное накопление».
Вместе с тем негативно оценила письмо и А.Н. Слепкова — член редколлегии журнала «Большевик». Подобно Стецкому, недавно окончившему Институт красной профессуры». Вместе с другими выпускниками за фанатичную приверженность идеям и взглядам своего учителя и наставника, саркастически прозванными «бухаринской школой».
Весьма примечательно, что в письме, осуждавшем лозунг «обогащайтесь», имя его автора так и не было названо{511}.
Было ли то случайным совпадением или нет, но именно в те самые дни вышел из печати и поступил в продажу журнал «Большевик» № 9–10, датированный 1 июня. Тот самый, в котором была напечатана вторая часть доклада Бухарина и содержавшая ставший скандальным призыв «обогащайтесь». А ведь всё, что публиковал теоретический орган РКП, воспринималось членами партии как истина в конечной инстанции. Требовавшая не только безоговорочного принятия, но и неукоснительного претворения в жизнь. Поэтому можно понять недоумение, даже возмущение не только Крупской, которой так и не дали возразить Бухарину, но и всех тех, кто счёл его по меньшей мере странные теоретические изыскания не просто ошибочными. Порочными, вредным по существу.
Затихшая было летом — пора отпусков у всех, даже у членов ПБ латентная дискуссия внезапно возобновилась. После того, как в бюллетене № 105 Центрального статистического управления (ЦСУ) при СНК СССР, организации политически нейтральной, был опубликован прогноз на урожай 1925 года, а также «вес отдельных посевных групп в общей массе населения и в производстве хлеба». Данные, весьма далёкие от каких-либо теоретических споров, ибо содержали только цифры. Сразу же изученные, проанализированные малоизвестным экономистом М. Голендо и изложенные им в статье «Урожай 1925 года и перспективы его реализации».
Материалы ЦСУ показали, что новый урожай, уборка которого уже шла повсеместно, а в ряде регионов и завершалась, должен был стать, говоря осторожно, выше среднего. Дать по 57 пудов с десятины против прошлогоднего 41 пуда. Валовой же сбор в целом по стране ЦСУ оценило в 4,2 миллиарда пудов.
Опираясь на эти данные, Голендо сделал свои расчёты. Согласно им на семена крестьяне должны были оставить — с учётом расширения посевной площади в следующем году на 5% — примерно 650 млн. пудов; на питание и корм скоту — 2,8 млрд.; как запас на случай неурожая — ещё около 100 млн. Всего же — чуть больше 3 млрд. пудов. Таким образом, товарные излишки, хлеб на продажу, составляли свыше 1 млрд. пудов. 41% этого хлеба должна была дать Украина, 23,5% — производительная полоса России, 21% — Северный Кавказ.
Подобные выкладки должны были чрезвычайно порадовать и ПБ, и СТО, и наркоматы внутренней, внешней торговли, финансов. Ведь теперь не нужно было думать о помощи пострадавшим от неурожая, изыскивая средства из бюджета. Однако то, что изложил Голендо в своей статье, вышло за обычные рамки статистики и экономики. Заставило и сторонников Бухарина, и его противников срочно пересмотреть свои позиции.
Голендо, опираясь на бесстрастные цифры, да ещё и не свои, а ЦСУ — учреждения солидного, беспристрастного, обнаружил неожиданное для всех. Оказалось, что основную массу излишков хлеба -61% даёт небольшая группа крестьян, составляющих всего 12% дворов и 14% населения советской деревни. А 41% крестьянских дворов и 37% населения, имеющих посевы размером до 2 десятин, получают всего 15% валового сбора. Гораздо меньше, нежели необходимо для их собственных нужд, почему и вынуждены не продавать, а покупать хлеб.
