class="title6">
25
Средние тарифы в Латинской Америке были между 17 % (Мексика, 1870–1899 гг.) и 47 % (Колумбия, 1900–1913 гг.). См. Таблицу 4 в M. Clemens & J.Williamson (2002), „Closed Jaguar, Open Dragon: Comparing Tariffs in Latin America and Asia before World War II», NBER Working Paper, no. 9401 (National Bureau of Economic Research, Cambridge, Massachusetts). Между 1820 и 1870 годами, когда они были участниками неравноправных договоров, подушевой ВВП в Латинской Америке не увеличивался (прирост минус 0,03 % в год). Прирост в Латинской Америке подскочил до 1,8 % в период 1870–1913 годов, когда они по большей части обрели тарифную автономию, но даже это не идёт ни в какое сравнение с приростом подушевого дохода в 3,1 %, которого континент достиг в 1960-е и 1970-е годы. Данные по приросту для Латинской Америки см. Maddison (2003), Таблица 8.b.
К примеру, в период с 1875 по 1913 годы, средние тарифные ставки на промышленную продукцию в Швеции выросли с 3–5 % до 20 %, в Германии с 4–6 % до 13 %, в Италии с 8–10 % до 18 % и во Франции с 10–12 % до 20 %. См. H-J. Chang (2002), стр. 17, таблица 2.1.
Chang (2005), p. 63, Tables 9 and 10.
Jeffrey Sachs and Andrew Warner (1995), стр. 17. Полная цитата соответствующего отрывка: «Экспортный пессимизм в сочетании с концепцией большого рывка с неизбежностью приводят к крайне весомой точке зрения, что открытая торговля приговорит развивающиеся страны к долгосрочному закреплению в международной системе в роли экспортёров сырья и импортёров промышленной продукции. Сравнительные преимущества, как утверждала Экономическая Комиссия Латинской Америки (ECLA) [так в тексте оригинала] и другие, определялись краткосрочными соображениями, которые помешают странам-экспортёрам сырья начать создавать промышленную базу. Следовательно, защита неокрепших отраслей промышленности была жизненно важна, для того, чтобы развивающиеся страны вышли из сверхзависимости от производства сырья. Такие представления широко распространились в системе ООН (вплоть до региональных бюро Экономической Комиссии ООН), и были в значительной степени приняты Конференцией ООН по Торговле и Развитию (UNCTAD). В 1964 году они нашли международно-правовую поддержку в новой Части IV Генерального Соглашения по Торговле и Тарифам (ГАТТ), которая установила, что развивающиеся страны, должны обладать правом на асимметричную торговую политику. И хотя развивающимся странам следует открыть свои рынки, развивающиеся страны могут продолжать защищать свои собственные рынки. Конечно, это «право» было пресловутой веревкой, на которой повесить свою экономику!»
Приводится в соответствии с интервью в журнале «Veja», от 15 ноября 1996 года, в записи и переводе G. Palma (2003), „The Latin American Economies During the Second Half of the Twentieth Century – from the Age of ISI to the Age of The End of History» in H-J. Chang (ed.), Rethinking Development Economics (Anthem Press, London), p. 149, endnotes 15 and 16.
Chang (2002), p. 132, Table 4.2.
A. Singh (1990), „The State of Industry in the Third World in the 1980s: Analytical and Policy Issues», Working Paper, no. 137, April 1990, Kellogg Institute for International Studies, Notre Dame University.
Доли в 1980 и 2000 годах были рассчитаны по данным из World Bank’s World Development Report (Oxford University Press, New York), издания 1997 года (таблица 12) и 2002 года (таблица 1) соответственно.
M. Weisbrot, D. Baker and D. Rosnick (2005), „The Scorecard on Development: 25 Years of Diminished
Progress‟, September 2005, Center for Economic and Policy Research (CEPR), Washington, DC, downloadable from http://www.cepr.net/publications/development_2005_09.pdf
Некоторые наблюдатели заявляют, что современное углубление глобализации сделало мир более равным. Это очень спорный вывод, но даже, если бы он был верным, это произошло, грубо говоря, благодаря тому, что разбогатело много китайцев, а не потому что распределение доходов внутри стран стало более равным. Что бы не происходило с «глобальным» неравенством, мало кто спорит, что в большинстве стран, включая и сам Китай, неравенство в доходах за последние 20–25 лет возросло. На тему этих дебатов см.: A. Cornia (2003), «Globalisation and the Distribution of Income between and within Countries» in H-J. Chang (ed.), Rethinking Development Economics (Anthem Press, London) and B. Milanovic (2005), Worlds Apart – Measuring International and Global Inequality (Princeton University Press, Princeton and Oxford).
К примеру см. D. Rodrik and A. Subramaniam (2004), „From “Hindu Growth” to Growth Acceleration: The Mystery of Indian Growth Transition, mimeo., Kennedy School of Government, Harvard University, March 2004. Downloadable from http://ksghome.harvard.edu/~drodrik/IndiapaperdraftMarch2.pdf
Ежегодный прирост ВВП на душу населения между 1975 и 2003 гг. составлял 4 % в Чили, 4.9 % в Сингапуре и 6.1 % в Корее. См. UNDP (2005), Human Development Report 2005 (United Nations Development Program, New York).
В 1970 году, когда Сальвадор Альенде (Salvador Allende), президент левых взглядов, впоследствии смещённый Пиночетом, пришёл к власти, чилийский подушевой ВВП (в долларах 1990 года, также как и последующие цифры) составлял $5293. Несмотря на негативные отзывы в прессе, Альенде заработал себе место в официальной истории капитализма; при нём чилийский подушевой ВВП вырос довольно значительно: он составлял $5663 в 1971 и $5492 в 1972 годах. После переворота, чилийский подушевой ВВП упал, достигнув минимума в $4323 в 1975 году. Начиная с 1976 года, он опять начал расти, достигнув $5956 в 1981 году, в основном благодаря финансовому пузырю. После финансового краха он упал до $4898 в 1983 году и восстановил свой «допереворотный» уровень только в 1987 году, на уровне $5590. Данные из: Maddison (2003), Table 4c.
Public Citizens Global Trade Watch (2006), „The Uses of Chile: How Politics Trumped Truth in the Neo-liberal Revision of Chile´s Development‟, Discussion Paper, September 2006. Downloadable at http://www.citizen.org/documents/chilealternatives.pdf.
Луддиты – это английские текстильные рабочие начала XIX века, которые пытались обратить вспять Промышленную революцию, уничтожая машины. На Всемирном Экономическом Форуме в Давосе, Швейцария, в 2003 году г-н Ричард Маккормик, председатель Международной Торгово-Промышленной Палаты, назвал протестующих антиглобалистов «современными Луддитами, которые хотят, чтобы мир спокойно стагнировал …, чья враждебность к бизнесу делает их врагами бедняков». Цитируется по сообщению на сайте BBC от 12 февраля 2003 г.
Richard West (1998), Daniel Defoe – The Life and Strange, Surprising Adventures (Carroll & Graf Publishers, Inc., New York) and Paula Backscheider (1990), Daniel Defoe – His Life (Johns Hopkins University Press, Baltimore).
Генрих VII «заложил Шерстяную Мануфактуру в некоторых Частях Страны своей, именно в Уэйкфилде, в Лидсе и Халифаксе, в западном Райдинге Йоркшира, местах им указанных к сему партикулярному устройству, пригодных к сему Промыслу, многими Родниками, и Угольными копями, и другими Вещами, потребными ведению такового Промысла богатых …» («План», стр. 95, курсив как в оригинале).
Генрих VII «тайно прельстил великое число Иноземцев, искусных в Мануфактуре, приехать и обучить его Народ в Начинаниях его» («План», стp. 96).
G. Ramsay (1982), The English Woollen Industry, 1500–1750 (Macmillan, London and Basingstoke), p. 61.
Генрих VII понимал «что Флеминги давно в сём промысле пребывают и обращали старания свои во многия стороны, к новейшим родам и артикулам товаров, коих Англичане, ныне знать не имеют, а ежели знают, то сноровки не имеют, дабы повторять за оными: И потому должно действовать неспешно, с опаскою». Также он «знал, … что Почин столь велик, что требует крайнего осмотрения и бережения; что учинять его должно без торопливости, дабы
