товаров или налоги равнозначные воспрещению» (запрет на импорт или запретительные пошлины); (iii) «воспрещение вывоза материалов промышленности» (запрет на экспорт промышленного сырья); (iv) «денежные «баунтиз» (субсидии); (v) «надбавки» («premiums») (специальные субсидии для важнейших нововведений); (vi) «освобождение от налогов [
при ввозе] материалов промышленности» (либерализация импорта промышленного сырья); (vii) «возмещение налогов, коими обложены материалы промышленности были [
при ввозе]» (возвратные пошлины при импорте промышленного сырья); (viii) «поощрение новых изобретений и открытий в отечестве, и воспринятие в Соединённых Штатах оных, кои в протчих странах могли быть сделаны; в особенности к машинам касательство имеющих» (призовые деньги и патенты на изобретения); (ix) «рассудительное руководство к осмотру промышленных товаров» (поддержание промышленных стандартов); (x) «содействие денежным переводам из одного места в другое» (развитие финансовых услуг); и (xi) «содействие перевозке и перевалке товаров» (развитие транспорта). Alexander Hamilton (1789),
Report on the Subject of Manufactures, as reprinted in
Hamilton – Writings (The Library of the America, New York, 2001), pp. 679–708.
Аналогичным образом, промышленное развитие Латинской Америки получило неожиданный импульс, когда Великая Депрессия 1930-х гг. нарушила международную торговлю.
Гамильтон предложил выпускать государственные ценные бумаги, чтобы финансировать инфраструктурные капиталовложения. Сама идея «занимать, чтобы вкладывать» была в то время подозрительна многим, включая и Томаса Джефферсона. Делу Гамильтона не помогало то обстоятельство, что государственные заимствования в Европе в те времена обычно использовались для финансирования войн или экстравагантного образа жизни правителей. В конце концов Гамильтону удалось убедить Конгресс и купить согласие Джефферсона, согласившись на перенос столицы на юг – во вновь отстроенный Вашингтон в округе Колумбия. Также Гамильтон хотел учредить «национальный банк». Идея заключалась в том, чтобы банк частично принадлежал государству (20 %), и действуя как банкир правительства мог бы развивать и обеспечивать стабильность финансовой системы. Он мог бы обеспечивать систему дополнительной ликвидностью, выпуская банкноты, пользуясь своим особым положением финансового учреждения, поддерживаемого государством. Также ожидалось, что банк сможет финансировать промышленные проекты общегосударственной важности. Джефферсон и его сторонники и эту идею считали опасной, потому что считали банки, по существу, движущей силой спекуляций и эксплуатации. Для них полугосударственный банк был ещё хуже, потому что он базировался на искусственно созданной монополии. Чтобы отвести их потенциальное сопротивление, Гамильтон просил учреждения банка на основании временной 20-летней лицензии, которую ему дали, и Банк США (Bank of the USA) был учреждён в 1791 г. Когда в 1811 году срок её действия истёк, Конгресс её не продлил. В 1816 г. был учреждён другой Банк США (так называемый Второй Банк США) под другой 20-лентней лицензией. Когда в 1836 г. вышёл срок её действия, её также не обновили (подробнее см. Главу 4). После этого в США не было полугосударственного банка почти 80 лет, до тех пор пока в 1913 г. не был создан Федеральный Резервный Совет (их центральный банк).
Выставка называлась «Александр Гамильтон. Человек, который создал современную Америку» и проходила с 10 снетября 2004 г. по 28 февраля 2005 г. См. вэб-сайт: http//www.alexanderhamiltonexhibition.org.
Средняя ставка тарифа, конечно, не даёт полной картины. Страна может иметь относительно низкую среднюю ставку, но как следствие того, что массированная защита в одних секторах уравновешивается крайне низкими или нулевыми тарифами в других. К примеру, в конце XIX – начале XX в.в. Германия, хотя и имела низкий средний тариф (5-15 %), но очень сильно защищала стратегические отрасли, например выплавку стали и чугуна. В тот же период Швеция обеспечивала высокую тарифную защиту зарождающемуся машиностроению, при средней ставке [всего] 15–20 %. В первой половине XX в. Бельгия сохраняла умеренный уровень тарифной защиты (в среднем 10 % на промышленную продукцию), но интенсивно защищала ключевые сектора – текстильный (30–60 %) и металлургический (85 %).
R. Kuisel (1981), Capitalism and the State in Modern France (Cambridge Univesity Press, Cambridge), p. 14.
Например, Irwin (2002).
Willem Buiter (2003), „If anything is rescued from Cancún, politics must take precedence over economics‟, письмо в редакцию Financial Times, September 16 2003.
Подавляющее большинство мексиканской диаспоры – это недавние эмигранты, но есть среди них и потомки тех мексиканцев, которые стали американцами в результате аннексии крупных частей мексиканской территории, включая, целиком или частично, нынешние Калифорнию, Нью-Мексико, Аризону, Неваду, Юту, Колорадо и Вайоминг по итогам Американо-Мексиканской войны (1846–1848 гг.) по Договору Гвадалупе-Идальго (1848 г.).
Данные приводятся по: M. Weisbrot et al. (2005), «The Scorecard on Development: 25 Years of Diminished Progress», Center for Economic and Policy Research (CEPR), Washington, DC, September, 2005 (http://www.cepr.net/publications/development200509.pdf), Figure 1.
Мексиканский среднедушевой ВВП претерпел падение в 2001 (-1,8 %), 2002 (-0,8 %), и 2003 гг. (-0,1 %) и вырос только в 2004 г. на 2,9 %, что было едва-едва достаточно, чтобы вернуть доход на уровень 2001 г. В 2005 г., по некоторым оценкам, он вырос на 1,6 %. Это означает, что к концу 2005 г. мексиканский среднедушевой ВВП был на 1,7 % выше, чем в 2001 г., что эквивалентно ежегодному темпу прироста приблизительно в 0,3 % за период 2001–2005 гг. Данные за 2001–2004 гг. взяты из соответствующих выпусков ежегодного отчёта Всемирного банка: World Development Report (World Bank, Washington, DC). Данные за 2005 г. (прирост дохода 3 %) взяты из: J. C. Moreno-Brid & I. Paunovic (2006), „Old Wine in New Bottles? – Economic Policymaking in Left-of-center Governments in Latin America‟, Revista – Harvard Review of Latin America, Spring/Summer, 2006, p. 47, Table. Данные о росте населения за 2005 г. (1,4 %) экстраполированы по данным Всемирного банка за 2000–2004 гг., приведённых в: World Development Report 2006 (World Bank, Washington, DC), p. 292, Table 1.
Подушевой ВВП Мексики в период 1955–1982 гг. рос на уровне более 6 %, по данным J. C.Moreno-Brid et al. (2005), NAFTA and „The Mexican Economy: A Look Back on a Ten-Year Relationship‟, North Carolina International Law and Commerce Register, vol. 30. Поскольку прирост населения Мексики в этот период составлял 2,9 % в год, то это даёт нам прирост среднедушевого ВВП примерно в 3,1 %. Данные о приросте населения рассчитаны по: A. Maddison (2001), The World Economy – A Millennial Perspective (OECD, Paris), p. 280, Table C2-a.
Дальнейшие подробности см.: H-J. Chang (2005), Why Developing Countries Need Tariffs – How WTO NAMA Negotiations Could Deny Developing Countries’ Right to a Future, Oxfam, Oxford, and South Centre, Geneva (http://www.southcentre.org/publications/SouthPerspectiveSeries/WhyDevCountriesNeedTariffsNew.pdf), pp. 78–81.
Таможенные тарифы дают 54,7 % поступлений в бюджет в Свазиленде, 53,5 % на Мадагаскаре, 50,3 % в Уганде и 49,8 % в Сьерра-Леоне. См. Chang (2005), pp, 16–17.
T. Baunsgaard & M. Keen (2005), „Trade Revenue and (or?) Trade Liberalisation‟, IMF Working Paper WP/05/112 (The International Monetary Fund, Washington, DC).
Теория ХОС названа в честь двух шведских экономистов Эли Хекшера и Бертила Олина (Heckscher, Ohlin) [Улина по-шведски], которые выдвинули её в начале XX в. и Поля Самюэльсона (Samuelson), американского экономиста, который развил её в середине XX в. В этой версии теории свободной торговли, для каждого продукта существует только одна «наилучшая практика» (т. е. наиболее эффективная технология), которой будут пользоваться все страны, если они производят его. Если каждый продукт имеет одну наилучшую технологию своего производства, сравнительное преимущество страны не может определяться её технологиями как в теории Рикардо. Оно определяется тем, насколько пригодны технологии изготовления каждого продукта для страны. В теории ХОС пригодность конкретной технологии