[1]
Статья из сб. «Наука и нравственность». М., 1971. С. 196–267. (Печатается в сокращении.)
Не ставя перед собой задачу написать историко-философское исследование о Канте, я счел возможным допустить в изложении, которое предлагается дальше, известные несвойственные самому Канту повороты и способы развития темы, вступить на путь сознательной импровизации, общую направленность которой хотелось бы сразу же разъяснить.
В марксистской философской литературе неоднократно отмечалось, что учение Канта интересно своими внутренними противоречиями. Многие из них самим Кантом выявлены последовательно и честно. Однако в итоговых формулировках его работ дело подчас выглядит таким образом, словно напряженные альтернативы человеческой мысли, которые он представил, касаются не его самого, а какого-то иного, объективно взятого субъекта. Пытаясь освободить кантовский анализ от этой отстраненности, я прибегаю к известной драматизации кантовской концепции. Использование для этой цели приемов ситуационного анализа не кажется мне насилием над кантовской мыслью, потому что она сама тяготеет к ситуационно-историческим разъяснениям и иллюстрациям.
Кант И. Соч. В 6 т. Т. 3. С. 598.
В одном из писем к Ф. Греберу Ф. Энгельс назвал Канта человеком, который «всю свою жизнь стремился к соединению с божеством» (Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. С.302)
Цит. по предисловию К. Форлендера к книге Канта «Религия в пределах только разума». Спб., 1909. С. VI.
Вопросы философии. 1968. № 5. С. 15–29.
См., напр., Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. B., 1932.
См.: Sartre J.-P. Critique de la raison dialectigue. P., 1960. P. 19–23, 36–37, 45, 84, 86.
Ibid. P. 26–27.
В советской философской литературе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», а также тесно связанная с этой работой «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 год» и написанная Энгельсом статья «Революция и контрреволюция в Германии» достаточно подробно анализировались при рассмотрении исторического развития марксистской теории. При этом главное внимание уделялось учению о типах буржуазных революций, становлению идеи непрерывной революции и идеи гегемонии пролетариата, обоснованию необходимости слома буржуазной государственной машины и т. д. (см.: Ойзерман Т. И. Развитие марксистской теории на опыте революций 1848 года. М., 1955). В настоящей статье я не претендую на рассмотрение этого широкого круга вопросов; меня интересует лишь одна тема, акцентированная острой идейной полемикой последних лет: личность в ситуации.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 234.
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. Произв. М., 1983.Т. 1. С. 419.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168.
Там же. С. 124.
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произв. Т. 1. С. 419.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 235.
Там же. С. 136.
Там же.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С 54.
Там же. Т. 8. С. 128.
См. там же: Т. 7. С. 69–71.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 72, 52, 71; Т. 8. С. 153.
См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 17.
Там же. С. 22.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 23.
Там же. С. 29.
Там же. С. 19.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 160.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 161.
Там же. Т. 7. С. 109.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 203.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 121.
Там же. С. 122.
Это было подлинное политическое слабоумие, аутистически самодовольная замкнутость сознания, которую не могло разрушить даже полное поражение. «…Только своеобразной болезнью… парламентским кретинизмом, — писал Маркс, — который пораженных им держит в плену воображаемого мира и лишает всякого рассудка, всякой памяти, всякого понимания грубого внешнего мира, — только этим… объясняется, что партия порядка, которая собственными руками уничтожила все условия могущества парламента, все еще считала свои парламентские победы победами…» (Маркс К., Энгельс ф. Соч. Т. 8. С. 181).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 8. С. 168; ср.: Ойзерман Т. И. Цит. соч. С. 273.
Там же. С. 162.
Наука и религия. 1971. № 11. С. 47–53.
Переживание это, судя по всему, было глубоко личным. В работе Д. С. Мережковского «Толстой и Достоевский» содержится в высшей степени правдоподобная догадка, которая не на шутку смутила автора. «Как будто иногда, — пишет Мережковский о Достоевском, — пугался он своего собственного лица, которое казалось ему чересчур новым и мятежным… и уже во всяком случае недостаточно… византийски-православным; и это истинное лицо свое прятал под масками своих раздвоенных героев… так хорошо прятал, что иногда и сам не мог найти лица своего под личиною… И тут вдруг едва не срывается у нас жуткий вопрос: ну, а что, если Достоевский просто «не верит в бога»?.. Что, если он потому именно откладывал да откладывал и так до конца не разъяснил своей собственной «формулы» религии, что слишком боялся, как бы не пришлось ему сказать втайне совести своей, подобно Шатову: «Я верую в Россию, я верую в ее православие. А в бога… в бога я буду веровать» (Мережковский Д. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. XI. С. 161).
Выступление на «круглом столе» «Проблемы изучения русской философии и культуры» (Вопросы философии. 1988. № 9. С. 137–140).
Опубликовано в журнале «Новый мир» (1968. № 9. С. 206–235) под названием «Цвет трагедии (о творчестве Э. Хемингуэя)».
Хемингуэй Э. Избр. произв. В 2 т. М., 1959. Т. II. С. 177–180.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 311–312.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 339–340.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 264–265.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 643.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 307–308.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. I. С. 266.
Хэмингуэй Э.Избр. произв. Т. II. С. 283.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 227.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 102.
Там же.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 405.
Там же. С. 408.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 22.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 79.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 191.
Там же. С. 81.
Там же. С. 145–146.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 174.
Там же. С. 173.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 104.
Там же. С. 104–105.
Там же. С. 105–106.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т.П. С. 8.
Там же. Т. I. С. 414.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 172.
