[27]
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 172.
Там же. С. 90.
Там же. С. 469.
Там же. С. 115.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. 1. С. 464–465. С исключительной силой и красотой это переживание передается старым Сантьяго в повести «Старик и море»: «Рыба — она тоже мне друг… Я никогда не видел такой рыбы и не слышал, что такие бывают. Но я должен ее убить. Как хорошо, что нам не приходится убивать звезды! Представь себе: человек что ни день пытается убить луну! А луна от него убегает. Ну, а если человеку пришлось бы каждый день охотиться за солнцем? Нет, что ни говори, нам еще повезло… Достаточно того, что мы вымогаем пищу у моря и убиваем своих братьев» (Избр. произв. Т. II. С. 608–609).
См. об этом подробнее в моей статье «Экзистенциализм» // Вопросы философии. 1966. № 12 и 1967. № 1.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 358.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 359.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 338.
Там же. С. 396.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 426.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 352–353.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 430.
Хемингуэй Э. Избр. произв. Т. II. С. 400–401.
Хемингуэй Э. Праздник, который всегда с тобой. М., 1966. С. 80–81.
Хемингуэй Э. Праздник, который всегда с тобой. С. 136.
Очерк объединяет две публикации: статью «Экзистенциализм (историко-критический очерк)» (Вопросы философии. 1966. № 12, 1967. № 1) и главу «Экзистенциализм» в: Буржуазная философия XX века. М., 1974. С. 216–258.
Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 14.
Bulletin de psychologie. Nov. 1964, t. XVIII. N 236. P. 143–144.
Многочисленные последователи Г. Спенсера ставили во главу угла «естественную законосообразность» исторического движения, доверие к стихийно сложившимся механизмам общества и борьбу с различными формами утопического вмешательства в историю (с попытками подстегнуть и ускорить социальную эволюцию). В неокантианских описаниях структуры исторического вызова главная роль принадлежала понятию «имманентной цели» общественного развития. Б. Кроче, духовный вождь предвоенного поколения в Италии, доказывал, что индивиду, сознающему свое историческое призвание, история открывается «под формой идеи и духа» и т. д.
Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. В., 1931. S. 80.
Jaspers К. Die philosophische Autobiographie // Shilpp P. A. hrsg. K. Jaspers. N. Y.; Zurich, 1957. S. 43.
Heidegger М. Holzwege. Frankf. am М., 1954. S. 203.
Субстантивированное неопределенно-личное местоимение.
Heidegger М. Holzwege. S. 201.
Jaspers К. Philosophie. Berlin. 1948. Bd. I–III. S. 40.
«Выбор себя самого» — принцип, содержащийся во всех вариантах экзистенциалистской философии. Впервые он был сформулирован датским философом С. Кьеркегором в полемике с приверженцами логизированной теологии и гегелевской философии религии. Бог, настаивал Кьеркегор, не является ни логосом, ни абсолютным духом истории, ни какой-либо иной абсолютной сущностью. Поэтому он не спросит с меня ни за мое незнание, ни за мою неисторичность. Бог есть высший нравственный судья, и он спросит меня только об одном: жил ли я в согласии с моими собственными убеждениями, следовал ли заложенному в меня голосу совести? «Выбор себя самого» — таково подлинное содержание вызова, который бог обращает к человеку; каждый стоит и предстанет перед ним как абсолютно одинокое существо, несущее в себе всю свою правду.
Ortega-y-Gassel J. Man and Grisis. N. Y., 1958. P. 76.
Ibid. P. 180.
Манн Т. Собр. соч. Т. 9. С. 615.
Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. S. 67.
Ibid. S. 43.
Ясперс говорит, что его взгляд на социальную историю коренится скорее всего в «темном восприятии эпохи», характерном для ряда мыслителей XIX века, не пользовавшихся широким влиянием в свое время (Кавур, Стендаль, Кьеркегор, Ранке, Буркхардт и др.). Ясперс приводит следующую выдержку из письма Кавура, относящегося к 1835 году: «Мы больше ничего не можем поделать с тем, что общество крупным шагом марширует по направлению к демократии… Хорошо ли, плохо ли это, я не знаю. Но я знаю, что таково будущее. Подготовимся же к нему сами или по крайней мере подготовим своих потомков» (там же. С. 12). Превращение демократии в тотальный конформизм является для Ясперса таким же роковым процессом, каким приход демократии был для Кавура. И его внутренняя позиция совпадает с позицией Кавура. «Желать этого пути, — говорит Ясперс, — было бы предельным выражением слепого бессилия, но всем тем. кто себя не обманывает, нужно быть готовым к этой возможности» (там же. С. 83).
Jaspers К. Die geistige Situation der Zeit. S. 165.
lbid. S. 190.
Jaspers К. Ор. cit. S. 48.
Я не могу здесь до конца развить эту тему, важную для критики всей экзистенциалистской концепции личности. Отмечу лишь, что представление об исторических тенденциях как об объективных противоречиях, которые нам, людям, предстоит понять и разрешить на собственный страх и риск, как раз и есть то, что отличает подлинный историзм от вульгарно-детерминистских, фаталистических и провиденциалистских доктрин.
Гайденко П. П. Экзистенциализм и проблема культуры. М., 1963. С. 104.
Сент-Экзюпери А. Соч. М., 1964. С. 366
Там же. С. 363.
Там же.
Сент-Экзюпери А. Соч. С. 338–339.
Обосновывая этот тезис, Камю в новой форме воспроизводит парадоксалистские аргументы, выдвигавшиеся Кьеркегором против гегелевского тезиса о «разумности всего действительного».
CM. Nguen-Van-Huy P. La métaphysique du bonheur chez A. Camus. Neuchatel, 1962. P. 10–24.
Beavoir S. de. La force de l'áge. Paris, 1962. P. 19.
Цит. по: Великовский С. Путь Сартра-драматурга // Сартр Ж.-П. Пьесы. М., 1955. С. 643.
Sartre J.-Р. L'imagination. Paris, 1939. P. 188.
Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 78.
Гольбах П. Система природы. М., 1924. С. 144.
Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 66.
Marsel G. Le mystére de l'être. Paris, 1951. P. 81.
Случайность здесь противополагается не необходимости, а осознанному личному решению.
Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P. 639–640.
Sartre J.-P. L'Être et le Neánt. P 74
Ibid. P. 72.
Эта патопсихологическая зависимость нашла яркое отображение в послевоенной литературе. Глубоко интересна в данном отношении пьеса польского драматурга Л. Кручковского «Первый день свободы». В последних актах автор выводит на сцену гротескную, фарсовую фигуру Философа. Перед нами человек, который пять лет провел в заточении и сумел освоить безысходную ситуацию с помощью парадоксалистской концепции личной свободы. Но именно она делает действительное освобождение невыносимым для Философа: жизнь, в которой нет места абсолютному (лагерному) одиночеству, которая ежедневно не ставит человека на грань смерти, лишается подлинного (трагического) достоинства. Выражаясь словами Камю, «она не стоит того, чтобы быть прожитой». Философ впадает в психологически оправданную апатию. Он не кончает с собой только потому, что даже на это у него уже нет воли: он, топит «буржуйку» своими стоическими рукописями и ждет, чтобы его убили.
