всадник» Рембрандта. — Классическое искусство Запада. М., 1973. С. 211-226.
Булгаков С. Икона и иконопочитание. М., 1996. С. 16.
Недавно среди современных русских философов разгорелся спор о возможности или невозможности возродить традицию после разрыва и длительного ее забвения. Речь шла в данном случае о традициях русской философии. См.: Малахов В. Возможна ли философия по-русски? — Логос. 1996. № 8. Автор придерживается узкого понимания традиции как непрерывного развития, предусматривающего наличие специального «механизма традиции».
Булгаков С.И. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 328.
Федотов Георгий. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 50.
Аверинцев С.С. Византия и Русь: два типа духовности. — Новый мир. 1988. № 8. С. 220.
Бердяев Н. Судьба России. М., 1918. С. 57.
Там же. С. 131.
Об этом см.: Алпатов М.В. Этюды по истории русского искусства. T. I. М., 1967.
О восточном Ренессансе много написано Н.И. Конрадом (см.: Конрад Н.И. Запад и Восток. М., 1972), точка зрения которого в свое время была оспорена рядом ученых.
Принципиальные различия западного и восточного государства, восходящие еще к дохристианскому времени, прекрасно сформулированы Вл.Соловьевым. — Соловьев Вл. Духовные основы жизни. — Собрание соч. В.С. Соловьева. Т. III. (1877-1884). СПб., б/г. С. 270-382.
Примером таких расхождений может служить понимание традиции — столь чтимой на Востоке, передающейся из рук в руки, от поколения к поколению в течение веков, и столь зыбкой в русской культуре, тяготевшей к разрыву и привыкшей к опосредованному, а не прямому восприятию традиции.
См.: Старейшие советские художники о Средней Азии и Кавказе. Текст М.Б. Мясиной; Восток и русское искусство. Конец XIX — начало XX века. Авторы вступительной статьи Е.С. Львова и М.Б. Мясина. М., 1978; Адаскина Н. Запад и Восток в творческом сознании русских авангарлистов: мотивы, образы, стиль. — Архитектура мира. Материалы конференции «Запад — Восток: взаимодействие традиций в архитектуре». М., 1993. С. 86-90.
Гончарова Наталия. Предисловие к каталогу выставки. М., 1913. — В кн.: Мастера искусства об искусстве. Том седьмой. М., 1970. С. 487.
Шевченко А. Неопримитивизм. Его теория. Его возможности. Его достижения. М., 1913.
Петров-Водкин К.С. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия. Л., 1982. С. 487.
Сопоставление Шибанова с Левицким или Никитиным не должно привести к мысли о глобальных преимуществах первого, так как образное и живописное качество не измеряется лишь критерием вещественности. Эта оговорка должна быть распространена и на другие явления. Например, сравнение истолкования предмета у Венецианова и Левицкого в пользу первого (см. ниже) не исчерпывает качественный критерий, который формируется в процессе анализа произведений с разных точек зрения и на различных уровнях.
Чудаков А.П. Вещь в реальности и в литературе. — Вещь в искусстве. Материалы научной конференции. 1984. Вып. XVII. М., 1986.
См.: Ревзин Г. Восток и Запад в русском национальном чувстве формы. — Русское искусство между Западом и Востоком. Материалы конференции. М., 1997.
См.: Топоров В.Н. Вещь в антропологической перспективе (апология Плюшкина). — В кн.: Топоров В.Н. Миф, ритуал, символ, образ. Исследования в области мифопоэтического. М., 1995.
Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 221.
Там же. С. 219.
Там же. С. 224.
Возникновение самого термина может быть поставлено в зависимость от того понятия, которое выдвинул В.Н.Топоров относительно пространства. См.: Топоров В.Н. «Минус»-пространство Сигизмунда Кржижановского. — В кн.: Топоров В.Н. Миф, ритуал, символ, образ. С. 476-575.
Ср. Алленов М.М. Портретная концепция К. Сомова. — Советское искусствознание'81/1. М., 1982. С. 160-181.
Крученых А., Клюн И., Малевич К. Тайные пороки академиков. М., 1916. С. 29.
Кандинский В.В. Ступени. Текст художника. М., 1918. С. 20.
Мерло-Понти М. Око и дух. М., 1992. С. 13.
Подорога В. Феноменология тела. М., 1995.
Протоиерей Сергий Булгаков. Икона и иконопочитание. Догматический очерк. М., 1996. С. 88.
Флоренский П.А. Иконостас. М., 1995. С. 112.
Можно попытаться реконструировать манеру поведения художника по его переписке и воспоминаниям о нем, для чего существуют довольно богатые источники. См.: Алексей Гаврилович Венецианов. Статьи. Письма. Воспоминания о художнике. Составление, вступ. статья и примечания А.В. Корниловой. Л., 1980.
Петров-Водкин К.С. Указ. соч. С. 270-271.
См., например: Маяцкий М. Некоторые подходы к проблеме визуальности в русской философии. — Логос. № 6 (1995). М., 1994. С. 47-76.
См.: Флоренский П.А. У водоразделов мысли. — Флоренский П.А. Соч. в двух томах. Т. II. М., 1990. С. 341.
Маяцкий М. Указ.соч. С. 63.
Стихотворение «Бурлюк». — Хлебников В. Творения. М., 1986. С. 164.
Федотов Г. Святые Древней Руси. М., 1990. С. 160.
Об органическом вхождении исихазма в православие см.: Пружнина О.Б. Опыт компаративного рассмотрения исихазма. — Философские исследования. 1993. № 2. С. 187-189.
Kandinsky W. [Предисловие к каталогу выставки]. Neue Künstlervereinigung, München, 1910/1911.
Доброхотов А. Мир как имя. — Логос. № 7. М., 1997. С. 57.
Бурлюк Д. (ошибочно — Д.С.). Фактура. — Пощечина общественному вкусу. М., 1911. С.
