Ознакомительная версия.
748
Виндельбанд В. История новой философии. Т. II. С. 117.
Такое своеобразное «doch» о Канте как представителе философии истории встречается и у других новокантианцев. Ср.: Mehlis G. Op. cit. S. 10: «Kant selber war zu wenig historisch interessiert und viel zu sehr von naturwissenschaftlich-mathematischem Denken voreingenommen, als dass er der kräftig aufblühenden Wissenschaft der Geschichte ein volles Verständnis hätte entgegenbringen können; aber in der kritischen Methode, die Kant geschaffen, war der Weg zum Verständnis der historischen Disziplinen eröffnet, das Organon zum Verstehen der Wertwissenschaften von dem Autor der kritischen Vernunft gebildet worden».
Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. Tübingen, 1902.
Как и вышецитированный Мелис. См. прим. 3 на c. 440, где приводится его оценка Канта в духе все того же Риккерта. В целом, все направление пресловутой «философии ценностей» – удивительный для XX века образчик силы принципа: magister dixit.
Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. S. 24.
Термин у Лейбница!
Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. S. 2.
Ibid. S. 7–8.
Ibid. S. 8. Ошибку Риккерта и Ласка повторяет С. Гессен: «Denn darin waren die Rationalisten und Empiristen einig: im Individuellen liegt kein logisches Problem». Hessen S. I. Individuelle Kausalität. Studien zum transzendentalen Empirismus Brl., 1909. S. 2.
Lask E. Fichtes Idealismus und die Geschichte. S. 12–13.
Нам кажутся совершенно выражающими положение вещей следующие слова Ренувье: «Kant lui-même n’appartient à aucune école et n’en a point fondé, puisque ses prétendus disciples ont renié à l’envi le point essentiel de sa méthode et se sont écartés partout de son esprit et de ses croyances morales. Fichte, sur les points où il n’a point fni par sacrifer, lui aussi, à l’idole naissante, est resté un philosophe isolé. L’école allemande est donc celle qui née à la fn du XVIII-e siècle avec les premiers travaux de Schelling s’est développée dans le XIX-e avec ceux de Hégel, continue de tous côtés son cours ou le reprend, et triomphe jusque dans son apparent abandon aux lieux où elle s’est d’abord produite». Renouvier Ch. De la Philosophie du XIX-e siècle en France // L’Année philosophique. Première année 1867. Paris, 1868. P. 6. (Курсив мой. – Г. Ш.).
Kant’s Erklärung in Beziehung auf Fichte’s Wissenschaftslehre 1799 (подписано 7 августа 1799). Еще показательнее менее известное и реже цитируемое, чем эта реплика по адресу Фихте, суждение Канта о Соломоне Маймоне: «…was aber z. В. ein Maimon mit seiner Nachbesserung der kritischen Philosophie, (dergleichen die Juden gern versuchen, um sich auf fremde Kosten ein Ansehen von Wichtigkeit zu geben,) eigentlich wolle, nie recht habe fassen können und dessen Zurechtweisung Anderen uberlassen muss» (Письмо к Рейнгольду от 28 марта 1794 года). Первоначальное знакомство Канта с Маймоном (как и с Фихте) оставило однако у Канта иное впечатление (см. Письмо к Маркусу Герцу от 26 мая 1789 года).
Kant’s Erklärung in Beziehung auf Fichte’s Wissenschaftslehre 1799.
Schelling F. W. J. WW. I. B. 1. S. 375; ср. Ibid. S. 404, 348 др.
Лиско в значительной степени прав, когда он, отметив уже в юношеских работах Шеллинга особый философский интерес к проблеме истории, заключает: «Dieser Kampf zwischen Geschichte und Philosophie, unmittelbarer Erfahrung und Wissenschaft, Nothwendigkeit und Freiheit wird uns in allen Schriften Schellings wieder begegnen, die Aufösung des Zwiespalts ist das Ziel, welches, seine Philosophie anstrebt» (Lisco H. Die Geschichtsphilosophie Schellings 1792–1809. Jena, 1884. S. 8).
Ср.: Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. S. 69.
Впоследствии в «Системе трансцендентального идеализма» Шеллинг почти буквально повторяет некоторые мысли об истории, высказанные в упомянутом обзоре, но, с другой стороны, он высказывает и новые мысли, а потому мы строго ограничиваем свою задачу истолкования «первого шага» Шеллинга только названным в тексте материалом.
Kr. d. r. V. S. 376–377 В.
Конечно, термины ratio (как разумное основание) и idea (как ιδέα) не покрывают всецело друг друга, но указываемое мною сходство их значения касается, бесспорно, самого существа их. Было бы весьма интересной и важной задачей проследить исторически и сравнительно странствия обоих терминов по истории философии в их, то сближающемся до тожества, то расходящемся применении. В особенности интересно, конечно, употребление этих терминов в средневековой философии, где соответствующие определения можно найти у Августина, Скота Эриугены, Фомы Аквинского и др. Например, Эриугена: «…ιδέαι quoque, id est, species vel formae, in quibus omnium rerum faciendarum, priusquam essent, incommutabiles rationes conditae sunt…» (Johannes Scotus Eriugena. De divisione naturae. II. 2. P. 529 по изд. Миня).
Goldfriedrich J. A. Die historische Ideenlehre in Deutschland. Brl., 1902. S. 75. To же самое отмечает и К. Фишер. Фишер К. Шеллинг. С. 316.
Schelling F. W. J. WW. I, В. 1. S. 308.
Leibnitii G. G. Opera philosophica quae exstant latina gallica germanica omnia / Ed. J. E. Erdmann. Berolini, 1840. P. 669.
Заложенное в «идеале».
Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. S. 8 и 54.
Ibid. S. 8.
Ibid. S. 27.
Шеллинг ссылается при этом на положение 30, кн. V, «Этики» Спинозы, цитируя его следующим образом: «Mens nostra, quatenus se sub Aeternitatis specie cognoscit, eatenus Dei cognitionem necessario habet, scitque, se in Deo esse et per Deum concipi» (Schelling F. W. J. Philosophical Letters on Dogmatism and Criticism. Letter 8 // Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 317). В этой цитате пропущено после словечка se, et «corpus», что лишает ссылку Шеллинга всякого авторитета! Логическое же ударение этого положения Спинозы лежит на словах sub specie aeternitatis. В доказательстве этого положения Спиноза дает следующее определение, – разрешающее, кстати сказать, circulus vitiosus его определения 8 Части I: «Aeternitas est ipsa Dei essentia, quatenus haec necessariam involvit existentiam». Итак, вопрос собственно в том, как мы приходим к усмотрению essentia.
Kr. d. r. V. S. 274 ff. В.
Schelling F. W. J. WW. I, 1, S. 318 f.
Ср. в особенности § 930 немецкой Метафизики Вольфа. Wolff Ch. Vernünftige Gedanken von Gott usf.: «Was selbständig ist, hat den Grund seiner Wircklichkeit in sich» usf.
Schelling F. W. J. Philosophical Letters on Dogmatism and Criticism. Letter 3 // Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 295.
В Письме шестом Шеллинг замечает: «Бог есть, – это самое недоказанное, самое недоказуемое, самое необоснованное положение, столь же необоснованное, как высшее основоположение критицизма: “я есмь!”» Термин “Бог” заимствован из богословия, термин я – из психологии, но в переводе на онтологический язык или на язык “первой философии”, какая же разница в их смысле? Но разница между я, как “гносеологическим” субъектом познания, и я, как метафизическим Абсолютным, очевидна, – как между холостым и боевым патроном… (Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 308–309 Anm.)
Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 366 f.
Такова только история: она (история как процесс) объект для себя (для истории как науки), и она первоначально (как процесс) не объект, а действие, для которого все объект; и для нее (как науки) действительно все объект.
О связи этой проблемы с философией истории по позднейшим сочинениям Шеллинга см.: Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. Kap. VI. S. 118 ff.
Schelling F. W. J. Philosophical Letters on Dogmatism and Criticism. Letter 7 // Schelling F. W. J. WW. I. В. 1. S. 313 ff.
Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 382.
Шеллинг, кстати, утверждает, что «объект философии есть действительный мир» (Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 464).
Означенный «Обзор» Шеллинга имеет в виду ответить на три вопроса: как возможна философия природы, истории и искусства, но отвечает только на вопрос о возможности истории. В каком направлении был бы в конце концов решен им здесь вопрос о философии истории, однако, легко предвидеть, если сопоставить высказываемые им в «Статьях» взгляды с позднейшим отношением его к истории, – именно искусство здесь должно было бы быть высшим синтезом, примиряющим «необходимость» природы и «свободу» истории. Но так как мы намеренно ограничили свою задачу, то и здесь не выходим из пределов Обзора. Рассматривая впоследствии философию истории Шеллинга в целом, я надеюсь показать, что трудности, из которых не мог выйти Шеллинг, возникли у него именно из его желания действовать в «духе» Канта и Фихте.
Schelling F. W. J. WW. I. 1. S. 461–473.
Schelling F. W. J. WW. I. В. 5. 1. S. 309.
Mehlis G. Schellings Geschichtsphilosophie in den Jahren 1799–1804. S. 27.
См. выше. C. 148.
Интересно и поучительно сопоставить со всем этим рассуждение Хладениуса. См. выше. C. 234–235.
Сознательное и бессознательное.
Но «род» узнается не непосредственным наблюдением, а интерпретацией <[для послед. ]>
Ознакомительная версия.
