113
См.: Андроников И. Лермонтов. Исследования и находки. Изд. 3–е. М., 1968.
См.: Фейнберг И. Незавершенные работы Пушкина. Изд. 4–е. М., 1964.
См.: Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959.
Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959, с. 261—262.
См.: Нечкина М. В. А. С. Грибоедов и декабристы. Изд. 2–е. М., 1951.
См.: Герштейн Э Судьба Лермонтова. М., 1964.
Следует отметить, что некоторые выводы Э. Г. Герштейн не являются бесспорными. См., напр.: Андроников И. Незапланированное исследование. — «Неделя», 1965, № 32, с. 6.
См.: Штокмар М. П. Установление авторов анонимных и псевдонимных произведений (с использованием материалов Д. П. Опульской, Э. Л. Ефименко и Е. И. Прохорова). — В кн.: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 189—222; Рейсе р С. А. Атрибуция. — В кн.: Рейсе р С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970, с. 212—255.
См.: Вопросы текстологии. Сб. статей. Вып. 2. М., 1960.
См.: «Литературное наследство», т. 57. М., 1951, с. 4—24.
См.: «Вопросы литературы», 1958, № 6, с. 218—225.
См.: Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959, с. 233—258; его же. Проблема авторства и теория стиля. М., 1961, с. 7—218.
См.: Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835—1836 гг. — В кн.: Гоголь Н. В. Материалы и исследования, т. 2. М. — Л., 1936, с. 108— 110; Осовцев С. Разгадка П. Щ. (по следам известного инкогнито). — «Театр», 1953, № 9, с. 149—159; Нечаева В. С. Кому принадлежат статьи, подписанные П. Щ.? — «Известия АН СССР», 1956, т. XV. Вып. 1, с 38—51; Осовцев С. К спорам о псевдониме «П. Щ.». — «Русская литература», 1959, № 4, с. 174—185; Опульская Л. Д. Документальные источники атрибуции литературных произведений, — В сб.: Вопросы текстологи;!. Вып. 2. М., 1960, с. 26; Г р и ш у н и н А. Л. Опыт обследования употребительности языковых дублетов в целях атрибуции, —Т а м же, с. 183—185, 189; М а ш и н с к и й С. И. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1961, с. 74— 90; 105—109; Осовцев С. Аксаков С. Т. или Надеждин Н. И.? — «Русская литература», 1963, № 3, с. 93—104; его ж е. С. Т. Аксаков и Н. И. Надеждин в театрально–критическом отделе «Молвы». — «Русская литература», 1965, № 2, с. 134—148 (последние две статьи не касаются вопросов о П. Щ.); М а ш и н с к и й С. И. Еще раз о таинственном криптониме «П. Щ». — Писатель и жизнь. Вып. V. М., 1968, с. 121—135.
См.: Осовцев С. Разгадка П. Щ. — «Театр», 1953, № 9, с. 152.
См.: Нечаева В. С. Кому принадлежат статьи, подписанные П. Щ.? — «Известия АН СССР», 1956, т. XV. Вып. 1, с. 38—51.
См.: Вопросы текстологии. Сб. статей. Вып. 2. М., 1960, с. 26—27.
См.: Гришунин А. Л. Опыт обследования употребительности языковых дублетов в целях атрибуции. — В сб.: «Вопросы текстологии». Вып. 2. М., I960, с. 146—195.
Н. И. Надеждин мечтал в то время о женитьбе на Е. И. Сухово–Кобылиной, дочери московского барина и генерала. И сама она и ее окружение были горячими поклонниками игры Каратыгиных.
См.: Машинский С. И. Еще раз о таинственном крилтониме П. Щ. — Писатель и жизнь Вып. V., 1968, с. 121—135.
См.: Акса ков С. Т. Собр. соч., т. Ш. М., 1956, с. 621.
См.: Андроников Ираклий. О диссертации С. М. Осовцева «Надеждин— театральный критик». — «Театр», 1967, № 5, с. 101—105.
Первый цикл писем П. Щ., опубликованный в «Молве» (1833), включен в сборник Н. И. Надеждина «Литературная критика. Эстетика». М., 1972. с. 346—366. Анализом этих статей Надеждина и комментарием 10. Мана завершается занятие по этой теме.
В качестве вспомогательной литературы укажем:
Гроссман Л. П. Комментарий к повести «Смерть Ивана Ильича». — В кн.: Толстой Л. Н. Поли собр. соч. Юбилейное издание, т. 26. М. — Л., 1936, с. 679—691.
Андреева Е. П. Художественное своеобразие повести Л. Толстого «Смерть Ивана Ильича». — «Труды Воронежского ун–та», т, 42, вып. 3, 1955, с. 61—63, Щеглов М. А. Повесть Толстого «Смерть Ивана Ильича», —В кн.: Щеглов М. А. Литературно–критические статьи. М., 1960, с. 125—176; Барлас Л. Г. Разговорная и просторечная лексика в произведениях Л. Н. Толстого (на материале рассказа «Чем люди живы» и повести «Смерть Ивана Ильича»), — «Ученые записки Шахтинского пед. ин–та», т. 3, вып. 2. I960, с. 109—141; Магазинник Е. Мировоззрение и метод Л. Толстого в повестях последнего периода творчества. — «Труды Самаркандского ун–та», новая серия, 1961, вып. 112, с 37—59.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5–е, т. 20, с. 40.
См,: Толстой Л. Н. Полк. собр. соч., т. 26. М., 1936, с. 61—113.
Гоголь Н. В. Поли. собр. соч., т. 6. М. — Л., 1951, с. 8. В дальнейшем все ссылки даются по этому изданию в тексте, только с указанием тома и страницы.
Маранцман В. Г. Проблемное изучение литературного произведения и другие пути школьного разбора. — «Литература в школе», 1972, № 3, с. 42.
Там же.
Там же.
См.: Маранцман В. Г. Проблемное изучение литературного произведения и другие пути школьного разбора. «Литература в школе», 1972, № 3, с. 44.
См.: Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. 7. М., 1955, с. 547.
См.: Гранин Д. Два лика. — «Новый мир», 1968, № 3, с. 214—226.
Подробнее об этом см.: Ильенко С. Г. Из наблюдений над лексикой поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник». — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. 76, 1949, с. 230.
См.: Кожинов В. В. Творческий метод и художественная речь. — В кн.: Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1%4, с. 37—38.
Бялик Б. А. Проверка понятий. — В кн.: Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964, с. 193.
Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л., Структурализм не изолируется от историко–культурного фока (в частности, в работах Ю. Лотмана этот фон достаточно широк), однако тенденция к замкнутому, имманентному анализу оказывается главенствующей и часто отсекает произведение не только от литературного процесса в целом, но и от контекста творчества писателя.
1972, с. 7.
Там же, с. 54.
См.: Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1973, с. 214—319; Контекст. 1972. Литературно теоретические исследования. М., 1973, с. 5.
Перетц В. Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. История изучения. Методы. Источники. Киев, 1914, с. 6.
Там же.
См.: Волкова Л. Д. и Лебедев Ю. В. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» в школе. Кострома, 1968; Соркина Д. Л. Достоевский в школе. Томск, 1969; Кудряшов Н. И. О процессе руководства восприятием литературного произведения старшеклассниками. — В кн.: Искусство анализа художественного произведения. М., 1971, с. 76—105.
Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. — В кн.: Три шедевра русской классики. М., 1971, с. 112.
Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. — В кн.: Три шедевра русской классики. М., 1971, с. 113.
О термине «роман–трагедия» см.: Фридлендер Г. М. Романы Достоевского. — В кн.: История русского романа в 2–х томах, т. 2. М. — Л., 1964, с. 211.
М. Бахтин возражает против такого определения жанра романа Достоевского в своей книге «Проблемы поэтики Достоевского» (М., 1972). Однако нам кажется, что основные положения его о полифонизме романа Достоевского не противоречат пониманию «Преступления и наказания» как философской трагедии.
См.: Фридлендер Г, М. Реализм Достоевского. М., 1964.
Рекомендуем следующее издание: Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. М., 1970. (В дальнейшем все цитаты по этому изданию приводятся в тексте только с указанием страницы.)
