выйдем к общему имяславскому инварианту в этой области, к «простому» утверждению некоторой связи между энергией Первосущности и всеми разновидностями ритма в тварном мире, в том числе – и языкового ритма. Та же категория ритма, которая имплицитно содержит в себе, хотя бы и потенциально, указание на некий статичный источник движения, может помочь и более цельному, а вместе с тем – объемному пониманию противопоставленно-сопоставленных тезисов Лосева и Булгакова, которые, как представляется, наиболее перспективны в лингвистическом отношении: тезиса об отсутствии в речи образа автора и, с другой стороны, тезиса о принципиальной неустранимости из речи «я» говорящего. В зоне смыслового действия категории ритма этот субстанциально отсутствующий в речи автор может пониматься как неустранимый функционально-организационный центр речи, как своего рода единый ритмический фокус высказывания, в котором сходятся или из которого расходятся все его смысловые и формальные «нити»: и многоступенчатая размеренная предикативность, и рассчитано разворачивающееся коммуникативное движение смысла, и интонационная, и собственно ритмическая фактура речи, и, конечно, потенциальная изобразительность высказывания, которая в принципе невозможна без такого рода статичной исходной «точки». Без субстанциально отсутствующего, но функционально неустранимого автора распались бы и связи между разными смысловыми и формальными компонентами речи, и сами эти компоненты, а в конечном счете и сама речь. Сколь бы ни разнились, таким образом, философско-теоретические положения трех версий имяславия, в лингвистическом отношении они взаимно дополняют друг друга, создавая вместе расширенное смысловое пространство. Лосев, Булгаков и Флоренский, почти всегда шедшие в своих частных рассуждениях в разные стороны, двигались при этом тем не менее по
одной окружности. Имяславская дуга, хотя и не без искр, свернулась в круг, во всяком случае – в лингвистический круг.
Имяславие – это замкнутое в себе учение, имеющее – если выразиться метафорически – форму пирамиды: его внешние плоскости ровны и пригнанны друг к другу, но внутри имеется целая сеть лабиринтов, ложных и истинных выходов, обманчивых тупиков, пещер с сокровищами и т.п. Вне зависимости от философских и религиозных установок лингвистике следовало бы пройти по всем этим обдуманно и с перспективой проложенным тропам.
Примечания
1. См. Гоготишвили Л.А. Лосев, исихазм и платонизм. Наст. изд. 551; «Начала», 1994, № 1.
2. А.Ф. Лосев. Философия имени. // Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос. Μ., 1993. С. 676. В дальнейшем – ФИ.
3. Булгаков С.Н. Философия имени. Париж, 1953. С. 82 – 88 и др.
4. Флоренский П.А. Из истории отечественной философской мысли. Μ., 1990. Т. 2. «У водоразделов мысли». С. 35. В дальнейшем этот сборник будет даваться через сокращение УВМ.
5. А.Ф. Лосев. Специфика языкового знака в связи с пониманием языка как непосредственной действительности мысли. – Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Μ., 1982. С. 108 – 109. В дальнейшем этот сборник будет даваться через сокращение ЗСМ.
6. См. специальную лосевскую работу «О коммуникативном значении грамматических категорий». – Лосев А.Ф. Языковая структура. Μ., 1983. С. 179 – 215. Статья воспроизводится в настоящем издании.
7. Булгаков С.Н. Философия имени… С. 47, 72 и др.
8. Там же. С. 80.
9. Там же. С. 58.
10. Там же. С. 65.
11. Там же. С. 53 и др.
12. Там же. С. 56.
13. Там же. С. 86.
14. Флоренский П.А. Иконостас. Μ., 1994. С. 53 – 54.
В письме к своей супруге В.Μ. Лосевой, в лагерь на Алтае, Лосев (тоже из лагеря на Беломорско-Балтийском канале) писал: «Имя, число, миф – стихия нашей с тобой жизни» (22 января 1932 г.) См. кн.: А.Ф. Лосев. «Жизнь. Повести. Рассказы. Письма». СПб., 1993, с. 374.
Однако 25 июля 1995 вместе с возвращенными мне рукописями А.Ф. из Центрального Архива ФСБ РФ вернулся и дневник преимущественно за 1914 г. Среди этих бумаг оказался ряд богословских работ Лосева, никому не известных.
«Студенческий меридиан», 1991, № 5, с. 21 – 23.
Там же, с. 23.
Часть этой работы печатается в «Студенческом меридиане», 1996, № 5, № 7.
Вспомним «по грехам своим» в «Диалектике мифа», ИЗО с. 20.
А.Ф. Лосев. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993, с. 393.
Там же, с. 380.
Там же, с. 397 – 398.
См. П.Ф. Флоренский, Ю.А. Ростовцев. «П.А. Флоренский по воспоминаниям А.Ф. Лосева» // «Контекст-1990». Μ., 1990, с. 5 – 24.
Дело 100256 в 11-ти томах. «А.Ф. Лосев и др.» Т. 11. Л. 124, из допроса А.Ф. Лосева 4/Х – 30 г.
Это явная подготовка материалов, опубликованных в книге Лосева «Очерки античного символизма и мифологии» 1930 (Акты Константинопольского собора 1351 г.).
Возможно, книги и рукописи.
Патриарх Тихон скончался, назначив себе ряд преемников-Местоблюстителей. Из них один (еще не арестованный), митрополит Петр, тоже назначил себе заместителей на случай своего ареста. К 1927 г. у дел остался один Сергий.
Так, ради конспирации в письмах и телеграммах Новоселов именовался «гостенькой», Лосев «философ», ГПУ «Глафира Петровна», «заболеть» – быть арестованным, измена – «переход в другой трест».
Как мне стало известно совсем недавно, А.Ф. Лосева реабилитировали 22 марта 1994 г., без всяких просьб со стороны, и справку приложили к делу № 100256.
Об ее облике и случайной встрече на расстоянии с находившимся в Бутырках Лосевым есть прекрасная страница в воспоминаниях З.Д. Марченко в книге «Доднесь тяготеет. Записки вашей современницы». Вып. 1. Μ., 1989, с. 312 – 313.
Государственная Академия Художественных наук при президенте П.С. Когане была прибежищем интеллигенции и ученых 20-х годов. В 1929 г. была закрыта.
Из справки по делу № 100256 (А.Ф. Лосев и др.) т. 2, л. 737.
По
