class="p1">Ук. соч., напр., S. 31, прим. 125.
Ук. соч., S. 41, прим. 146.
Ук. соч., S. 51 – 56, прим. 199 – 223.
P. Abelardi Dialectica, р. 111 – 117 ed. by L.M. De Rijk. Assen (Utrecht) 1956.
Ук. соч., S. 471 – 472.
Migne, S. lat. 122, 475.
Ук. соч., 184.
Ук. соч., 526.
Ук. соч., 489 – 490.
Ук. соч., 1195.
Ук. соч., 486, 869.
Ук. соч., 462.
Ук. соч., 494.
Ук. соч., 481.
Ук. соч., 522.
Ук. соч., 459.
Ук. соч., 463.
C. Prantl, Geschichte der Logik im Abendlande II, Lpz., 1861, S. 31 (имеется перепечатка 1955 г.)
Migne, 765, 766, 749, 770, 779, 773, 472, 478.
Migne, S. lat., 199. 874C.
B. Geyer. Die Stellung Abaelards in der Universalienfrage nach neuen handschriftlichen Texten. (Beiträge zur Gesch. d. Philos. d. Mittelalters. Supplementbd. Münster, 1913, S. 101 – 115.).
Ук. соч., с. 110.
Ук. соч., с. 116 – 127.
Ук. соч., с. 110 – 112.
Ук. соч., с. 113 – 115.
Ук. соч., с. 114 – 115.
«Диалектика» V 576, 34 – 37 ed. De Rijk.
Ук. соч. II, 160, 26 – 30.
Ук. соч. II, 154, 25 – 29.
P. Abelardi. De unitate et trinitate, ed. R. Stölzle, Freib. i. B., 1891. В этом издании собраны все главнейшие высказывания Абеляра о троичности из разных сочинений философа. Не входя в их анализ, необходимо все-таки сказать, что Абеляр, безусловно, путался в тринитарном вопросе, давал противоречивые его решения и очень слабо владел необходимым здесь диалектическим методом (это особенно заметно на таких, например, теоретических главах, как «О тождестве и различии», с. 50 – 62).
Блестящую характеристику Абеляра как мыслителя можно найти у Г.П. Федотова, Абеляр. Птб.,1924, с. 114 – 156 (1-е изд. Пг., 1918), а также у Н.А. Сидоровой, Очерки по истории ранней городской культуры во Франции, Μ., 1953, с. 248 – 407. Этот второй автор дает широкую картину деятельности Абеляра как представителя ранней городской культуры, дает характеристику произведений Абеляра и подробно анализирует оба осуждения Абеляра. Ср. того же автора – «П. Абеляр – представитель средневекового свободомыслия» (в изд. «Петр Абеляр. История моих бедствий», Μ., 1959, с. 179 – 224.
Migne, S. lat. 178, 1339 – 1610.
Ф. Энгельс. О Франции в эпоху феодализма («Архив Маркса и Энгельса», т. X, с. 300).
Об этом – P. Abel. Dialect., ed. De Rijk, p. XXII – XXIII.
Трактат Logica nostrorum petitioni sociorum, ed. B. Geyer (P. Abelardi Philosophische Schriften, в серии Beitr. zur. Gesch. d. Philos. und Theol. d. Mittelalters XXI, 4. Münst, 1933, S. 506, 24 – 281).
«Диалектика» IV 470, 4 – 5. ed. De Rijk. То же самое определение диалектики находим и в Epist. XIII 354 A, ed. Migne. S. lat. 178 есть русск. перев. в изд. П. Абеляр, История моих бедствий, Μ., 1959, с. 90 – 91.
Что диалектика в представлении Абеляра продолжает быть служанкой богословия, явно вытекает из таких рассуждений, как в Introd. ad. Theol., Migne, S. lat. 178, 1035D. Dialog. 1637B (там же).
Durandi a Sancto Portiano in Sententias theoligicas Petri Lombardi Commentariorum libri quatuor. Имеется около полутора десятков изданий XVI в., из которых последнее – Lugruni, 1595. Commentariorum in primum Sententiarum pars prima, Auctore Petro Aureolo. Romae, 1596. Его же Commentariorum in secundum librum Sententiarum. t. II, Romae, 1605. Cp. R. Dreiling, D. Konzeptualismus in d. Universalienlehre d. Franziskanererzbischofs Petrus Aureoli, Münst., 1913.
C. Prantl, ук. соч., III Lpz. 1867. S. 322, прим. 706.
C. Prantl, ук. соч., III, с. 292, прим. 551.
C. Prantl, ук. соч. III, с. 292 – 293, прим. 552, 553, 554, 555.
Например, О.В. Трахтенберг, Вильям Оккам и предыстория английского материализма. (Изв. АН СССР, сер. ист. и филос. I, № 3. Μ., 1944, с. 117 – 128). Ср. также и учебник того же автора – Очерки по ист. зап.-евр. средневеков. филос., Μ., 1957, с. 187 – 210.
C. Prantl, ук. соч. III, с. 331 – 332. Поскольку у Прантля приводятся огромные выписки из сочинений номиналистов, занимающие иной раз половину страницы, мы находим возможным пользоваться латинским текстом по Прантлю, тем более, что сами сочинения поздних номиналистов в Москве почти целиком отсутствуют, а издавались они большей частью в XV – XVIII вв.
Ук. соч., с. 333 – 335.
Ук. соч., с. 348.
Ук. соч., с. 357 – 358.
Ук. соч., с. 360.
Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения. – ВЯ, 1954, № 1.
