производственная деятельность) и что на различных этапах развития производства степень развития сознания людей была различной. Кроме того, в классовом обществе различные классы занимали различное положение в процессе производства (с точки зрения их практической деятельности), вследствие чего и сознание их было различно. Познание человечеством законов развития объективных вещей, явлений ограничивалось масштабами развития производства и положением классов по отношению к практике. Классовые противоречия вели к расколу общества на силы прогрессивные и силы загнивающие, последние были оторваны от производственной практики и становились в оппозицию по отношению к революционной практике, преобразующей общество. Их положение определяло их сознание в направлении защиты старого общественного строя, оно не могло правильно отражать объективное бытие, в особенности законы развития общества или потребности развития материальной жизни общества, вследствие чего их сознание могло играть лишь отрицательную роль, роль преграды на пути общественного прогресса. Только прогрессивные революционные силы активно и энергично вели практическую борьбу за преобразование природы и общества; их положение вело к тому, что их сознание могло в известной мере правильно — степень правильности была различной в зависимости от их места и роли в процессе исторического развития — отражать законы развития природы и общества и, кроме того, использовать эти законы в качестве движущей силы развития производства и преобразования общества. Поэтому при изучении активной роли сознания необходимо учитывать коренное различие сознания различных классов, коренное различие нового, прогрессивного, сознания и старого общественного сознания. Марксистско-ленинская идеология может играть невиданную в истории великую преобразующую роль, потому что она является самой прогрессивной формой сознания рабочего класса — самого революционного класса в истории человечества, является самой высоконаучной формой сознания, наиболее полно и правильно отражающей объективные законы развития природы и общества.
Глава Ⅵ
Диалектические закономерности процесса познания
1. Взаимозависимость познания и практики
Все материалисты признают, что человеческое познание — это отражение в субъективном сознании человека объективно существующих вещей и явлений. Однако материалисты, не стоящие на позициях марксизма, никогда не понимали взаимозависимости познания и практики. Они не понимали различия между общественной жизнью человечества и явлениями природы, не понимали, что человеческое познание возникает и развивается в процессе общественно-исторической практики. Они рассматривали познание как продукт непосредственного восприятия внешнего мира субъективным человеческим сознанием, оторванным от общественной практики, от процесса исторического развития. С их точки зрения, правильно понять истину всех вещей, явлений может только случайно появившаяся в мире и «предвидящая всё заранее» личность, а само познание истины будто бы происходит сразу в любое время и не носит характера закономерного процесса. Таким образом, в основном правильно указывая источник познания, они тем не менее не могли понять закономерностей его возникновения и развития. Иначе говоря, они могли только объяснить, какое познание ошибочно и какое правильно, но не могли понять, почему познание человека бывает ошибочным и как сделать так, чтобы оно было правильным; признавая, что человек должен стремиться к правильному отражению объективных вещей и явлений в своём субъективном сознании, они тем не менее не могли понять, как, каким путём познание человека должно правильно отражать объективные вещи, явления. Не понимая, что познание человека — это закономерность, развивающаяся в процессе его общественной практики, они, хотя и знали, что надо избегать ошибок и субъективизма, вести борьбу с идеализмом и правильно познавать действительное положение объективных вещей и явлений, однако, не могли полностью разрешить вопрос о том, как избежать ошибок и субъективизма, как преодолеть идеализм и добиться того, чтобы наши идеи могли постоянно правильно отражать действительное положение объективных вещей, явлений, как обеспечить постоянную объективную истинность нашего познания.
Необходимо учитывать, что до возникновения марксизма вопрос о практике или о «действии» часто ставился идеалистической философией вверх ногами. Маркс в «Тезисах о Фейербахе», критикуя прежних материалистов за их непонимание взаимозависимости между познанием и практикой, говорит: «…деятельная сторона, в противоположность материализму, развивалась идеализмом…» [33] Эти слова Маркса как раз и имеют в виду выдвинутое выше положение. Маркс указывает также, что идеализм, конечно, не может правильно решить вопрос о связи познания и практики. Это объясняется, во-первых, тем, что идеалисты совершенно не понимают подлинного содержания понятия практики. Как говорил Маркс, в идеализме «деятельная сторона… развивалась… только абстрактно, так как идеализм, конечно, не знает действительной, чувственной деятельности как таковой» [34].
Например, идеалисты в Китае, оперируя таким выражением, как «претворять в практику свои идеи», рассматривают практику абстрактно как свободную деятельность людей в целях осуществления каких-либо идей и моральных принципов. Такое объяснение не имеет ничего общего с действительным и реальным содержанием общественной практики, прежде всего, с производством и классовой борьбой. Во-вторых, подобные взгляды идеалистов приводят их к совершенно превратным воззрениям при объяснении связи познания с практикой. Про идеалистов можно сказать, что они, по-видимому, не познают объективный мир в процессе практики, а ведут практическую деятельность исключительно ради претворения в жизнь своего рода трансцендентных рациональных или моральных принципов. Взгляды немецких идеалистов от Канта до Гегеля всегда были таковы. В Китае субъективный идеалист Ван Янмин, отстаивая формулировку о «слиянии воедино разума и действия», боролся против чисто идеалистических взглядов Чжу Си, который на первое место ставил разум, а на второе — действие. Однако его так называемое слияние воедино расшифровывалось следующим образом: «Разум — это мысленное выражение действия, действие — это работа разума; размышление — это начало действия, действие — это результат работы разума». Совершенно ясно, что здесь разум, будучи «слитым воедино» с «действием», всё же ставится на главное место. Это значит, что «действие» по-прежнему рассматривается только как проявление «разума», что совершенно противоположно точке зрения диалектических материалистов, согласно которой человек познаёт объективный мир в своей практической деятельности. Одно из самых реакционных течений в современном субъективном идеализме — прагматизм также как будто бы претендует на внимание к практике, однако он рассматривает практику искажённо, как слепую авантюристическую деятельность отдельных людей, и, что особенно важно, он не признаёт, что в процессе общественной практики человек может приобрести правильные знания о закономерностях объективных вещей, явлений; он упрямо объявляет любые знания (включая сюда и научные знания) только удобным инструментом, полезным для субъективных потребностей человека.
Нельзя сказать, чтобы до появления марксизма среди материалистов абсолютно не было людей, обращавших внимание на вопросы практики. Были некоторые отдельные материалисты, как например Сунь Ятсен в Китае, которые в своих положениях, касавшихся взаимозависимости разума и действия, выступали против утверждения Ван Янмина «о слиянии воедино разума и действия». Сунь Ятсен говорил: «Вначале действие осуществляется при отсутствии знания, затем в результате действия приобретаются знания, и, в конце концов,
