Письмо о гуманизме // М. Хайдеггер. Время и бытие. С. 202). –
Примеч. пер.
Латур Б. Нового времени не было. С. 188.
Simondon G. Du mode d’existence des objets techniques. P. 10.
Нематериальное (франц.). – Примеч. пер.
Это проистекает из того, что Стиглер, вслед за Деррида, называет «фармакологией», имея в виду, что техника есть одновременно «лекарство» и «яд». Позже мы увидим, что сопротивление, о котором мы говорим, ни в коем случае не является слепым сопротивлением всем современным технологиям – что было бы неразумно, если вообще возможно, – а скорее сопротивлением, направленным на ретемпорализацию и переоткрытие вопроса о мировой истории.
Это не означает, что Лиотар тому не поспособствовал. Как мы увидим ниже, в ходе дискуссии со Стиглером Лиотар поставил весьма спекулятивный вопрос – о «чистом зеркале», – которым попытался радикально открыть новое направление в диалоге с Другим, зачастую отсутствующим в философии техники.
Schatzki T. R. Living Out of the Past: Dilthey and Heidegger on Life and History // Inquiry. 46:3 (2003). P. 301–323:312.
Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. С. 382.
Derrida J. Heidegger: la question de l’Être et l’Histoire Cours de l’ENS-Ulm (1964–1965). Paris: Galilée, 2013. P. 273–274.
Хайдеггер М. Бытие и время. С. 382.
Там же. С. 383.
Derrida J. Heidegger: la question de l’Être et l’Histoire. P. 265–268. К сожалению, Деррида не полностью раскрыл свой аргумент, но он всё же отмечает, что sichüberlieferung, передача себя («la transmission de soi») есть исходный синтез, центральный для историчности.
Хайдеггер М. Бытие и время. С. 380.
Поэтому мы видим, что в Китае высокоскоростное экономическое развитие разрушило города, но с той же скоростью заменило их памятниками или музеями; можно усмотреть в этом не сугубо экономический процесс, а скорее симптоматичное отсутствие исторического сознания, о чем мы поговорим ниже.
Хайдеггер М. Размышления VII–XI (Черные тетради 1938–1939). М.: Издательство Института Гайдара, 2018. С. 410.
Heidegger M. GA 97. P. 29.
Ницше Ф. Веселая наука. С. 439–441 [§ 125].
«Sein ist das transcendens schlechthin (Бытие есть transcendens просто)». См.: Хайдеггер М. Бытие и время. С. 38 [§ 7] [курсив в оригинале]; Дермот Моран отметил, что Хайдеггер снова поднял этот вопрос в «Письме о гуманизме»: «Это ретроспективное определение сущности бытия сущего из просвета сущего как такового остается незаменимым для перспективного подхода мышления к вопросу об истине бытия». См.: Moran D. What Does Heidegger Mean by the Transcendence of Dasein? // International Journal of Philosophical Studies. 22:4, (2014). P. 491–514:496.
В том же пассаже (§ 7) из «Бытия и времени» (38) Хайдеггер пишет: «Трансценденция бытия присутствия особенная, поскольку в ней лежит возможность и необходимость радикальнейшей индивидуации. Всякое размыкание бытия как transcendens’а есть трансцендентальное познание. Феноменологическая истина (разомкнутость бытия) есть veritas transcendentalis». Более комплексное обсуждение хайдеггеровского концепта трансценденции Dasein в связи с феноменологией Гуссерля см. в работе: Moran D. What Does Heidegger Mean by the Transcendence of Dasein? Здесь достаточно упомянуть, что в «Что такое метафизика?» Хайдеггер пишет: «Человеческое присутствие означает: выдвинутость в Ничто [Hineingehaltenheit in das Nichts]. Выдвинутое в Ничто, наше присутствие в любой момент всегда заранее уже выступило за пределы сущего в целом. Это выступание за пределы сущего мы называем трансценденцией [Dieses Hinaussein über das Seiende nennen wir Transzendenz]» (Хайдеггер М. Что такое метафизика? // М. Хайдеггер. Время и бытие. С. 22). Цитируется Мораном: Moran D. What Does Heidegger Mean by the Transcendence of Dasein? P. 508.
Backman J. Complicated Presence. P. 33.
Boehm R. Pensée et technique. P. 202.
См. наш анализ в Части 1 (§ 8).
Хайдеггер М. Конец философии и задача мышления // VOX. 2008. № 5; https://vox-journal.org/content/vox5haidegger.pdf
Boehm R. Pensée et technique. P. 217.
Мы должны считать династию Юань, которой правили монголы, исключением, коль скоро Китай подвергся вторжению и колонизации.
Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 4.
Ibid. P. 82.
Ibid. P. 83.
Ibid. P. 85.
Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 88.
Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М.: Мысль, 1974. С. 232 [§ 93]: «…нечто становится неким другим, но другое само есть некое нечто; оно, следовательно, само, в свою очередь, также становится неким другим и т. д. до бесконечности».
Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 176.
Ibid. P. 179.
Ibid. P. 113.
Ibid. P. 116.
Ibid.
Здесь Ниситани также отсылает к хайдеггеровской a-letheia (Un-verborgenheit).
Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 117.
Ibid. P. 177.
Nishitani K. Religion and Nothingness. P. 206.
См., напр.: Sakai N. Translation and Subjectivity: On «Japan» and Cultural Nationalismю Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997; Goto-Jones C. Re-Politicising the Kyoto School as Philosophyю London and New York: Routledge, 2008.
