class="p1">
Kanitsugu K. Nishida Kitarō und Wang Yangming – ein Prototypus der Anschauung der Wirklichkeit in Ostasien // Hsaki Hashi (ed.). Denkdisziplinen von Ost und West. Nordhausen: Raugott Bautz Verlag, 2015. P. 123–158. Финберг уподобляет это «действие-созерцание» (行為的直觀) тому, что Хайдеггер называет осмотрительностью (Umsicht), но ошибается, поскольку, как мы увидим ниже, фактически оно связано с интеллектуальным созерцанием. См.:
Feenberg A. The Problem of Modernity in the Philosophy of Nishida // J. Heisig and J. Maraldo (eds.). Rude Awakenings: Zen, the Kyoto School and the Question of Nationalism. Hawaii: University of Hawaii, 1995. P. 151–173.
Heisig J. W. Philosophers of Nothingness An Essay on the Kyoto Schoolю Honolulu: University of Hawaii Press, 2001. P. 56; см. часть 1 (§ 18.1), где проводится различие между концептами интеллектуального созерцания у Моу и у Фихте с Шеллингом.
Girard F. Le moi dans le bouddhisme Japonais // Ebisu. 6 (1994). P. 97–124:98.
Heisig J. Philosophers of Nothingness. P. 73.
Ibid. P. 74.
Ibid. P. 75.
Предложенный Нисидой концепт басё состоит в идее о том, что когда две вещи находятся в отношении, отношение всегда предполагает место: если мы рассматриваем отношение между А и не-А, то для того, чтобы такое отношение имело место, должно быть место. Более детальный анализ разработанного Нисидой концепта пространства см. в работе: Berque A. Écoumène. Introduction à l’étude des milieux humains. Paris: Belin, 2000. P. 53, 140.
Вопрос о ничто затрагивается, в частности, Хайдеггером во фрайбургской инаугурационной речи 1929 года «Что такое метафизика?». Хайдеггер пытается показать, что ужас делает явным ничто, поскольку в ужасе сущее ускользает: «При ужасе сущее в целом становится шатким. В каком смысле становится? Ведь не уничтожается же всё-таки сущее ужасом так, что оставляет после себя Ничто. Да и как ему уничтожаться, когда ужас сопровождается как раз нашей абсолютной немощью по отношению к сущему в целом. Скорее, Ничто приоткрывается, собственно, вместе с сущим и в сущем как в своей полноте ускользающем» (Хайдеггер М. Что такое метафизика? С. 22). Весьма возможно, что Хайдеггер использует здесь логику привации, и в этом отношении его мышление схоже с мышлением буддистских мыслителей. Когда Хайдеггер говорит, что «человеческое присутствие означает: выдвинутость в Ничто» (там же), он имеет в виду, что человек выступает за пределы сущего в целом, к трансцендентности. Эта лекция была атакована Рудольфом Карнапом в статье, озаглавленной «Преодоление метафизики логическим анализом языка». Однако Витгенштейн в своих заметках оставил абзац, демонстрирующий его симпатию к Хайдеггеру. Тексты Карнапа и Витгенштейна можно найти в книге: Murray M. (ed.). Heidegger and Modern Philosophy: Critical Essays. New Haven, London: Yale University Press, 1978 [в рус. пер. см.: Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // А. Ф. Грязнов (ред.). Аналитическая философия: Становление и развитие (антология). М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс – Традиция», 1998. С. 69–89. – Примеч. пер.].
Heisig J., Maraldo J. (eds.). Rude Awakenings: Zen, the Kyoto School and the Question of Nationalism. Hawaii: University of Hawaii, 1995. P. 160.
Heisig J. Philosophers of Nothingness. P. 104.
Ibid. P. 121.
Heisig J. Philosophers of Nothingness. P. 215.
Ibid. P. 197.
Ibid. P. 198.
Цит. по: Uhl C. What Was the «Japanese Philosophy of History»? An Inquiry Into the Dynamics of the «World-Historical Standpoint» of the Kyoto School // C. S. Goto-Jones (ed.). Re-Politicizing the Kyōto School as Philosophy. London: Routledge, 2008. P. 112–134:125; Nishitani K. Chosakushū. IV. Tokyo: Sōbunsha, 1987/1988. P. 252.
См.: Bambach C. R. Heidegger, Dilthey and the Crisis of Historicism.
См.: Chételat P. Hegel’s Philosophy of World History as Theodicy. On Evil and Freedom // W. Dudley (ed.). Hegel and History. New York: SUNY Press, 2009. P. 215–230.
Uhl C. What Was the «Japanese Philosophy of History»? P. 120; цит. по: Tōa kyōeiken no rinrisei to rekishisei // Chūōkōron (April 1942). P. 120–127:127.
Kimoto T. The Standpoint of World History and Imperial Japan / PhD Thesis. Cornell University, 2010. P. 153–155.
Ibid. P. 148.
Ibid. P. 149.
Uhl C. What Was the «Japanese Philosophy of History»? P. 115.
См.: Schmidt D. J. On Germans and Other Greeks: Tragedy and Ethical Life. Indianapolis, IN: Indiana University Press, 2001.
Kimoto T. The Standpoint of World History. P. 145.
Обратите внимание, что Судзуки также заявил во время встречи журнала Chūōkorōn, что «мы должны заключить, что в Китае действительно существовала мораль, но не было моральной энергии»; см.: Uhl C. What Was the «Japanese Philosophy of History»? P. 123; цит. по: Chūōkōron (April 1942). P. 129.
Цит. по: Kimoto T. The Standpoint of World History. P. 145; источник: Kōsaka et als. Sekaishiteki tachiba to Nihon. P. 192. Кимото также отмечает, что этот концепт идет от Нисиды.
В отличие от философов Киотской школы, Моу редко затрагивал вопрос о модерне. Некоторые комментаторы, такие как Стефан Шмидт, предположили, что в учении Моу есть скрытая повестка, например «декларация интеллектуальной независимости конфуцианской философии от конфуцианских институтов» (Schmidt S. Mou Zongsan, Hegel and Kant: the Quest for Confucian Modernity // Philosophy East and West 6:2 [April 2011]. P. 260–302:276). Однако это не вполне убедительно. Моу был одним из основателей Колледжа Новой Азии, который в настоящее время входит в Китайский университет Гонконга, и на протяжении всей своей карьеры работал профессором в университетах.
Asakura T. On Buddhistic Ontology:
