224
См.: Шебанов А.Ф. Указ. статья. Автор отмечал, что в советском законодательстве можно различать вертикальную структуру (акты общесоюзных органов, акты республиканских органов, акты местных органов) и горизонтальную структуру-систему отраслей законодательства. Именно в вертикальной структуре различаются виды актов — законы, указы, ведомственные акты и т. д. (с. 33).
Новые убедительные соображения о необходимости строгого разграничения однородных (основных) отраслей и комплексных образований в их связи с системой законодательства приведены А.В. Мицкевичем, который к тому же справедливо заметил, что авторы, употребляющие термин «массив», в сущности, имеют в виду те же самые комплексные образования (см.: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы. М., 1981, с. 90–95).
См.: Самощенко И.С. Методологическая роль системного подхода в изучении структуры советского законодательства. — Вопросы философии, 1979, № 2, с. 72, 74.
Весьма отрадно, что в последнее время высказаны глубокие соображения о необходимости комплексного регулирования, связанного, в частности, с разработкой комплексных целевых программ крупного общегосударственного значения. Основателен и обобщающ вывод: «Комплексные отрасли законодательства выражают линию интеграции разнородных правовых норм… в то время как обособленные отрасли права выражают дифференциацию правового регулирования» (Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 95).
См.: Самощенко И. С. Иерархия и основные подразделения нормативных актов социалистического государства — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 15. М., 1968, с. 3–17; Поленина С. В. Взаимосвязь нормативных актов в системе советского гражданского законодательства. — Сов. государство и право, 1972, № 8, с. 63 и след.
См.: Фарбер И.Е., Ржевский В. А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. I. Саратов, 1967, с. 70 и след.
См.: Самощенко И. С. Основные черты нормативных актов социалистического государства. — Сов. государство и право, 1968, № 4, с. 25.
Как правильно подчеркивает С.Г. Дробязко, единство правового регулирования в стране реально возможно только при наличии единой правовой основы, абсолютной непререкаемости высшего юридического авторитета, четкой иерархии правовых форм (см.: Дробязко С.Г. Роль законодательства в создании материально-технической базы коммунизма. Минск, 1971, с. 70).
В буржуазном праве существует (и оправдывается правовой доктриной) деление законов в «формальном смысле» и в «материальном смысле». Это объясняется тем, что в период империализма правительственные нормативные акты все более оттесняют законы в «формальном смысле». Буржуазные парламенты нередко издают законодательные акты по второстепенным вопросам жизни государства. В то же время правительственные органы принимают акты, определяющие основы данной правовой системы, причем подчас вразрез с действующим законодательством. В буржуазной же теории права прямо обосновывается уравнение правительственных нормативных актов и законов и, в частности, вывод о том, что любая абстрактная общая норма является законом в «материальном смысле» (см.: Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах, с. 26–31). Все это является ярким выражением крушения буржуазной законности в период империализма. В силу единства всех признаков закона в социалистическом обществе наша наука отвергает деление законов на законы в «формальном смысле» и законы в «материальном смысле».
См.: Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства, с. 44.
Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства, с. 76.
См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства, с. 118.
См.: Керимов Д.А. Свобода, право и законность в социалистическом обществе. М., 1960, с. 181–182.
Теоретические вопросы систематизации советского законодательства, с. 120.
См.: Мицкевич А. В. Акты высших органов Советского государства, с. 122–123.
О ведомственных актах см.: Ноздрачев А. Ф Место ведомственных актов в иерархии нормативных актов Советского государства. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 19. М., 1969, с. 76–92.
О структуре законодательства (на материале гражданского права) см.: Поленина С.В. Система советского гражданского законодательства и основные тенденции ее развитая. — Автореф. докт. дисс. М., 1971.
См.: Шебанов А.Ф. Система законодательства как научная основа кодификации. — Сов. государство и право, 1971, № 12, с. 34. См. также: Беляева З.С. Источники колхозного права. М., 1971, с. 12–13.
Если учесть, что в кодифицированных актах закрепляется юридическое своеобразие отраслей права, то станет ясным, что перемещение юридических норм из одного подразделения системы законодательства в другое, как правило, означает известное преобразование в природе данных норм. Вот почему нельзя признать точной мысль о том, что «выражающую данную норму статью закона можно, используя различные ее признаки, расположить в разных подразделениях системы законодательства и выбор конкретного из таких подразделений целиком зависит от усмотрения законодателя» (Систематизация хозяйственного законодательства. М., 1971, с. 49–50).
Существенно важное деление нормативных актов (под несколько иным углом зрения) вводит А.С. Пиголкин. Он различает три самостоятельных вида нормативных актов: 1) нормоустанавливающие акты (устанавливают новые правовые нормы); 2) акты вспомогательного или корректирующего регулирования (вносят изменения в общую систему правового регулирования, не устанавливая при этом новых самостоятельных норм); 3) акты консолидации (Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР.-Автореф. докт. дисс., с. 37).
См.: Баймаханов М.Т. Нормотворческая деятельность общественных организаций в процессе выполнения переданных им государственных функций. — Сов. государство и право, 1963, № 9, с. 94–101.
См.: Корельский В.М. О характере норм, издаваемых общественными организациями. — Сов. государство и право, 1963, № 9, с. 101.
См.: Горшенев В.М. Санкционирование как вид нормотворческой деятельности органов Советского государства. — Правоведение, 1959, № 1, с. 11 и след.
В юридической литературе было высказано мнение о том, что термин «предварительное санкционирование» неудачен, так как санкционировать можно только разработанные нормы (см.: Антонова Л.И. Некоторые вопросы теории правотворчества. — Правоведение, 1963, № 3, с. 18). С точки зрения М. Геновски и Л.И. Антоновой, лучше употреблять в соответствующих случаях термин «правотворческое делегирование» (см.: Геновски М. Преминоване функции на държавни органи въход обществени организации. София, 1962, с. 67; Антонова Л.И. Указ. статья, с. 18). В предыдущем изложении уже говорилось об условности юридической терминологии. К, тому же в данном случае термин «санкционирование» имеет обобщающее значение: он отражает все случаи придания государством юридической силы социальным нормам иных видов.
Более широкое значение (но уже в другой плоскости) имеет и термин «правотворческое делегирование»: он охватывает все случаи передачи правотворческих полномочий от одного органа другому, в том числе и государственному органу. Поэтому термин «предварительное санкционирование» целесообразно сохранить. Вместе с тем необходимо использовать и выражение «правотворческое делегирование», не забывая, разумеется, того, что в данном случае перед нами лишь одна из разновидностей делегирования правотворческих полномочий.
См.: Шебанов А.Ф. Форма советского права, с, 180; Корельский В.М. Об особенностях и значении норм, содержащихся в совместных постановлениях ЦК КПСС и Совета Министров. — Правоведение, 1957, № 8, с. 23–24; Мицкевич А.В. Акты высших органов Советского государства.
См.: Минасян Н.М. Источники современного международного права, Ростов, 1960; Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1966; Курс международного права. Т. 4. М., 1969; и др.
