280
См.: Самощенко И.С. О Своде законов Советского государства. — Труды ВНИИСЗ. Т. 8. М., 1977, с. 11 и след.; см. также: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 64.
См.: Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах, с. 143 и след. В частности, Свод законов США, сформированный первоначально в качестве акта инкорпоративного типа, по сути дела, превратился ныне в кодифицированное издание.
Об особенностях поддержания Свода в действующем состоянии при помощи разъемных тетрадей см.: Пиголкин А.С., Чернобель Г.Т. Свод законов СССР — теоретические и практические проблемы. — Правоведение, 1978, № 6, с. 30–31.
См.: Самощенко И.С. Проблемы Свода законов Советского государства. — В сб.: Конституция СССР и дальнейшее развитие государствоведения и теории права. М., 1979, с. 109.
По мнению А. Нашиц, законодательная техника выступает как комплекс, методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм (см.: Нашиц А. Правотворчество. М., 1974, с. 144).
Правотворчество и применение юридических норм в настоящее время все более связываются также с достижениями материальной, «вещественной» техники (криминалистическая техника, ЭВМ и т. п.). Но это уже не юридическая техника в указанном выше значении.
В законодательной технике, пишет А.С. Пиголкин, как и в любых других технических приемах, сочетаются элементы науки, мастерства, искусства, опыта (см.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР.-Автореф. докт. дисс., с. 17).
См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. — Ученые труды Свердловского юридического института. Т. VI. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961, с. 121; Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). М., 1968, с. 7.
См., например: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника, с. 47; Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве. — Автореф. докт. дисс., М., 1965, с. 41; Законодательная техника. Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965, с. 5.
См., например: Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов, с. 10.
См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права, с. 121. Вместе с тем автор, как представляется, неоправданно исключил из арсенала юридической техники приемы составления и формулирования юридических норм, их изложения в нормативных актах (юридическую терминологию). См. также: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972, с. 249 и след.
По мнению М.К. Юкова, в юридическую технику включаются средства и операции (см.: Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве. — Правоведение, 1979, № 5, с. 46 и след.).
См.: Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969, с. 31–39.
См.: Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники, с. 31–34. В литературе юридическую технику иногда подразделяют на «внешнюю» и «внутреннюю» (см.: Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. — Ученые записки Пермского университета. Т. 19. Вып. 5. Пермь, 1961, с. 81–82). Следует, однако, заметить, что правила и приемы, причисляемые. к «внешней» технике (порядок внесения и учета предложений по законодательству, составления и редактирования законопроектов, получения виз и др.), относятся, скорее, к самому содержанию правового регулирования.
О других требованиях к юридической терминологии см.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971, с. 23–29.
О.А. Красавчиков к средствам юридической техники причисляет: 1) терминологию; 2) юридические конструкции; 3) презумпции и фикции; 4) систематизацию (см.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права, с. 124–132). Отмечая плодотворный характер самого подхода автора к вопросам юридической техники, следует указать, что его позиция нуждается в дополнениях и уточнениях. Наряду с иным, вытекающим из последующего изложения, надо видеть, что систематизация есть правотворческая по своей основе, юридически содержательная деятельность и с этой точки зрения она не может быть поставлена в один ряд с терминологией и юридическими конструкциями. В то же время, если связывать юридическую технику со структурой права (а это крайне существенно), необходимо среди технико-юридических средств выделить нормативное и системное построение воли законодателя, а также отраслевую типизацию норм (к тому же, как уже говорилось, юридическая техника включает приемы построения нормативного материала).
А.А. Ушаков пишет, что самым важным творением юридической техники является сама правовая норма (см.: Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967, с. 15).
Характеристику юридических конструкций как модели см.: Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. — Правоведение, 1972, № 3, с. 12 и след.
Наряду с приведенными средствами юридической техники, имеющими общее значение для нормативных актов, следует- указать на особые средства, используемые в некоторых областях права главным образом для обеспечения формальной определенности права — презумпции и юридические фикции. Известные особенности имеют средства изложения воли в индивидуальных актах (II.37.7.).
Идея о принципиальном соответствии статьи и нормы дает четкое представление о юридической норме, показывает разнообразие ее содержания, облегчает анализ законодательства (см.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР.-Автореф. докт. дисс., с. 23).
Это обстоятельство не учитывают авторы, которые утверждают, что норма права и статья нормативного акта не совпадают и что многие нормы раздроблены на ряд статей (II.24.2). Они не замечают того, что статья, которые, по их мнению, содержат часть нормы, на самом деле закрепляют самостоятельные нормативные обобщения.
Калинин М.И. Избранные произведения. В четырех томах. Т. 2. М.,1960, с. 132.
СУ РСФСР, 1929, № 60, ст. 600.
См.: Ковалев М.И. О технике уголовного законодательства. — Правоведение, 1962, № 3; Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики.
См.: Щерба Л.В. Современный русский литературный язык. — Русский язык и школа, 1939, № 4, с. 20–21. См. также: Ушаков А. А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. — Ученые записки Пермского университета. Т. 19, с. 75.
Как подчеркивает А.А. Ушаков, доходчивость и простота советских законов зависят не только от простоты словесных выражений, но и от того, насколько слово точно отражает законодательную мысль. Обращая внимание на единство между законодательной мыслью и словом, необходимо подчеркнуть приоритет законодательной мысли. Главное-это раскрытие юридических понятий (см.: Ушаков А.А. Указ. статья, с. 75).
См.: Васьков П.Т., Волков Ю.Е. О точности и определенности формулирования правовых норм. — В сб.: Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск, 1957, с. 23–24.
Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника, с. 91.
Ряд других особенностей языка законодательства как самостоятельного стиля литературной речи освещен А.С. Пиголкиным. Особенностями языка законодательства, по его мнению, являются: его официальный характер, логичность, законченность и последовательность изложения; намеренная сдержанность; отсутствие эмоциональной окрашенности; максимальная точность изложения; формализация языка; ясность и простота формулирования юридического предписания; экономичность, лаконичность выражения мысли законодателя; отсутствие резко выраженной индивидуализации стиля (см.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворчества в СССР.-Автореф. докт. дисс., с. 29–30).
А.А. Ушаков указал на ряд аспектов использования категорий «форма» и «содержание» для решения проблем правотворчества. Автором поставлен вопрос о необходимости формирования специальной юридической науки-законографии (см.: Ушаков А.А. Содержание и форма в праве и советское правотворчество. — Автореф. докт. дисс. Свердловск, 1970). По мнению А.С. Пиголкина, особой наукой должна быть юридическая техника.
