249
См.: Минасян Н.М. Источники современного международного права, Ростов, 1960; Лукашук И.И. Источники международного права. Киев, 1966; Курс международного права. Т. 4. М., 1969; и др.
Эти и некоторые иные виды нормативных юридических актов — выделены и обстоятельно рассмотрены А.Ф. Шебановым (см.: Шебанов А.Ф. Форма советского права, с. 89–91).
Обособление данной разновидности норм-предписаний является одной из наглядных иллюстраций свойственного праву объективного процесса специализации.
Если рассматривать право только в виде совокупности логических норм, каждая из которых является самостоятельным регулятором общественных отношений, то нужно признать, что подобные автономные нормы должны были бы самостоятельно определять пределы их действия. Однако в силу процесса специализации права этот элемент в регламентации общественных отношений обособился в специфические разновидности специализированных норм-предписаний; он оказался «выведенным за скобки», т. е. общим для всей системы нормативных актов или их разновидностей.
См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971, с. 130–131.
Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, с. 284.
Ведомости Верховного Совета СССР, 1958, № 14, ст. 275; 1980, № 20, ст. 374.
От утраты нормативным актом юридической силы следует отличать фактическое прекращение действия нормативного акта. Возможно прекращение действия (фактическое неприменение) закона, сохраняющего юридическую силу. В то же время в некоторых случаях не исключено и действие закона, утратившего силу (см.: Тилле А.А. Действие советского закона во времени и в пространстве. — Автореф. докт. дисс. М:, 1966, с. 5).
Характеристику этих трех типов действия закона во времени см.: Тилле А.А. Время, пространство, закон. Действие советского закона во времени и пространстве. М., 1965.
См.: Тилле А.А. Время, пространство, закон, с. 96; Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М., 1969, с. 34. Авторы, однако, не видят многообразия случаев обратной силы: по их мнению, последние встречаются только при пересмотре на основе нового нормативного акта уже наступивших последствий. Думается, такой подход ориентирован все же на действие закона в уголовном праве. Он не учитывает специфики правоотношений в других отраслях права. Помимо ряда иных моментов здесь нужно принять во внимание длящийся характер правового регулирования, а также возможность индивидуального правоприменительного регулирования данных отношений. К.И. Комиссаров указал и на ряд других неточностей, допущенных в приведенной выше общей характеристике обратной силы нормативного акта (касающихся связи обратной силы с неюридическими в прошлом фактами, с недлящимися отношениями) (см.; Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства, с. 135–141).
Зависимость обратной силы от того, урегулировано или нет длящееся отношение правоприменительным решением, подметил К.И. Комиссаров (см.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства, с. 141).
См.: Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, ст. 416.
См.: Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона, с. 31.
См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права трех томах). Общая часть. М., 1973, с. 22, 171–176.
См.: Марксистско-ленинская общая теория государства права. Основные институты и понятия, с. 579, 580.
Существенное значение имеют здесь уровень развития данной правовой системы, степень развертывания в ней специфически правовых закономерностей, влияние на ее развитие науки. Как правильно отмечено в литературе, «на первых порах систематизация была плодом искусственной, затем естественной классификации, а в наши дни находится на пороге научной классификации» (Система. советского законодательства, с. 75).
См.: Систематизация хозяйственного законодательства, с. 20–27.
Цитируется по кн.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства, с. 11.
Как отмечает Имре Сабо, особенностью кодексов является их ведущее значение в системе права, их относительно всеобъемлющий характер и полнота, а также то, что они представляют собой определенную систему (см.: Сабо Имре. Социалистическое право. М., 1964, с. 174–175).
Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства. М., 1969, с. 9.
См.: Теоретические вопросы систематизации советского законодательства, с. 21.
В литературе наряду с официальной и неофициальной инкорпорацией выделяется официозная (полуофициальная) инкорпорация — подготовка и издание сборников по поручению, но без санкции правотворческих органов. Официозные инкорпоративные сборники по своей природе ближе к сборникам неофициальной инкорпорации.
См.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства, с. 7–11.
См.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства, с. 7–11.
С рассматриваемой точки зрения представляет интерес высказанное в юридической литературе мнение о том, что изданные в СССР Собрания действующего законодательства «значительно выходят за пределы простой систематизации, проводимой на уровне „фотомонтажа“ формально действующих актов» (Система советского законодательства, с. 106).
Подробнее о теоретических и практических вопросах систематической инкорпорации см.: Подготовка и издание систематических собраний действующего законодательства.
В литературе даже было высказано мнение, что консолидация представляет собой особую форму систематизации (см.: Ушаков А.А. О кодификации советского законодательства. — Ученые записки Пермского университета. Т. 14. Кн. 4. Ч. I. Пермь, 1959, с. 77–78). Этот взгляд не нашел поддержки. Большинство авторов пришло к выводу, что консолидация представляет собой прием, который может применяться при инкорпорации нормативных актов (см.: Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства. — Сов. государство и право, 1960, № 7, с. 141–142; Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962, с. 30–31; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства, с. 27–28).
См.: Систематизация хозяйственного законодательства; Самощенко И.С. О консолидации нормативных актов. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 7. М., 1966, с. 88–115. В литературе выдвинута конструкция укрупненного акта, охватывающего и акты консолидации (см.: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 58).
См.: Шебанов А.Ф. Подготовка Свода законов Советского государства и юридическая наука. — Сов. государство и право 1977 № 5, с. 63–65.
См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 37, ст. 515.
Схему Свода законов СССР см.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 15, ст. 239. См. также: Система советского законодательства, с. 106–107. Подробнее об особенностях Свода законов см.: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 13 и след. В книге говорится: «Свод законов СССР… является в целом инкорпорированным официальным собранием действующего законодательства СССР, в процессе подготовки которого, однако, в отличие от всех ранее бывших Сводов и в отличие от СДЗ СССР, решаются задачи совершенствования не только формы законодательства, но и вносятся изменения в регулирование общественных отношений с помощью готовящихся в этих целях кодифицированных и иных новых актов» (с. 17).
В упомянутой выше книге о Своде законов о нем говорится как об инкорпоративном издании «лишь в конечном счете» (см. там же, с. 14).
См.: Самощенко И.С. О Своде законов Советского государства. — Труды ВНИИСЗ. Т. 8. М., 1977, с. 11 и след.; см. также: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 64.
