Есть и другие косвенные доказательства правильности моей догадки. Например, название нашего южного соседа — Украины свидетельствует о том, что когда-то это были окраинные земли Европы (Византии, если угодно). Украина — Окраина. Народы расползались по планете, и окраина — край ойкумены — сдвигался все дальше в глубь территории Евразии: Ставропольский край, Краснодарский край, Степной край, Алтайский край, Туркестанский край, Нарымский край, Туруханский край, Салымский край, Урянхайский край, Хабаровский край, Уссурийский край, Приморский край. Все, дошли до действительного края земли.
Вот фраза из «Истории государства Российского» Карамзина о том, что «славяне издревле обитали в странах Дунайских» и затем пришли на русские земли. При этом он ссылается на византийский источник.
А Соловьев пишет:
«От племени Афетова пошел народ славянский… От тех славян разошлись по земле многие народы и назвались каждый своим именем». Вот здесь я хочу внести ясность в вопрос о происхождении московитов — предков русского народа.
Название Руси хоть и содержит корень «рус», но происходит от праязыка, от древнееврейского. Можно воспринимать как нечто совершенно невероятное упоминание русичей в Библии. Однако это факт. Обратимся к непререкаемому источнику — словарю Штейнберга: «"Рус" — племя скифское, упомянутое при Тибаренах и Мосхах как жители севера; его отожествляют с народом «Русь» у северного Тавра, упоминаемого Византийскими писателями X века. Арабский писатель того же времени Ибн Фадлам дает обстоятельное описание народа Русъ, который он лично узнал у реки Волга. Из этих и других подобных документов явствует, что «рус» у Иезекииля означает Русовъ, предков народа Русского».
А слово Москва происходит от слова «моек» — «ожерелье». Вот как у Штейнберга:
«Еврейские ученые средних веков именем «моски» обозначали Московию, а "рус моек" означало у них Русь-Московию. Тожество библейского «Рос» с «Рус» признано, впрочем, лучшими современными ориенталистами». Одно только упоминание русов в Библии указывает на то, что ниоткуда славяне не приходили, а жили на этих землях с допотопных времен! И тысячу раз прав Демин со товарищи, утверждая, что русский север в незапамятные времена уже имел свою достаточно развитую культуру.
Ключевский говорит о распространении русских народов, но он не прочувствовал логику этого распространения: «Население центральной среднеднепровской полосы, служившее основой первоначальной русской народности, разошлись в противоположные стороны… обе? разошедшиеся ветви потеряли свой связующий центр, каким был Киев…»
Видите: «А потом разошлись… и потеряли…». — говорит он. Да нет же, ничего не теряли.
Просто Киевская Русь продолжила свое развитие как самостоятельное государство, а нам в силу своего проживания на северных территориях суждено было сложиться в другое государство — Московию, с Иваном Калитой, Юрием Долгоруким, Димитрием Донским, Иваном Грозным и так далее.
Пора сказать открыто: мы — не наследники Киевской Руси. Северные земли развивались как самостоятельные княжества. Наша связь с Киевом — культурно-опосредованная. И когда на школьных картах рисуют только «наши» княжества, то это есть лукавство, либо — непонимание. Рисовать на картах нужно все славянские княжества того времени, от Франции и до Урала, а не выделять только три-четыре княжества (до современных западных границ). Зачем такие вещи делаются? Похоже, чтобы создать впечатление существования уже в то время единой страны. Осталась бы в составе Советского Союза после Октябрьского переворота 1917 года Польша — рисовали бы на картах и княжества за Вислой — вот она, Киевская Русь, земли де наши искони.
НЕ БЫЛО, НЕ БЫЛО ЕДИНОЙ СТРАНЫ! Отношения между славянскими княжествами, лежавшими на территории современной России, были абсолютно такими же, как и в глубинах славянской Европы. Даже родственные связи не являлись залогом добрососедского мира. Новгородскую республику, например, силой оружия присоединили к Московии только в XVI веке.
Не подлежит никакому сомнению то, что заселение современных российских земель шло двумя путями: из Европы и в большой степени с Кавказа — это подтверждается многими фактами, в числе коих и развитие ремесел, и грамматический состав русского языка и многое другое. И даже в названиях городов и весей тянется ниточка заселения русских земель от Ближнего Востока, через Кавказ, и далее в глубину России.
Моршанск, Тирасполь, Шепетовка, Москва, Самара, Тверь, Балаково, Симбирск, Калуга, Кемерово, Балашиха… — слова древнееврейского происхождения. А сколько существует населенных пунктов, имеющих в названии сочетания древнееврейского слова «cap/кар» и производные от них: Саратов, Чебоксары, Сыктывкар, Саранск, Йошкар-Ола, Сурск, Зарайск, Сальск, Сургут, Кире, Шарья, Кирсанов, Серпухов, Сарапул, Царицын… Здесь же протекает река Сура. (И все это находится на площади приблизительно в 1 миллион квадратных километров, которая с XIII века была якобы завоевана монгольской Золотой Ордой и испытывала на себе бремя завоевателей 250 лет.)
Все россияне без исключения воспринимают название Украины как окраины Российской империи. Это — не верно. Окраиной (Украиной) она была для Европы. А когда появилась Московия, то уже ее стали называть окраиной. Мы, русские, до сих пор сохраняем в памяти старое прозвание московитов — кацапы, от древнееврейского «кацаб» — край, окраина, рубеж.
Об одном общепринятом заблуждении, или навязанный «родственник».
Помню, что когда я на первом курсе изучал в институте иностранных языков таблицу языковых семей и групп, то очень удивился, узнав, что эта таблица появилась в XX веке стараниями современных лингвистов. Для филологов она святая святых, как таблица Менделеева для химиков. И НИКТО из ученых, чье счастье зависит не от истины, а от материальных благ, званий, степеней, регалий… не осмелится заявить на весь научный мир: «Граждане! Господа! Коллеги! Эта таблица — туфта!» Но если истина держится отсутствием критики, то неизбежен конец этой истины. Так и случилось со мной, после того как с течением времени к своим знаниям современных иностранных языков присовокупил знание нескольких древних. Об одной такой «туфтище» я и поведу разговор.
Я сразу хочу сказать: русский язык — язык семито-европейской ветви, и причислять его к индийским корням лишь на том основании, что он содержит несколько слов, которые отдаленно (ну очень отдаленно) напоминают графемы санскрита (а уж о звуковых рядах и вообще лучше не заикаться), абсурдно. И почти все русские слова, этимология которых приписывается санскриту, на поверку оказываются чистой воды гебраизмами. Ну никуда не уйти от первого языка Земли. Русский язык впитывал и впитывает слова из многих языков мира. Конечно же, что-то пришло и из санскрита, но утверждать, как это делают некоторые горячие головы, что «русский язык на 60 % состоит из санскрита», — это вздор.
Я глубоко убежден: нельзя будущим филологам изучать только один древний язык; я имею ввиду латынь. Если для глубокого внутреннего понимания современных европейских языков обычному, рядовому филологу необходимы глубокие знания древнееврейского, латыни, древнегреческого и старославянского, то желающим посвятить свою жизнь санскриту плюс к данному списку еще нужны знания языков Бхарата-варша (главным образом в лексике) и некоторых других языков, оказавшихся в сфере санскритской или буддийской культуры (язык кави, тибетский язык). Кстати, санскрит — не унитарный язык, санскритов много. Различают эпический санскрит (язык «Махабхараты» и «Рамаяны», архаичный и менее нормализованный), классический санскрит (унифицированный язык обширной литературы, описанный древнеиндийскими грамматиками и занимающий центральное место среди других видов санскрита), ведийский санскрит (язык поздних ведийских текстов, подвергшийся влиянию современного ему санскрита), буддийский гибридный санскрит и джайнский санскрит (среднеиндий-ские языки буддийских, соответственно джайнских текстов). Санскрит (от sanskrta «очищенный; украшенный; обработанный, правильный, литературный (о языке)), как я полагаю, играл роль латыни: только латынь создавалась как общепонимаемый язык народов Европы, а санскрит — для индо-иранских народов. На санскрите написаны Веды — сборники гимнов и жертвенных формул: Ригведа, Самаведа, Яджурведа, Атхарваведа, теологические трактаты Брахманы и Упанишады. На санскрите написаны важнейшие источники сведений по социально-экономической и культурной истории древнейшей Индии.
Санскрит использует разные типы письменности, восходящие к брахми: кхароштхи, кушан-ское письмо, гупта, нагари, деванагари и другие. С русским языком нет ничего общего.
Апологеты санскритского происхождения русского языка упорствуют: «Русские слова «мать» и «матерь» на санскрите звучат как «мата», «матри» (а то, что на всех европейских языках говорят «мама», «папа» — это тоже из санскрита? — Авт.), «деверь» — двр (а почему имено «деверь», а не, дверь"? — Авт.), «сын» — суну (а в европейские языки слова "son", «Sohn» — это тоже санскрит занес? — Авт.)». Короче, читатель сделает выводы сам. Бразильцы в зажигательном танце в азарте кричат: «Чаверра!», а цыгане нечто похожее: «Чавелла», таким образом, если следовать вышеизложенной логике, то бразильцы — это южноамериканские цыгане. Ну постыдились бы эти «ученые мужи» нести околесицу. Ведь ЧТОБЫ ОБЪЯВИТЬ ЯЗЫКИ РОДСТВЕННЫМИ, НУЖНО, ЧТОБЫ СОВПАДАЛА ИСТОРИЧЕСКАЯ МОРФОЛОГИЯ. Вот тут мне могут возразить: «Но ведь в санскрите как раз есть грамматические явления, родственные древним славянским языкам, например, аорист». Да, это правда, аорист есть в некоторых других древних языках: в древнегреческом, латыни, старославянских языках и пр. Но! Все эти аористы существуют, включая и древнерусский, только в одной форме! А в санскрите существует аорист: корневой, тематический простой и тематический удвоительный, сигматический аорист. А вот супина-то в санскрите нет, а в латыни их аж два! В старославянских языках нет санскритских грамматических категорий инъюнктива, прекатива (или бенедиктива), да еще к тому же существуют две формы прекатива (прекатив — это оптатив, образованный от основы аориста). А инъюнктив (система глагольных форм) существовал только в санскрите и других древнейших индоиранских языках. А уж если специалиста по старославянскому спросить о безаугментных формах инъюнктива и прекатива или о гетероклитическом склонении, то еще не известно, поймет ли он вообще, о чем идет речь.
