Апологеты санскритского происхождения русского языка упорствуют: «Русские слова «мать» и «матерь» на санскрите звучат как «мата», «матри» (а то, что на всех европейских языках говорят «мама», «папа» — это тоже из санскрита? — Авт.), «деверь» — двр (а почему имено «деверь», а не, дверь"? — Авт.), «сын» — суну (а в европейские языки слова "son", «Sohn» — это тоже санскрит занес? — Авт.)». Короче, читатель сделает выводы сам. Бразильцы в зажигательном танце в азарте кричат: «Чаверра!», а цыгане нечто похожее: «Чавелла», таким образом, если следовать вышеизложенной логике, то бразильцы — это южноамериканские цыгане. Ну постыдились бы эти «ученые мужи» нести околесицу. Ведь ЧТОБЫ ОБЪЯВИТЬ ЯЗЫКИ РОДСТВЕННЫМИ, НУЖНО, ЧТОБЫ СОВПАДАЛА ИСТОРИЧЕСКАЯ МОРФОЛОГИЯ. Вот тут мне могут возразить: «Но ведь в санскрите как раз есть грамматические явления, родственные древним славянским языкам, например, аорист». Да, это правда, аорист есть в некоторых других древних языках: в древнегреческом, латыни, старославянских языках и пр. Но! Все эти аористы существуют, включая и древнерусский, только в одной форме! А в санскрите существует аорист: корневой, тематический простой и тематический удвоительный, сигматический аорист. А вот супина-то в санскрите нет, а в латыни их аж два! В старославянских языках нет санскритских грамматических категорий инъюнктива, прекатива (или бенедиктива), да еще к тому же существуют две формы прекатива (прекатив — это оптатив, образованный от основы аориста). А инъюнктив (система глагольных форм) существовал только в санскрите и других древнейших индоиранских языках. А уж если специалиста по старославянскому спросить о безаугментных формах инъюнктива и прекатива или о гетероклитическом склонении, то еще не известно, поймет ли он вообще, о чем идет речь.
Давайте же, наконец, отделим: индо-иранские языки — в одну семью, а европейские — в другую!
Относительно происхождения русского языка, то оно отчетливо видно. История ясно показывает два пути языковой инкорпорации: из Европы и через Черное море с Ближнего Востока. И ни при чем тут санскрит — конгломерат северных диалектов древней Индии, на котором писали религиозные тексты в XV веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ, который мало употреблялся в быту, был забыт на тысячелетия и открыт только в конце XIX века.
Русский язык развился из старославянского — европейского языка. Не мог уже несколько тысячелетий как умерший санскрит влиять ни на формирование и развитие старославянского, и уж тем более на только еще зарождающийся русский. Есть и еще одно лингвистическое правило: влияние языков не может быть одностороннем, только обоюдным.
И в новое время не могло быть прочных контактов: культурных, торговых и пр. Кто хорошо знает историю, подтвердит, как тяжело было русским войскам даже в середине XIX века завоевать Туркестан (Туркестаном в то время называлась вся Средняя Азия).
Русские армии гибли в Великой степи, даже не дойдя до Хивы. А чтобы попасть в Индию, надо было бы еще несколько пустынь и горных массивов пройти, что было абсолютно невозможно. Да и русский язык в это время уже сформировался. В средние века ситуация была еще хуже. Перечитайте Афанасия Никитина «Хождение за три моря». Этот тверской купец хорошо показал, что прорваться русским в Индию было практически невозможно. Еще не достигнув Астрахани, он уже был ограблен до нитки, повидал рабство, нищету, побои и другие удивительные чудеса. Даже если повезет, то это был «билет в один конец». Никитину повезло, домой он вернулся — мертвым!
Элементарное знание истории должно подсказывать, что только еще до момента проникновения славян из Европы на будущие земли московские Индия уже была в течение почти тысячелетия напрочь, как китайской стеной, отрезана от русских земель. «В XI веке НА НАРЕЧИЯХ ТЮРКСКОГО ЯЗЫКА РАЗГОВАРИВАЛИ ВСЕ НАРОДЫ — ОТ ЛАЗОРЕВЫХ ВОЛН МРАМОРНОГО МОРЯ И ЛЕСИСТЫХ СКЛОНОВ КАРПАТ ДО ДЖУНГЛЕЙ БЕНГАЛИИ И ВЕЛИКОЙ КИТАЙСКОЙ СТЕНЫ», — это слова нашего великого этнографа Л.Н. Гумилева.
Да и здравый смысл подсказывает, что славяне — коренные европейцы, а не индийцы.
Вывод однозначен: русский язык и санскрит не могли в истории пересечься ни во времени, ни в пространстве.
И предпоследнее. Для самых недоверчивых (из тех, у которых изучить санскрит нет ни возможности, ни желания, а есть только желание поспорить) предлагаю открыть санскритский словарь и воочию убедиться, насколько верны утверждения некоторых филологов, что «санскрит и русский — практически одно лицо». Сидите, смотрите, ищите! Enjoy, please!
А теперь два слова «в след уходящему поезду»…
Русские говорят: «Дыма без огня не бывает!» Ведь кто-то когда-то же связал русский язык с Индией, и почему это произошло? Ответ я нашел: это были европейцы, и было это в Средние века. Но в те невообразимо далекие годы слово «Индия» обозначало просто «окраинные земли, далекие страны». В Средние века европейцы Россию как раз и называли Индией. Учеными установлено существование аж пяти Индий, и все они являлись окраинами ойкумены, поэтому пусть слово «Индия» не сбивает уважаемого читателя с толку; не нужно привязываться к современной Индии, которая на языке наших праотцов звалась Ходу. И то, что американских аборигенов называли индейцами, это не ошибка. Колумб плыл в Америку, а искал Индию — тоже не ошибка. Русский язык действительно когда-то был для Европы «индийским», то есть «окраинным» (синоним — восточноевропейским) — перед нами классический пример исторического камуфляжа.
Сейчас же его называть таковым — глупо. Современные составители таблицы языковых семей этого нюанса не знали и бездумно записали древнеиндийский язык нам в родственники. Современные составители таблицы языковых семей этого нюанса не знали и оставили традиционное словосочетание «индо-европейский» без изменений. Вот такая история.
Русский язык всегда старался вобрать в себя все богатство других языков. Даже в своем имени я собрал историю Многих народов. С древнегреческого мое имя Александр переводится как «защитник», но у меня есть и другие имена, которые во всех других языках тоже означают «защитник»: на древнееврейском — Саня, на санскрите — Саша, на древнеславянском — Шура. «Шур-шур-шур (на старорусском «щур» или «чур»)», — говорили древние славяне: защити!
Чтобы назвать человека украинцем, нужно, по крайней мере, чтобы либо существовало государство с таким названием, либо чтобы существовал одноименный этнос. Правильно?
Правильно. Украинские «ура-патриоты» утверждают, что князь Владимир (в крещении Василий, сын Святослава Игоревича) был… украинцем! Увы, не было ни такого государства, ни такого этноса. Лишь через несколько веков на карте мира появится государство Малороссия, будущая Украина, да и то — стараниями России.
Российскому жителю неведомо, куда исчезла Киевская Русь. Она растворилась, канула в лету? Центры крупнейших княжеств — Киев, Полоцк, Смоленск, Чернигов… куда-то пропадают на несколько веков.
Хочу еще раз предупредить читателя: отрывать земли так называемой Киевской Руси от Европы, как делается это на советских школьных исторических картах, нельзя. Киевская Русь была логическим продолжением Европы. И в ходе времени южные территории объединились с западными территориями (нынешняя Литва, Беларусь, часть Польши) в Великое княжество Литовское.
Вот суждение доктора исторических наук из Института славяноведения и балканистики РАН Б.Н. Флоря:
«"Литвин" — это не обязательно литовец по национальности, этнический элемент здесь практически отсутствует. Образование Великого княжества Литовского не сопровождалось расширением территории, в течение длительного времени этническая граница была стабильной».
Вполне естественно, на протяжении многих веков сохранялась этническая комплиментарность двух государств. Именно поэтому князь Курбский бежал в Литву, именно поэтому русские бояре несколько раз пытались возвести (и однажды даже возвели) поляка на русский трон. Не знаю, было ли будущее у такого большого княжества, тем более лежащего в Европе, где земли делились на тысячи 340 маленьких княжеств, но Богдан Хмельницкий своей Унией с Россией зафиксировал факт: Литовское княжество распалась на Литву, Белоруссию, Польшу и Украину.
Небылицу о татарском нашествии написал Карамзин в угоду самодержавной семье, когда Николай I торопился создать в государстве все атрибуты оного: свод законов, официальную историю и т. п. Карамзин тоже торопился, причем я даже знаю, из каких источников он черпал свое «вдохновение». В карамзинской истории мало правды. И это открыто заявляли даже его современники. Противление карамзинской истории было настолько большим, что в 1826 году Российская Академия наук вынуждена была предложить ученым России и Западной Европы представить в трехлетний срок на соискание богатой премии научный труд о последствиях монгольского завоевания России.
