ее обслуживающая. Поэтому отдельные тактические успехи не всегда ведут к стратегическому успеху. Если тактические действия, хотя бы и успешные, направлены вразрез со стратегическими задачами, они могут привести к обратному результату, что не раз бывало в ходе Первой мировой войны.
Выполняя социальный заказ английских империалистов, которых больше всего беспокоил вопрос удержания своих колоний, а следовательно, и обеспечения морских путей, соединяющих метрополию с колониями, Корбетт начал теорию «морской» войны с утверждения, что целью войны является завоевание господства на море, а объектом – контроль морских сообщений. Корбетт считал, что господство на море означает, по существу, контроль за морскими сообщениями, являющийся конечной целью войны.
Определяя необходимый состав флота, Корбетт также исходил из своих порочных положений. Основным средством для осуществления контроля за морскими сообщениями он считал крейсера; линейные корабли, по его мнению, должны были обеспечивать действия крейсерских сил. Корбетт утверждал, что лучшим способом защиты своих крейсеров является уничтожение линейных сил противника в генеральном сражении.
Таким образом, господство на море Корбетт целиком ставил в зависимость от линейного флота, выдвигая в качестве основных способов достижения господства генеральное сражение и блокаду. Из сказанного видно, что взгляды Корбетта в основном ничем не отличались от взглядов Мэхэна и Коломба. Поэтому критика теории Мэхэна и Коломба полностью распространяется и на взгляды Корбетта.
В то время как изменение условий войны на море требовало коренной ломки старой теории мануфактурного периода войны и создания принципиально новой теории, Корбетт, оставаясь на позициях Мэхэна и Коломба, пытался лишь модернизировать их теорию под углом зрения приспособления к новым условиям. Главное в теории «господства на море» – положение о генеральном сражении – Корбетт не только не подвергал критике, а наоборот, писал, что это «старый британский символ веры». Как раз в этом вопросе командующий английским флотом адмирал Джеллико во время войны под давлением обстановки и не последовал совету Корбетта. А единственная попытка 31 мая 1916 г. (Ютландское сражение) воспользоваться этим советом привела к провалу.
Дополнения, внесенные Корбеттом в теорию Мэхэна и Коломба под влиянием изменившейся обстановки и средств борьбы, коснулись только частностей. Корбетт вынужден был заявить, что современные боевые средства могут не позволить Англии создать былое положение на море, поэтому господство не может быть полным, а будет спорным и относительным. Но так как это могло слишком угнетающе подействовать на рядовых англичан, Корбетт сразу же сделал оговорку, преуменьшив степень угрозы английским морским сообщениям. Он утверждал, что при отсутствии у противника развитой системы базирования тактико-технические свойства современных крейсеров не позволят им эффективно действовать на удаленных океанских сообщениях. Возможность действий крейсеров противника на ближних подступах к Англии ввиду превосходства английского флота исключалась. Это предположение Корбетта в отношении надводных рейдеров неверно, а в отношении подводных лодок – совершенно ошибочно. Корбетт не предусматривал возможности проникновения подводных лодок противника в прибрежные районы Англии, где, как в фокусе, сходились все английские морские сообщения. На самом деле впоследствии именно здесь подводные лодки нанесли наиболее чувствительный удар.
Дальнейшее «развитие» Корбеттом положений Коломба коснулось блокады. Корбетт считал ближнюю закрытую блокаду в прежнем виде неосуществимой, но, не желая от нее отказаться совсем, пытался доказать, что если в прежнее время блокирующий держался у блокированной базы за пределами досягаемости огня береговых батарей противника, то в новых условиях этим пределом будет ночная дальность плавания миноносцев или половина расстояния, проходимого подводными лодками за темное время суток.
Таким образом, Корбетт в отличие от Коломба предлагал только увеличить расстояние между блокирующими силами и объектами блокады, а все остальное оставлял без изменения.
Несостоятельность этих рассуждений Корбетта очевидна. Прежде всего Корбетт допускал грубую ошибку в определения радиуса действий миноносцев и подводных лодок. Если же взять за предел расстояния блокадных линий от базы противника радиус действия немецких миноносцев – 150–200 миль, то длина блокадной линии, исходя из условий театра Северного моря, должна быть не менее 240 миль. При такой длине блокадных линий предлагаемая Корбеттом форма блокады потребовала бы столь высокого напряжения морских сил Англии, что ее флот никогда бы не выдержал борьбы с немецким флотом. Поэтому практически английский флот вынужден был отказаться от ближней закрытой блокады, к которой готовился перед войной.
Корбетт не сделал должного вывода из блокады Порт-Артура во время Русско-японской войны и не оценил значения мин и радио в системе блокады, а также значения зарождавшегося нового средства борьбы на море – авиации.
Помимо генерального сражения и блокады, для достижения цели войны на море Корбетт предлагал осуществление принципа «fleet in being» в сочетании с «малыми активными операциями». Этот способ ведения войны он рассматривал как способ, присущий слабейшей стороне, осуществляющей оборону на море.
Однако англичане этим способом ведения войны пользовались не только и не столько в целях обороны, когда были слабее противника, сколько будучи сильнее противника, но воюя против него в составе коалиции и преследуя цель сохранить свой флот к моменту заключения мира. Это давало англичанам возможность использовать свой флот во время мирных переговоров для оказания давления не только на побежденного противника, но и на своих союзников.
Корбетт не случайно придавал большое значение этому способу ведения войны на море. Он полностью соответствовал политике загребания жара чужими руками, которую Великобритания проводила в коалиционных войнах.
Активную часть «fleet in being» составляли «малые активные операции». Под ними Корбетт понимал применение против главных сил противника так называемых «вспомогательных» сил и средств, к которым он относил миноносцы, подводные лодки, торпеды, мины. Этот метод был неразрывно связан с общей стратегической концепцией Корбетта.
Порочность метода «малых активных операций» заключается в отрицании взаимодействия, являющегося основой военных действий в машинный период войны, а также в противопоставлении миноносцев и подводных лодок линейным кораблям и крейсерам.
Несмотря на явную несостоятельность теории Корбетта, английское Адмиралтейство приняло основные положения этой теории в качестве руководящей доктрины в предстоявшей войне против Германии и тем самым неправильно ориентировало строительство и подготовку флота к войне. Например, усиленно развивая строительство линейных кораблей, англичане не уделяли достаточного внимания строительству легких сил, которым, как показал опыт, суждено было сыграть серьезную роль в войне. Готовясь к защите своих морских сообщений от надводных кораблей противника, английский флот оказался совершенно не подготовленным к борьбе с подводными лодками, значение которых Корбетт недооценивал. Опыт Первой мировой войны показал, что английская военно-морская доктрина в целом не выдержала испытания и потерпела полный крах.
Военные и военно-морские взгляды в россии накануне Первой мировой войны
Накануне Первой мировой войны в России не было общепризнанной военной доктрины, которой
