войну.
Таким образом, стратегическая доктрина Тирпитца, исходившая из необоснованного и неправильного предположения о способах действий противника, впитала в себя дефективность и авантюризм взглядов Шлиффена и все пороки англо-американской теории Мэхэна и Коломба.
Критика французских военных теорий
Наиболее популярным военным теоретиком во Франции накануне Первой мировой войны был генерал Фош, начальник Парижской военной академии. Главной работой Фоша была книга «Ведение войны», представлявшая собой курс лекций по стратегии.
Широкая популярность Фоша во Франции в основном объяснялась тем, что он подверг критике взгляды Мольтке (старшего), и хотя критические высказывания Фоша в адрес Мольтке имели формальный и однобокий характер, это удовлетворяло тщеславие реваншистски настроенной французской буржуазии.
Взгляды Фоша, изложенные в книге «Ведение войны», оказали большое влияние на подготовку Франции к Первой мировой войне и на ее план войны.
Будучи идеалистом и метафизиком по мировоззрению, Фош, как и большинство буржуазных военных теоретиков его времени, был сторонником вечных, неизменных принципов.
Основные положения своей теории Фош изложил в виде разбора опыта франко-прусской войны 1870–1871 гг. Но к опыту войны он подошел с антинаучных позиций метафизики. Фош не выводил свои принципы из опыта войны, а использовал опыт войны для доказательства заранее заготовленных принципов.
В своей работе Фош критикует Мольтке, но и для него, как и для всего французского генералитета, поражение Франции во Франко-прусской войне не прошло бесследно. Генералитет Франции был потрясен этим поражением и потерял уверенность в своих силах. Немецкая военная машина казалась французским генералам несокрушимой. Поэтому, хотя на страницах книги Фоша и мелькает имя Наполеона Бонапарта, автор все же в основном остается сторонником оборонительного образа действий.
Фош рекомендовал в период стратегического развертывания сил придать французским армиям такую группировку, которая по своей глубине давала бы возможность атаковать в любом направлении в зависимости от действий противника. Таким образом, он с самого начала отказывался от стратегической инициативы, уступая ее противнику.
Большим пороком взглядов Фоша было игнорирование бельгийского стратегического направления. Фош предлагал основные массы французской армии сосредоточить на германской границе.
Одновременно Фош считал, что в ходе войны победа может быть достигнута только в результате «генерального сражения». В этом отношении он пытался перенести стратегические принципы Наполеона в совершенно новую эпоху. Фош подчинял стратегию тактике, говоря, что «вся ценность (стратегии. – Авт.) определяется тактикой и в тактических результатах вся суть». При этом между стратегическими и тактическими взглядами Фоша был явный разрыв. В то время как стратегия Фоша в основном пассивна, его тактическая доктрина пронизана исключительной активностью.
Взгляды Фоша в ходе войны оказались несостоятельными и по принципиальным вопросам, и в мелочах.
Что касается ведения военных действий на море, можно сказать, что французы в этой области собственных теоретических взглядов не имели. Доктрина адмирала Оба была уже полностью отвергнута. Французское морское командование целиком ориентировалось на реакционную теорию Мэхэна и Коломба.
Критика английских военно-морских теорий
На протяжении многих столетий английская буржуазия в целях ослабления своих конкурентов проводила политику разжигания войн между государствами, экономический рост которых угрожал господству Британской империи. В соответствии с этой политикой английские империалисты выработали так называемую доктрину «непрямого действия». Эта доктрина заключалась в перекладывании всей тяжести ведения войны на плечи союзников, в то время как роль Англии в войне ограничивалась экономическим давлением на противника и действиями морских сил. Со своими ничтожными сухопутными силами англичане, как правило, появлялись на театре военных действий только в заключительной фазе борьбы, когда сухопутные войска противника уже были разбиты армиями союзников.
И.В. Сталин, определяя сущность английской политики, указывал, что «…английская буржуазия не любит воевать своими собственными руками. Она всегда предпочитала вести войну чужими руками. И ей иногда действительно удавалось найти дураков, готовых таскать для нее из огня каштаны» [58]. Так было и накануне Первой мировой войны, когда Англия рассчитывала разбить Германию силами союзников – России и Франции. Известный реакционный английский публицист Лиддель Гарт критиковал после Первой мировой войны английские правящие круги за то, что они в ходе войны отступили от традиционной политики, высадив во Франции относительно крупные силы.
Таким образом, Англия не имела к началу войны военной доктрины, а в основе ее военно-морской доктрины лежала реакционная теория «господства на море» Мэхэна и Коломба.
Несмотря на то что первые империалистические войны – испано-американская и русско-японская – показали несостоятельность теории «господства на море», английские империалисты продолжали держаться за эту доктрину, оправдывавшую грабительские цели империалистической войны и наиболее соответствовавшую их стремлению воевать чужими руками.
Наиболее видным последователем Мэхэна и Коломба в Англии перед Первой мировой войной был Корбетт. В 1911 г., будучи профессором английской военно-морской академии, он опубликовал работу под названием «Некоторые принципы морской стратегии». Взгляды Корбетта, изложенные в этой книге, носили официозный характер и отражали точку зрения английского Адмиралтейства на способы ведения войны на море, выработанные в предвидении предстоящего столкновения с Германией, которая была тогда серьезным морским противником Англии. Вся книга Корбетта от начала до конца пропитана стремлением оправдать в угоду своим хозяевам грабительские цели Англии в предстоявшей борьбе за мировое господство с молодым империалистическим хищником – Германией. Являясь выразителем взглядов наиболее реакционной части английской буржуазии, Корбетт в основу своей книги положил агрессивную прусскую военную идеологию Клаузевица и реакционную теорию Мэхэна и Коломба.
Корбетт называл себя продолжателем Клаузевица в войне на море, рассматривая его как творца континентальной теории так называемой «ограниченной войны». Он считал, что «ограниченная война» наиболее соответствует интересам Англии. При этом он весьма своеобразно прилагал теорию «ограниченной войны» к войне на море. «Ограниченная война», с точки зрения Корбетта, состояла в участии Англии в войне одними морскими силами. Нетрудно понять, что здесь у него, как и у других английских теоретиков, проходит основная мысль английской военной политики – стремление воевать чужими руками.
Следуя взглядам своих предшественников и учителей, Корбетт отстаивал догматические вечные принципы в военном и военно-морском искусстве.
Порочность взглядов Корбетта в области стратегии состоит прежде всего в том, что он только формально признавал наличие единой стратегии вооруженных сил государства, противопоставляя на самом деле морскую стратегию военной.
Корбетт явно недооценивал стратегию и переоценивал тактику, ссылаясь на опыт мануфактурного периода войны; при этом, явно фальсифицируя этот опыт, Корбетт утверждал, что «ведение войны есть преимущественно вопрос боя», т. е. тактики, а не стратегии. Стратегия, по его мнению, действует в интересах тактики и состоит в искусстве сосредоточения, собирания сил.
Таким образом, по Корбетту, стратегия в отношении тактики занимает подчиненное положение.
В действительности же тактика есть часть стратегии, ей подчиненная,
