В-пятых, они отличаются хронологически.
Жертва Христа, во время принесения которой Он сказал: "Совершилось" (Иоан. 19:30), была принесена много сотен лет тому назад; месса, однако, проводится в настоящее время и проводится ежедневно.
В-шестых, они отличаются по своей эффективности, потому что по своей природе жертва Христа на Голгофском кресте была принесена во искупление грехов. Это искупление является действенным как для грехов, которые были совершены людьми в Ветхом Завете, начиная от создания мира, так и для тех грехов, которые были совершены в Новом Завете. Месса, однако, не имеет достаточной эффективности для того, чтобы служить для искупления греха. Месса, как таковая, не имеет в себе силы, чтобы обеспечить прощение грехов человека.
Иногда, по мнению папистов, если человек был богат в своей жизни, тысячи месс должны быть проведены, чтобы помочь душе всякого такого человека избегнуть чистилища. Из всего этого всем здравомыслящим людям становится очевидно (какими бы невежественными, в духовном плане, они не были бы), что жертва Христа на кресте и жертва, которая совершается во время мессы, не являются одной и той же жертвой.
Таким образом, приведенные выше библейские тексты остаются полностью в силе и доказывают нам, что месса не является искупительной жертвой за грех.
Доказательство 2: Все, что характерно для жертвы, не имеет места в мессе, и следовательно, во время мессы не совершается никакой жертвы.
Каждый согласится с тем, что жертву характеризуют следующие атрибуты: священник, жертвенник, видимые и осязаемые жертвы, расчленение жертвы на отдельные части и уничтожение жертвы. Ни один из этих атрибутов не имеет места во время мессы.
Во-первых, во время мессы священники не присутствуют, хотя, на самом деле, все верующие являются духовными священниками (см. 1 Петр. 2:5, 9; Откр. 1:6 и 5:10). Однако, в буквальном смысле этого слова, они таковыми не являются. Они не способны буквально принести в жертву Богу искупительную жертву. Для того, чтобы выполнить это, должны присутствовать священники в буквальном смысле этого слова. Однако, в Новом Завете нет никаких буквальных священников; об этом в Слове Божьем ни единого упоминания не сделано.
1) Паписты сами также знают об этом, и они, поэтому, не могут предоставить хотя бы один евангельский текст, которым они могут доказывать использование такого названия. Где, например, в Новом Завете апостолов Петра, Павла или кого-то из других апостолов, или любого другого служителя называли священниками? Кто из них сам называл себя священником?
2) Когда апостолы перечисляют различные виды служений в Новом Завете, они не говорят о них, как о священстве. Мы читаем: "VI Он поставил одних апостолами; других пророками; иных евангелистами; иных пастырями и учителями; к совершению святых, на дело служения, для созидания тела Христова" (Ефесс. 4:11 12). Как вам кажется, разве не упомянули бы они служение священства, как самое важное служение, если бы оно действительно существовало?
3) Если бы духовные лица из папистов были бы священниками, они должны были бы быть или священниками из рода Аарона, или священниками по чину Мелхиседека. Они не являются священниками из рода Аарона, поскольку они не происходят ни из народа Израильского, ни из колена Левия. Они также не являются и священниками по чину Мелхиседека, потому что только Христос есть священник по Его чину, как и написано: "Ты - священник во век по чину Мелхиседека" (Псал. 110:4).
У Христа нет никаких наследников в Его священническом служении, поскольку Он живет вовек, и всегда будет оставаться Священником. Мы читаем об этом: "Притом тех священников было много, потому что смерть не допускала пребывать одному; а Сей, как пребывающий вечно, имеет и священство непреходящее." (на греческом: "без последователей") (Евр. 7:23 24).
Таким образом, очевидно, что паписты также не могут быть священниками по чину Мелхиседека - и если они, несмотря ни на что, настаивают на своем священстве, они должны доказать свой чин, что просто невозможно. И если они, все-таки, несмотря на это, являются священниками, то поскольку они не являются таковыми ни из рода Аарона, ни по чину Мелхиседека, они, должно быть, являются либо священниками Баала, либо священниками Юпитера (см. Деян. 14:13), и это мы отрицать не станем.
4) Даже если мы допустим, что они и являются священниками, они не могут, тем не менее, принести в жертву Самого Христа, потому что никакой священник не может взять на себя смелость это сделать или такое себе представить. Священники проносили в жертву нечто, что символизировало Христа, но не приносили в жертву Самого Христа.
Таким образом, в лучшем случае, священники приносили в жертву что-то, что являлось лишь отражением Христа, но не Самого Христа. Никто, кроме Самого Христа, не может принести в жертву Его Самого.
Во-вторых, в Новом Завете не имеется никаких буквальных жертвенников, состоящих из чего-то физического. Господь Иисус Христос сказал, что жертвенник - больше чем сама жертва, потому что он освящает жертву (См. Матф. 23:18.19). Ни один папист не осмелился бы сказать, однако, что их жертвенники превосходят Христа, и что они освящают Христа и делают жертву Христа приятной для Бога; и, таким образом, они, на самом деле, не имеют никакого жертвенника.
Косвенный аргумент: Писание говорит: "Мы имеем жертвенник" (Евр. 13:10).
Ответ:
1) Здесь говорится об одном жертвеннике, но у папистов их тысячи.
2) Этот жертвенник есть Сам Христос, посредством Которого мы приносим в качестве жертвы "жертву хвалы"(Евр. 13:15). Это утверждение также истинно и в отношении следующего текста: "я увидел под жертвенником души убиенных за Слово Божье" (Откр. 6:9). Этот жертвенник также есть Христос, Который является для верующих их жертвенником, и их искупительной жертвой за грех, и это есть Тот, Кто дает им убежище и подкрепление.
В-третъих, паписты также не имеют реально существующей жертвы, потому что тот хлеб и то вино, которые употребил Иисус Христос, больше не существуют. Их уже нет (так паписты сами говорят), и нет также и тела Христа. Даже если оно и было представлено в хлебе и вине, оно однако не видимо, что паписты сами признают, и, таким образом, у папистов отсутствует и реально существующая и видимая жертва. Присутствие хлеба в мессе действительно видимо, однако, хлеб не является видимой жертвой, ибо то, что в мессе является видимым - не является жертвой.
В-четвертых, согласно их же собственным словам, тело Христа в мессе также не является ломимым. Паписты утверждают, что преломление облатки не преломляет тело Христа; наоборот, Христос является и остается целым в каждой части облатки. Они также не верят, что кровь Христа проливается в мессе, хотя вино вытекает из чаши в уста священника и им же проглатывается; вместо этого, они называют это бескровной жертвой.
Таким образом, паписты запутывают сами себя и одно их утверждение противоречит другому. Где нет места преломлению жертвы, сопровождаемого страданиями и смертью, там нет и никакой платы за грех, потому что возмездие за грех -смерть. Подобным же образом, где нет никакого пролития крови, там нет и никакого прощения грехов, как и написано: "... без пролития крови не бывает прощения". (Евр. 9:22).
Таким образом, из всего вышесказанного становится совершенно очевидным, что в мессе нет ни священника, ни жертвенника, ни реально существующей, ни видимой жертвы, ни преломления жертвы, ни пролития крови. Следовательно, становится также очевидным, что в мессе нет и никакой жертвы.
Возражение 1: Мелхиседек был прообразом Христа и он принес жертву в виде хлеба и вина. Мы читаем об этом: "И Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино: Он был священник Бога Всевышнего" (Быт. 14:18).
Ответ:
1) Какие существуют доказательства того, что папистские священники являются настоящими священниками и что эти священники приносят в жертву Христа для прощения грехов? Кто сможет связать эти факты вместе? Это является истиной, что Мелхиседек был священником; и также является истиной, что Мелхиседек был прообразом Христа.
Что же следует из этого? Аргумент в пользу того, что он, таким образом, является примером для папистских священников, неубедителен. Паписты могут сказать: "Да, но он предложил хлеб и вино". Но что это доказывает? Следует ли из этого, что папистские священники также предлагают в жертву Богу хлеб и вино? Это было бы наиболее логическим выводом для всякого человека, который хотел бы сделать на основе этого свое заключение. Однако, паписты отрицают, что они предлагают Богу хлеб и вино; они утверждают, что они приносят в жертву Самого Христа. Следовательно, этот их довод является логически не последовательным и недействительным.
2) Мелхиседек, царь Салимский, действительно был священником, и он дал хлеб и вино Аврааму и его людям для подкрепления их сил; однако, он не приносил хлеб и вино в жертву Богу подобным образом, как приносят Богу другие жертвы. Он также не был прообразом Христа в том, что касается его предложения Аврааму хлеба и вина.
