В то время определение юридического "лица" настолько неопровержимо указывало на мужское начало, что в 1875 году суд штата Висконсин не мог даже представить, как оно может применяться к женщине. Для суда было настолько немыслимо, что женщина может быть юридическим "лицом", что назвать ее таковой было равносильно тому, чтобы назвать ее мужчиной. Настолько, что, по мнению суда, из этого следовало, что она может быть подвергнута "судебному преследованию за отцовство незаконнорожденного ребенкаи ... преследованию за изнасилование". Как говорит Стоун, эти примеры показывают , что любое расширение прав поначалу настолько поразительно, что звучит "странно, пугающе или смехотворно". Он спрашивает, почему люди шутили над движением за освобождение женщин. Не потому ли, что в основе протестов лежит обоснованность, а не вопреки ей, и тревожное осознание того, что их признание неизбежно?
Стоун применяет ту же холодную логику к размышлениям о правах природы. Причина этого небольшого рассуждения о немыслимом, читатель, должно быть, уже знает... Я вполне серьезно предлагаю наделить юридическими правами леса, океаны, реки и другие так называемые "природные объекты" в окружающей среде - более того, природную среду в целом". Обычное право (и все последние законодательные акты, кроме ) рассматривает природные объекты как вещи, "предназначенные для завоевания, освоения и использования человеком - так же, как закон когда-то рассматривал отношения "человека" к женщинам и афроамериканцам". Но Стоун утверждает, что не является неизбежным и неразумно, что природные объекты не имеют права требовать возмещения ущерба от своего имени, тем более что они не менее безголосы, чем корпорации, государства, университеты, младенцы и другие люди, у которых есть адвокаты, чтобы говорить от их имени. Как для детей и психически неполноценных людей, а также для неполноценных (обанкротившихся) корпораций предусмотрены законные опекуны, так и для природы они могли бы быть предусмотрены. Единственное, что требуется, чтобы назвать исчезающую реку человеком, говорит Стоун, - это юристы, столь же "смелые и изобретательные", как те, что убедили Верховный суд в том, что корпорация является человеком в соответствии с Четырнадцатой поправкой, которая была принята для обеспечения прав бывших рабов. Если бы судьи могли "бессовестно" ссылаться на законные права окружающей среды при решении дел о нанесении ущерба окружающей среде, таких как загрязнение реки или уничтожение леса, то возник бы новый свод законов, касающихся прав окружающей среды.
Что еще более интригующе, Стоун рассматривает то, что он называет "психическими и социально-психическими аспектами" озеленения. Учитывая, что наше собственное здоровье и благополучие так неразрывно связаны со здоровьем окружающей среды, цель обеспечения нашего благополучия и благополучия природы "часто будет настолько взаимодополняемой", что будет трудно понять, "что мы имеем в виду - продвижение "нас" или новых "нас", включающих окружающую среду". Это новое "мы", охватывающее континуум людей и природы, - сдвиг в сознании, лежащий в основе эссе Стоуна, и понимание этой неразрывной взаимосвязи между людьми и миром природы выражается в нескольких недавних юридических шагах по закреплению прав природы для защиты ее от корпораций. Один из мыслителей, представленных в этой книге.Стоун делает пронзительное и "откровенное" заявление: "То, что я предлагаю, будет стоить "нам", то есть снизит наш уровень жизни, измеряемый с точки зрения наших нынешних ценностей". Но, утверждает он, наши нынешние ценности не только зависят от таких надуманных показателей, как ВВП, но и земные кризисы требуют, чтобы мы "радикально" изменили свой образ жизни. Предоставление прав природе - мощный способ сделать это. Как утверждает Стоун, такое радикальное изменение "отчасти зависит от радикального изменения наших представлений о "нашем" месте в остальной природе".
Затем Стоун отступает на территорию этики и метафизики, чтобы утверждать, что такое радикальное переосмысление наших отношений с природой не только поможет решить материальные проблемы планеты, но и сделает нас лучшими людьми. Он утверждает, что отказ от просветительского взгляда на природу как на набор "полезных бессмысленных объектов" "глубоко вовлечен в развитие наших способностей любить". Мы можем достичь "повышенного осознания" других людей, включая природу, только если "откажемся от некоторых психических инвестиций в наше чувство отдельности и особости во Вселенной". Он говорит, что это
Это действительно трудная работа, потому что она вовлекает нас в бегство назад, на более ранние стадии цивилизации и детства, когда мы должны были доверять (и, возможно, бояться) окружающей среде, поскольку тогда у нас не было сил овладеть ею. Но при этом мы, как личности, постепенно освобождаемся от потребности в поддерживающих иллюзиях.
Или, возможно, это не "свет назад", а новый образ мышления для тех, кто утратил свою родную связь с землей, сохранившуюся у многих коренных народов и других людей по всему миру благодаря индустриальной эпохе. В заключение Стоун высказывает предположение , что если Верховный суд США признает права человека на окружающую среду, это может оказать значительное влияние на массовое сознание: "Это был бы скромный шаг, но он был бы направлен на достижение большой цели: будущего планеты, какой мы ее знаем".
Что же побудило этого рассудительного ученого-юриста написать столь радикальный трактат? Спустя 35 лет после его написания Стоун ответил на вопросы о том, откуда у него появилась эта идея. Он сказал, что знает точный момент , "когда идея и я встретились". И в тот момент его мысли были заняты вовсе не экологией. Он вел занятия по праву собственности и обсуждал, как изменения в законодательстве сопровождались изменениями во власти и сознании. Внезапно он задался вопросом, как выглядело бы радикально иное сознание, управляемое законом. Скажем, "такое, в котором природа имеет права?". Он разработал этот сценарий, а затем спросил: "Как такая позиция в праве повлияет на представление общества о самом себе? В аудитории поднялся шум. Студенты посчитали эту идею абсурдной. Когда урок закончился, Стоун вышел на улицу и спросил себя: "Что вы там только что сказали? Как дерево может иметь права? Он не имел ни малейшего представления. Но его стремление ответить на свой вопрос превратилось в "Должны ли деревья иметь право на существование?
Изначально Стоуном двигало желание показать, что его идея не является непоследовательной. Он отправился на поиски судебного дела, чтобы проверить свою идею прав, ориентированную на природу. Уже через полчаса в его библиотеке нашлось такое дело, связанное с долиной Минерал Кинг в горном массиве Сьерра-Невада в Калифорнии, которое в то время называлось "Сьерра-Клуб против Хикеля" и было недавно рассмотрено Апелляционным судом Девятого округа. Лесная служба США выдала компании Walt Disney Enterprises разрешение на строительство комплекса мотелей, ресторанов и зон отдыха в долине Минерал Кинг, а экологическая организация Sierra Club оспаривала его,
