в том, что она основана на ложных аксиомах. В частности, на идее о том, что свобода человека первична, а все остальное — закон, нравственность — по отношению к ней вторично. Что человека вообще нельзя чем-либо ограничивать, что его нужно защищать от любого детерминизма — идеологического, религиозного и даже полового <…> Сегодня мы имеем полное право сказать, что все это не так. Идея абсолютного раскрепощения человека уже в XX веке показала полную свою безжизненность <…> Излишний детерминизм, имевший место в Советском Союзе, не работает — от него люди устают».
Протоиерей Всеволод Чаплин уверен в том, что человеку необходимо преподавать «определенную нравственную основу».
«Мы, — писал он, — должны мощно предлагать каждому человеку мировоззрение, традиционно исповедуемое нашим народом. Человека, особенно молодого, нужно формировать, и общество имеет право это делать в духе тех идеалов, которые разделяет его большинство — через СМИ, через образование, через государство, через культурную политику».
Документ активно обсуждался и был в целом поддержан представителями других конфессий [53].
Так, пресс-секретарь главного раввина России Андрей Глоцер указал на необходимость планомерной, системной работы по внедрению этих ценностей в школы и университеты. Заместитель главы Духовного управления мусульман европейской части России Харис Саубянов полностью согласился с философскими и общечеловеческими категориями, которые заложены в «Своде», но предложил «поставить патриотизм на первое место, распределив остальные ценности по степени важности», а также понятие «соборность» заменить «общенациональным единством».
Документ вызвал бурные дискуссии в блогосфере. Многие православные пользователи Сети, пришедшие в Церковь на волне диссидентства, отнесли заявления отца Всеволода к морализаторству, не оставляющему места для свободы. «Вчера — дресс-код, сегодня — свод ценностей, а где же свобода во Христе?» — вопрошали они. Большая группа участников дискуссии, основываясь на социоопросах, предлагали изменить иерархию ценностей, выдвинув на первый план любовь, семейные отношения и дружбу. Атеисты, сравнивая документ Русской Православной Церкви с «Моральным кодексом строителя коммунизма», увидели в нем заимствования из области светской этики и идей социализма, а верующие высказали недовольство тем, что не нашли в «Своде» ничего о Боге и вере.
Споров много. Но суть ясна. Русская Православная Церковь сделала шаг навстречу светскому образованию, предполагая в единстве с ним выстраивать остов современной идеологии российского общества.
«Школа Л. Н. Толстого» («Моя школа»)
В современных школах, работающих по педагогической системе Толстого-Ремизова, свобода как системообразующая категория занимает ведущее место. Кто бы ни желал учиться, работать, жить не по принуждению, а по внутренней потребности, внутреннему «хотению»!? Но сила субъективных и объективных обстоятельств мешает этому, да и сама свобода ведет себя своенравно. Она безотносительна к добру и злу, красоте и безобразию. Она — вода без сосуда, растекающаяся в разные стороны. Но можно придать форму ей. Ведь текут реки в своих берегах, имея свои повороты, глубины и мели, широкие и узкие русла, плавность и быстроту движения. При общении взрослого и ребенка вступают в свои права две свободы, и здесь уже недостаточно интуиции, необходима поддержка иного характера. На ней и сосредоточено внимание основателей эксперимента «Школа Л. Н. Толстого» («Моя школа»).
Три парадигмы составляют основу образовательно-воспитательного процесса в современных толстовских школах.
Первая представляет собой философско-психологическое обоснование, включая в себя Разум (не путать с умом как способностью к логическим операциям), Культуру чувства, Самостоятельность.
ДУХОВНОЕ И ФИЗИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РЕБЕНКА КАК РАСКРЫТИЕ ЕГО ЗАДАТКОВ И ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ В ЖИЗНИ
Авторы: В. Б. Ремизов, И. В. Ежов
| РАЗУМ — способность нравственно-целесообразного постижения и использования знаний о мире и душе человека |
КУЛЬТУРА ЧУВСТВА как стремление к свободному единению отдельного «Я» с окружающим миром |
САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ как умение сделать собственный выбор |
| Знание в контексте взаимосвязи человека и мира |
Вера. Искренность |
Способность выработки своего отношения к действительности на уровне суждения, принятия решения и поступков |
| Общий интеллект — глобальное осмысление мира и индивидуальная неповторимость его познания |
Справедливость. Долг. Ответственность |
Способность творчески трансформировать и использовать опыт других |
| Вербальный интеллект — искусство владения словом, умение выражать смысл постигаемой действительности |
Доброжелательность. Сопереживание. Понимание иной жизненной позиции |
Усилие вместо насилия — способ решения жизненных ситуаций |
| Способность постигать единство в его противоречивости и парадоксальности. Сомнение как условие постановки и решения проблем |
Решение проблем без агрессии и причинения вреда другим. Сотрудничество. Ненасильственное общение. Жить по принципу «Не навреди живому» |
Воспитание и самовоспитание физической культуры |
| Способность планирования, прогнозирования деятельности, Умение предвидеть ошибки |
Культура памяти. Культура семьи |
Искусство быть самим собой. Единство общечеловеческого, национально-исторического, индивидуально-неповторимого |
|
Чувство прекрасного как путь установления гармонии между человеком и миром |
Переход от знания к самопознанию, от развития к саморазвитию и нравственному совершенствованию |
|
Умение, сохраняя свое и чужое достоинство, служить общеполезному делу |
Способность противостоять явлениям, разрушающим мир человека. Свобода выбора во имя разумного существования |
Все три блока, представленные в таблице, — Разум, Культура чувства, Самостоятельность — с их подразделениями образуют ту модель педагогической парадигмы, которая лежит в основе духовного и физического становления и развития личности ребенка, способствуют раскрытию его задатков и предназначения в жизни.
Они тесно взаимосвязаны между собой.
Так, в установке на Самостоятельность не фиксируются нравственные аспекты выбора человека. Ни один педагог не возьмет на себя смелость сказать, что он воспитал личность, способную сделать всегда правильный нравственный выбор. В то же время предполагается, что у субъекта образования, прошедшего через тернии Разума и пропедевтику Культуры чувства, «умение сделать собственный выбор» так или иначе будет связано с нравственным императивом. Отсутствие «нравственных определителей» при словах «собственный выбор» — свидетельство уважения к личности, которая реализует свою свободу в ситуации вариативности выбора и для которой очевидны возможные изъяны в догматических установках нравственности.
Многих родителей смущает такой подход к проблемам развития личности ребенка. Слишком высоко поставлена планка, считают одни. Другим кажется, что это возможно, но относится к категории детей с развитым интеллектом. Третьи не находят в таблице того, что выражается на языке разрешений или запретов (да, да или нет, нет; что сверх того — от лукавого). Одним словом, в идеале, мол, все так, а в жизни все по-другому. По-другому происходит в том случае, когда весь процесс обучения выстраивается не от индивидуальности ребенка, а от стандартов образования. Последние нужны, но
