Ознакомительная версия.
Примечания
Социальная психология. Словарь /Под ред. М. Ю. Кондратьева //Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. М. 2005. С. 116
Следует специально отметить, что подобное верхнее ограничение, например, в реальной современной педагогической практике не носит абсолютно жесткий характер. Как показывают специальные исследования (Я. В. Гольдштейн, Л. А. Карпенко, Г. А. Китайгородская, И. В. Нелисова, Х. Й. Лийметс, В. И. Первин и др.), реальными контактными группами оказываются и ученические сообщества количественно превышающие даже 25 человек, если в дидактико-психологическом плане задействована модель продуктивной ролевой игры (например, обучение иностранному языку в форме долговременного «погружения»).
Социально-психологические проблемы руководства и управления коллективом. М., 1974.
Социальная психология. Словарь / Под ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. М., 2005. С. 118.
Социология в СССР: в двух томах / Ред-сост. Г. В. Осипова. М., 1966. С. 487.
См.: Андреева Г. М. Социальная психология. М., 2002.
Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М., 1972. С. 267–288.
Luhmann N. Functionen und folgen formaler organisation. Berlin, 1964. P. 31–32.
Гибш Г, Форверг М. Указ. соч. С. 275.
Морозов А. С. Методика исследования статусной дифференциации в группе//Вопросы психологии коллектива школьников и студентов: Научные труды. Т.215 / Курский гос. пед. ин-т. Курск, 1981; Он же. Три подхода к исследованию социального влияния//Социально-психологические проблемы формирования личности и учебно-воспитательного коллектива. М., 1975 и др.
Здесь принципиально важен тот факт, что А. С. Морозов совершенно правомерно рассматривает подобное явление как совпадение двух структур, являющихся структурами рангов, а не просто совпадение позиций «лидера» и «руководителя».
Гибш Г., Форверг М. Введение в марксистскую социальную психологию. М., 1972. С. 274.
Андреева Г. М. Социальная психология. М., 2002. С. 187 и др.
Андреева Г. М. Социальная психология. М., 2002. С. 186.
Морозов А. С. Анализ иерархического строения групповой активности // Психологическая теория коллектива. М., 1979.
Петровский А. В., Туревский М. А. Размер группы как социально-психологическая проблема//Вопросы психологии.1979. № 2. С. 40.
Медведев П. Г. Полиструктура малой группы как фактор стабилизации межличностных отношений //Педагогическое взаимодействие: психологический аспект. М., 1990. С. 68.
Социальная психология. Словарь /Под ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. М., 2005. С. 130.
Там же. С. 142.
Психологическая теория коллектива/Под ред. А. В. Петровского. М., 1979; Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. М., 1982; Кондратьев М. Ю. Слагаемые авторитета. М., 1988 и др.
Группой высокого социально-психологического уровня развития называется сообщество, взаимоотношения членов которого определяются, в первую очередь, содержанием и целями просоциальной и в то же время личностно значимой для каждого совместной деятельности.
Кричевский Р. Л. Современные тенденции в исследовании лидерства в американской социальной психологии//Вопросы психологии. 1977. № 6. С. 119.
В различных вариантах подобная позиция представлена в концептуальных построениях целого ряда как зарубежных, так и отечественных исследователей лидерства и руководства.
Ольшанский В. Б. Межличностные отношения//Социальная психология/Под ред. Г. Г. Предвечного, Ю. А. Шерковина. М., 1975. С.233.
Социальная психология. Словарь /Под ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. М., 2005. С. 145.
Там же. С. 142.
Социальная психология. Словарь /Под ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. М., 2005. С. 180.
Там же.
Краткий психологический словарь/Под ред. А. В. Петровского. М., 1985. С. 301.
Социальная психология. Словарь /Под ред. М. Ю. Кондратьева // Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. М., 2005. С. 103.
Психологическая теория коллектива / Под ред. А. В. Петровского. М.,1979;Психология развивающейся личности/Под ред. А. В. Петровского. М., 1987 и др.
Зозуль В. А. Психологические особенности авторитета подчиненного в управленческой деятельности органов внутренних дел (на материале следственного подразделения): Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 1979.
Конечно же, нельзя сказать, что проблема формирования авторитета на этом этапе вообще не затрагивалась. Так, было отмечено мобилизующее значение авансирования доверием. И все же сейчас этого явно недостаточно при анализе процесса становления отношений авторитетности в группе.
Психологическая теория коллектива/Под ред. А. В. Петровского. М., 1979. С. 119.
Там же.
Кондратьев М. Ю. Авторитет педагога как результат персонализации// Психология развивающейся личности/ Под ред. А. В. Петровского, М., 1987. С. 191–210.
Кондратьев М. Ю. Авторитет педагога как результат персонализации// Психология развивающейся личности. М., 1987; Кондратьев М. Ю. Взаимосвязь авторитета личности и авторитета роли учителя// Вопросы психологии. 1987. № 2; Кондратьев М. Ю., Поротова И. В. Некоторые особенности восприятия учащимися мастеров производственного обучения // Индивидуальность педагога и формирование личности школьников. Даугавпилс, 1988.
Воробьев А. В. Степень и направленность влияния учителя на нравственную сферу личности учащихся // Индивидуальность педагога и развитие личности школьника. Даугавпилс, 1988.
Кондратьев М. Ю. Подросток в замкнутом круге общения. М.; Воронеж, 1997.
Сухомлинский В. А. Методика воспитания коллектива. М., 1981. С. 176–191.
Левитов Н. Д. К психологии формировании авторитета учителя // Советская педагогика. 1986. № 1–2.
Актуальные проблемы возрастной и педагогической психологии / Под ред. Ф. И. Иващенко, Я. Л. Коломинского. Минск, 1980. С. 147.
Кон И. С. Психология юношеского возраста. М., 1979. С. 91.
Сорока-Росинский В. Н. Школа Достоевского. М., 1978. С. 36–37, 39.
Яворский М. Януш Корчак. Варшава, 1984. С. 48–49.
Сухомлинский В. А. Методика воспитания коллектива. М., 1977. С. 56–57.
Амонашвили Ш. А. Как живете, дети? М., 1986. С. 19.
Данное исследование проведено совместно М. Ю. Кондратьевым и И. В. Поротовой в 1987 году.
Кроник А. А., Кроник Е. А. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я. Психология значимых отношений. М., 1989.
Кроник А. А., Кроник Е. А. В главных ролях: Вы, Мы, Он, Ты, Я. Психология значимых отношений. М., 1989. С. 25.
Дубов И. Г. Проблема «значимого другого»: терминологический аспект// Индивидуальность педагога и формирование личности школьников. Даугавпилс, 1988. С. 8.
Там же. С. 6–7.
Андреева Г. М. Социальная психология. М., 2002.
В этой связи следует отметить, что в настоящее время говорить о каком-то принципиальном собственно парадигмальном противостоянии в вопросе изучения отношений значимости, было бы явной натяжкой.
Шкопоров Н. Б. Феноменология, динамика и психологические механизмы субъективной значимости другого человека для старших подростков в условиях школы-интерната: Дисс. … канд. психол. наук. М., 1980.
Хорошилова Е. А. Феномен субъективной значимости другого человека: Дисс. … канд. психол. наук. М., 1984.
Ознакомительная версия.
