Ознакомительная версия.
104
Экземплярский В. М. Проблемы школ для одаренных. М.; Л., 1987. С.3.
Там же. С.96.
Снегирева Т. В. Процесс социально-психологической адаптации в условиях специализации учебной деятельности (на материале физико-математических школ): Автореф. дисс. … канд. психол наук. М., 1978. С.20.
Кондратьев М. Ю. Подросток в системе межличностных отношений закрытого воспитательного учреждения. М., 1994. С. 57.
Алифанов С. А. Лидерство в межличностных отношениях в учреждениях интернатного типа (на материале интернатов для математически одаренных детей): Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 1992.
Снегирева Т. В. Процесс социально-психологической адаптации в условиях специализации учебной деятельности (на материале физико-математических школ): Автореф. дисс. … канд. психол наук. М., 1978. С.19.
Алифанов С. А. Лидерство в межличностных отношениях в учреждениях интернатного типа (на материале интернатов для математически одаренных детей): Автореф. дисс. … канд. психол. наук. М., 1992. С.20.
Следует специально оговорить, что, приписывая классам спецшколы в рамках континуума «открытая группа – закрытая группа» промежуточную позицию по сравнению с классами обычной массовой школы и специализированного интерната, мы имеем в виду не столько внешнюю закрытость (хотя интенсивность занятий достаточно жестко регламентирует жизнь учащихся спецшколы и во многом, в частности, в связи с дефицитом свободного времени, ограничивает возможности их «досугового» общения с широким социальным окружением), сколько собственно психологическую, внутреннюю относительную закрытость таких групп, нередко порождаемую осознанием подростками элитарного характера подобных специализированных образовательных учреждений.
Кондратьев М. Ю. Социальная психология закрытых образовательных учреждений. СПб., 2005; Пирожков В. Ф. Криминальная субкультура учащихся, подростков и юношей. Дисс. … д-ра психол. наук. М.,1992 и др.
Кондратьев М. Ю. Подросток в системе межличностных отношений закрытого воспитательного учреждения. М., 1994.
Образно говоря, процесс постепенного формирования моноструктуры в группе напоминает процесс «схватывания» реки льдом. Как известно, сначала образуется «припай» – полоски льда и берегов (представим себе, что это и есть первая и третья страты), а уже потом центральная часть реки замерзает (по аналогии это соответствует стадии структурирования основной среднестатусной части группы). Таким образом, степень выраженности моноструктуры в группах воспитанников профессионально-специализированного интерната, условно говоря, соответствует стадии появления статусного «припая» у противоположных полюсов внутригрупповой иерархии власти.
Алифанов С. А. Лидерство в межличностных отношениях в учреждениях интернатного типа (на материале интернатов для математически одаренных детей): Дисс. … канд. психол. наук. М., 1992. С. 104.
В подростковом сленге таким учащимся соответствует достаточно уничижительный термин – «ботан».
Анализ специфики взаимоотношений в системе «педагог – учащийся» в условиях профессионально-специализированного интернатного учреждения осуществлен несколько ниже в этом же разделе настоящего учебного пособия.
Осуществление подобного соотнесения оказывается особенно необходимым в связи с тем, что некоторые авторы оценивают группы воспитанников профессионально-специализированных интернатов как полиструктурированные сообщества, основываясь на факте отсутствия в большинстве случаев прямого совпадения властной, социометрической и референтометрической структур. В то же время следует исходить из того, что феномен моноструктурированности сообщества определяется не столько прямым совпадением сравниваемых ранговых рядов, сколько своеобразным характером их соподчиненности, выражающейся в том, что ранговая позиция конкретного члена группы в одной наиболее значимой структуре предопределяет, детерминирует его строго определенное положение во всех других сферах групповой активности.
Отметим, что, как правило, каждый высокостатусный член группы выделяет одного, реже двоих среднестатусных воспитанников, оценивая которых прибегает в основном к позитивным характеристикам. Именно эти подростки и в рамках реального внутригруппового общения получают действенную поддержку этого неофициального лидера, что нередко объясняется, например, фактом «землячества» высокостатусного и среднестатусного воспитанников.
Здесь речь идет в первую очередь о тех педагогах, которые имеют непосредственное отношение к профилю конкретного специализированного учреждения интернатного типа – преподаватели математики и физики в интернате для особо математически одаренных подростков, офицеры-воспитатели в нахимовских и суворовских военных училищах, тренеры в школе-интернате спортивного профиля и т. д.
Напомним, что условное обозначение в рамках трехфакторной модели «значимого другого» следующее: А – аттракция, Р – референтность, В – власть.
Кондратьев Ю. М. Аттракционные отношения преподавателей к разностатусным студентам на разных этапах их обучения в вузе// Гуманитарные науки. 2005. № 6; Он же. Особенности отношений межличностной значимости в системах «студент – студент» и «преподаватель – студент» в современном российском вузе: Дисс. … канд. психол. наук. М., 2006.
Психология развивающейся личности/ Под ред. А. В. Петровского. М., 1987.
Морено Дж. Социометрия. М., 1958.
Задаваемые вопросы могут быть отнесены к любой сфере жизнедеятельности группы. Как правило, этот выбор диктуется задачами и целями конкретного исследования. В то же время, как показывает реальная исследовательская практика, все многообразие подобных вопросов может быть условно отнесено к двум основным сферам групповой и личной жизни – «эмоциональной» и «деловой». Указывая на это, еще раз подчеркнем, что подобная дифференциация допустима лишь условно, хотя в научном лексиконе и утвердились (достаточно прочно) такие термины, как «эмоциональный социометрический критерий» и «деловой социометрический критерий». На то, что такое жесткое различение задаваемых при социометрическом обследовании вопросов по «эмоционально-деловому» признаку нередко является попросту смысловой «натяжкой», указывает, в частности, и тот факт, что в исследовательской практике довольно часто используется «смешанный» социометрический критерий. Более того, есть все основания считать, что один из таких «смешанных» критериев (проективная ситуация необходимости межличностного выбора в условиях вынужденного переформирования группы) оказывается чуть ли не самым мощным. В качестве примера приведем один из возможных вариантов соответствующего данной ситуации вопроса: «В случае расформирования или переформирования Вашей группы с кем из ее членов Вы хотели бы оказаться вместе в новом сообществе?»
Как правило, цифры, отражающие очередность и направленность отклонения (отвержения), вносятся другим цветом в эту же матрицу.
Пути совершенствования практических занятий по психолого-педагогическим дисциплинам в высшей школе. М., 1979. С. 18–21.
Бесспорно, такой путь обоснования вывода о характере внутригрупповой дифференциации в конкретном сообществе является наиболее доказательным, хотя и довольно трудоемким. Особенно резко возрастает объем вычислений в том случае, когда в исследовании задействовано большое число групп. В такой ситуации экспериментатор имеет возможность не заниматься столь длительными вычислениями критических границ доверительного интервала, а воспользоваться уже накопленным до него исследовательским опытом. По сути дела, речь идет об уже выявленных на практике нормах распределения социометрических выборов, позволяющих без дополнительных вычислений определить социометрический статус того или иного конкретного испытуемого. Правда, такие нормы обоснованы далеко не для всех видов групп. Наиболее выверенными на сегодняшний день они являются для школьных классов. Так, например, Я. Л. Коломинский на вполне репрезентативной выборке показал, что в условиях практически любого класса наиболее правомерно выделять как минимум четыре статусные категории школьников: социометрические звезды (шесть и более выборов), принятые, или предпочитаемые (три-пять выборов), непринятые (один-два выбора) и пренебрегаемые, или изолированные (ни одного выбора). Учитывая тот факт, что эти учебные группы, как правило, не превышают по своей численности 30 членов, именно этот количественный «формат» и рассматривается как определяющий эти нормы, если речь идет о группах с иной деятельностной направленностью.
Ознакомительная версия.
