нигилизма, отрицания и реакции. Но долгая история нигилизма имеет свое завершение: конечный пункт, где отрицание обращается против самих реактивных сил. Этот пункт определяет трансмутацию или переоценку; отрицание утрачивает собственную власть, становится активным, являясь отныне всего лишь способом существования различных видов утверждающей власти. Негативное изменяет свое качество, переходя на службу к утверждению; отныне оно имеет ценность лишь как разведка боем, или последовательная агрессивность. Негативность как негативность позитивного входит в число антидиалектических открытий Ницше. Что касается трансмутации, то к одному и тому же сводится утверждение о том, что она служит условием вечного возвращения, и о том, что с точки зрения более глубокого принципа она зависит от вечного возвращения. Ведь воля к власти возвращает лишь то, что утверждено: именно она одновременно обращает (convertit) негативное и воспроизводит утверждение. Тот факт, что первое существует для второго, что первое существует во втором, означает: вечное возвращение – это бытие, но бытие – это отбор. Утверждение оказывается единственным качеством воли к власти, действие – единственным качеством силы, становление-активным – творческим тождеством власти и воли.
Досс, в свойственной ему публицистической и несколько пространной манере, приводит многочисленные свидетельства очевидцев о лекциях в Сорбонне: Досс Ф. Жиль Делёз. Феликс Гваттари. Перекрестная биография. Москва: ИД «Дело», 2021. С. 151–153.
Deleuze G., Parnet C. Dialogues. Paris: Flammarion, 1977. P. 18.
Bianco G. Trous et mouvement: sur le dandysme deleuzien. Les cours en Sorbonne 1957–1960 // Concepts. 2004. no 8. P. 95.
Nietzsche. Cahiers de Royaumont. Paris: Editions de Minuit, 1967. При этом Делёз предлагал в качестве представителей от Германии пригласить Финка и Хайдеггера. См.: Досс Ф. Жиль Делёз. Феликс Гваттари. Перекрестная биография. С. 170.
Deleuze G., Foucault M. Introduction générale // Nietzsche F. Œuvres philosophies complètes de Nietzsche. Vol. 5. Paris: Gallimard, 1967. P. I–IV.
Делёз Ж. Ницше / Пер. С. Фокина. СПб.: Ахioma, 1997.
Наст. изд. С. 132.
Вивейруш де Кастру Э. Каннибальские метафизики / Пер. Д. Кралечкина под ред. Е. Блинова. М.: Ад Маргинем, 2017.
Наст. изд. С. 120.
Делёз Ж. Мая 68-го не было / Пер. Е. Блинова. М.: Ад Маргинем, 2015. С. 25.
Шестов, помимо прочего, стал важным посредником для усвоения Ницше во Франции. Фуко и Делёз заинтересовались Ницше после чтения Батая, а тот, в свою очередь, открыл его во время работы над французским переводом книги Шестова Добро в учении графа Толстого и Ницше. См.: Le Rider J. Nietzsche en France. De la fin du XIX siècle au temps présent. P.: P.U.F. 1999. P. 134.
Наст. изд. С. 53.
Ссылки автора даны по изданию: Nietzsche F. La Volonté de Puissance / trad. G. Bianquis (d’après l'édition de F. Würzbach). Paris: Nouvelle Revue Française, 1935 et 1937. – Здесь и далее астерисками обозначены примечания редактора русского перевода, а цифрами – примечания автора.
ДЗ. 211.
ДЗ. VI раздел.
ГМ. I. 2.
З. III. О прохождении мимо.
ЕН. I. 6–7.
ГМ. II. 12.
З. III. Об отступниках.
З. II. О великих событиях.
Ницше спрашивает: что за сила дает религии возможность «действовать самостоятельно и самодержавно»? (ДЗ. 62
ГМ. III. 8–10.
ГМ. III. 10.
ЭГ.
ЭГ.
З. I. О друге.
ГМ. III. 8.
Маркс. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура. II. 1.
ДЗ. 36.
Шопенгауэр. Мир как воля и представление. Кн. IV.
ДЗ. 19.
З. III. О трояком зле.
Ч. Предисловие. 7.
ГМ. I. 10.
ДЗ. 260.
ГМ. I. 10.
СИ. Проблема Сократа. 3–7; ВВ. I. 70: «Вместе с диалектикой к победе пришла чернь <…> Диалектика может быть лишь средством вынужденной защиты».
Опровержение идеи, будто воля к власти есть воля, стремящаяся добиться собственного «признания», а следовательно, добиться того, чтобы ей приписывали расхожие ценности, см.: ДЗ. 261; А. 113.
А. 10.
ВВ. IV. 534.
ЕН. III. Рождение трагедии. 1.
РТ. 16.
О противоположности опосредующего образа и символа (порою называемого «непосредственным образом желания») см. РТ. 5, 16 и 17.
ВВ. IV. 556: «В сущности, я пытаюсь разгадать лишь то, почему греческому аполлонийству суждено было появиться на свет из дионисийского подземелья; почему дионисийскому греку с необходимостью предстояло стать аполлоническим».
РТ. 8 и 10.
РТ. 18.
РТ. 10.
НР. II. Шопенгауэр как воспитатель.
