ли не решающую роль для русской эскадры сыграло состояние управления. Основной порок заключался даже не в том, что Рожественский в 14 час. 30 мин. перестал управлять эскадрой, а Небогатов только в 19 час. 30 мин. получил сигнал о передаче командования. На управление 2-й Тихоокеанской эскадрой большое влияние оказало то, что штаб Рожественского как орган управления в процессе боя не выполнил своей задачи. Этот орган даже нельзя назвать штабом в современном понимании этого слова, так как все штабные офицеры, по сути дела, являлись лишь консультантами самого Рожественского. Если бы штаб перед сражением и во время сражения изучал обстановку и учитывал ее изменения, если бы отрывы от противника были правильно оценены, ошибки японцев, вызванные неумением их вести разведку, использованы, а управление поддерживалось непрерывно, исход сражения, вероятно, был бы иным.
Движение русских кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры после боя 27 мая 1905 г. у о. Цусима
В действительности же на протяжении почти всего сражения эскадра, согласно данному в начале сражения сигналу, слепо следовала всем движениям головного корабля. Вследствие почти полного отсутствия управления сражение заключалось фактически в том, что русская эскадра только отбивала атаки противника.
После выхода японских главных сил из боя около 60 японских миноносцев в сумерках начали развертываться для атаки, имея ясное представление о районе, в котором находятся русские корабли, и о направлении их движения.
Атаки японских миноносцев начались в 20 час. 45 мин.
Корабли 2-го броненосного отряда, отражая атаки японских миноносцев, включили прожектора, чем демаскировали себя и фактически помогли противнику. Опыт обороны Порт-Артура в этом отношении учтен не был. В результате броненосец «Наварин» был потоплен, а броненосец «Сисой Великий», крейсера «Владимир Мономах» и «Адмирал Нахимов» повреждены. 3-й броненосный отряд и броненосец «Орел» не включили прожекторов и благодаря этому уклонились от ночных атак японских миноносцев.
К утру 28 мая 2-я Тихоокеанская эскадра перестала существовать как организованная боевая сила. Соединения и отдельные корабли находились в различных точках Корейского пролива и не были связаны между собой. Поэтому днем 28 мая японскому флоту было оказано только разрозненное сопротивление одиночными кораблями. Отдельные корабли продолжали еще вести бой с превосходящим по силе противником (как, например, броненосец береговой обороны «Адмирал Ушаков»), но это уже не могло оказать влияние на исход сражения. В результате боя 28 мая часть кораблей погибла, нескольким судам удалось войти в иностранные порты, два крейсера и два эскадренных миноносца прорвались во Владивосток, а четыре броненосца и один эскадренный миноносец сдались в плен. Сдались в плен адмиралы Рожественский и Небогатов со своими кораблями.
Потери 2-й Тихоокеанской эскадры в сражении 27–28 мая
Оценивая результаты и значение Цусимского сражения, В.И. Ленин в статье «Разгром» писал:
«Теперь и последняя ставка побита. Этого ожидали все, но никто не думал, чтобы поражение русского флота оказалось таким беспощадным разгромом…
Русский военный флот окончательно уничтожен. Война проиграна бесповоротно… Перед нами не только военное поражение, а полный военный крах самодержавия» [54].
Выводы. 1. Поражение русской эскадры в Цусимском сражении было обусловлено подавляющим превосходством противника в силах и неподготовленностью русского флота к сражению. Последнее объяснялось экономической отсталостью царской России и гнилостью политического строя, при котором во главе флота могли оказаться такие бездарные адмиралы, как Рожественский и Небогатов.
2. Несмотря на то что японский флот одержал решительную победу, его командующий адмирал Того допустил ряд серьезных ошибок. В других условиях эти ошибки могли бы повлиять на исход сражения.
– Адмирал Того не понял значения глубины разведки на подходах к предполагаемому району сражения и организовал ее неправильно. Поэтому не исключена была возможность внезапного появления русской эскадры в проливе. Только случай (огни на госпитальном судне «Орел») помог японцам открыть русскую эскадру.
– Никаких предварительных ударов по русской эскадре с целью ослабления ее до встречи с главными силами японцы не предприняли, хотя Рожественский выбрал такое направление прорыва, на котором могли быть использованы для этого легкие силы и старые корабли японского флота.
– Избранная японским командующим форма нанесения главного удара – охват головы противника, как и в бою 10 августа, была не обеспечена воздействием на противника вспомогательными группировками, которые стеснили бы маневр русской эскадры и этим обеспечили главным силам осуществление охвата. Только связанность русской эскадры направлением движения позволила японцам произвести охват, но и то на очень короткое время.
– Несмотря на опыт боя на больших дистанциях, полученный 10 августа, противники не поняли необходимости организации непрерывной тактической разведки в процессе сражения. Задача тактической разведки легким силам не ставилась. В результате в ходе сражения японцы вынуждены были искать потерянного противника своими главными силами, решившись на разделение их и этим подвергая их опасности уничтожения по частям.
– Ночные действия японского флота ограничивались только атаками миноносцев, причем действия японских миноносцев были успешными лишь в тех случаях, когда не было необходимости производить ночной поиск противника, к осуществлению которого японские миноносцы не были подготовлены. Успех атак японских миноносцев облегчался также тем, что часть русских кораблей, игнорируя боевой опыт порт-артурской обороны, при отражении атак миноносцев включала прожектора.
3. В отношении развития тактического искусства сражение обнаружило много нового:
– необходимость организации взаимодействия разнородных сил, в том числе и при нанесении главного удара;
– возросшее значение легких сил в бою;
– необходимость организации непрерывной тактической разведки в ходе боя;
– невозможность управлять крупными силами путем отдачи распоряжений во время боя устарелыми средствами связи и, следовательно, необходимость организации при командующем полноценного штаба;
– рост дистанции боя подтвердил уменьшение значения орудий среднего калибра в нанесении главного удара; это обстоятельство выдвинуло вопрос о пересмотре артиллерийского вооружения кораблей;
– возник вопрос о необходимости новых способов управления артиллерийским огнем, которые обеспечили успешность сосредоточенного огня на больших дистанциях;
– увеличение разрушительного действия фугасных снарядов потребовало увеличения площади бронированного борта, а возрастание дистанции боя – усиления горизонтальной брони;
– выявилась необходимость повышения живучести и особенно остойчивости кораблей; в Цусимском сражении большинство русских кораблей тонуло, переворачиваясь, не израсходовав запас плавучести;
– сражение показало большое значение скорости хода.
Стратегические и тактические уроки русско-японской войны
1. Опыт Русско-японской войны убедительно показал, что конечная цель войны достигается в результате взаимодействия всех родов вооруженных сил (в данном случае армии и флота).
Взаимодействие армии и флота позволило японскому командованию произвести сосредоточение и развертывание сухопутных сил на театре и обеспечило расширение системы базирования японского флота, которое создало благоприятные стратегические и оперативные условия для борьбы на суше и на море.
2. Русско-японская война по средствам
