18
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 467.
Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 479–480. По мнению А. Ф. Лосева, так понимаемое «подражание» у Платона означает: «интерпретирующее подражание», дающее нечто новое в сравнении с самим предметом подражания». (См. Платон. Соч., т. 1, с. 602).
См. Платон. Соч., т. 1, с. 488–489.
B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 17.
См. Об этом подробнее: А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. История эстетических категорий. М., 1965, с. 204–214.
E. Utitz. Bemerkungen zur altgriechischen Kunsttheorie. Berlin. 1959, s. 6.
А. Лосев. Символизм. – «Философская энциклопедия», М., 1970, т. 5, с. 10.
Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 422–426.
А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930, т. 1, с. 401.
См. А. Ф. Лосев. История античной эстетики (софисты, Сократ, Платон). М., 1969, с. 550; Е. Аничков, цит. произв., с. 14.
Платон. Сочинения, т. 2, с. 349–450.
Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 432. У Платона, отмечал Гегель, мысль обратилась против искусства как чувственного воплощения представления о божестве. (Гегель. Эстетика в 4-х томах, т. 1, М., 1968, с. 111).
А. О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946, с. 160–162; И. М. Тронский. Проблемы языка в античной науке. – Сб. «Античные теории языка и стиля», М. – Л., 1936, с. 21.
K. Utitz. Linguistics and Literary. New Gersey. 1969, p. 6.
E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. Bd. 1, s. 64–65.
B. Groce. Aesthetic as science of expression and General Linguistic. Part II. P. 172.
В. Татаркевич называет софиста Горгия первым выдающимся представителем риторики (W. Tatarkievicz. Historia estetiki, t. 1, Wroclaw – Krakow, 1962, s. 306).
В связи с этим высказыванием Горгия В. И. Ленин обращает также внимание на реальную проблему выражения чувственной реальности в языке, слове, где есть «только общее». (См. В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 246, 248–249).
Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 432.
См. об этом: А. Ф. Лосев. Жизненный и творческий путь Платона, в особенности параграф 8 «Тайна тысячелетней значимости». – Платон. Соч., т. 1, с. 65–73.
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 40–44, 127.
Античные мыслители об искусстве, с. 143.
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 48–49.
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 63.
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 66.
Античные мыслители об искусстве, с. 229.
Античные мыслители об искусстве, с. 228–230.
Leander Folke. Lessing als asthetischer Denker. (Yoterorgs Hogskolas Arsskrift. Band. XLVIII, 1942 – 3, Goteborg, 1942, s. 11).
B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 61.
Античные теории языка и стиля, с. 60.
Античные теории языка и стиля, с. 56, 61. «Аристотелю, – правильно пишет А. П. Погодин, – ясна условность языка». (А. П. Погодин. Язык как творчество. – «Вопросы теории и психологии творчества», т. IV, Харьков, 1913, с. 370).
Античные мыслители об искусстве, с. 182.
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 56–57.
Античные мыслители об искусстве, с. 192.
Античные мыслители об искусстве, с. 181.
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 101–102.
J. W. H. Atkins. English literary criticism: the medioval phase. London, 1952, p. 1–3.
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 113.
Античные мыслители об искусстве, с. 185.
В. Ф. Асмус. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968, с. 108.
В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 325–326. (См. W. Girnus. Statt «Zukunftslinien» – «Sinn und Form», 1969, Hf. 3, s. 567; G. Morpurgo – Tagliabue. La linguistica di Aristotele e lo struttaralismo. – «Lingua e stile», Bologna. 1967, anno II, numer 1, p. 1).
По – видимому, лишь с Цицерона зарождается традиция подчинения поэтики риторике и интерпретации ее в терминах риторики. В целом же для античности поэтика (область воображения) не сливается с риторикой (область интеллекта). (См. Ch. S. Baldwin. Ancient rhetoric and poetic. Gloncester, Mass, 1959, p. 3)
Античные теории языка и стиля, с. 69.
См. об этом подробнее: M. Pohlenz. tie Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung. Gottingen, 1948, s. 52 ff.
C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.
C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.
История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 167.
История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 34.
Философская энциклопедия, т. V, с. 23.
Характерно, что один из основателей эстетики неопозитивизма, А. Ричардс, комментируя позицию Энесидема в отношении знаков, видит ее положительную сторону в том, что она не допускает возможности обозначения знаками «трансцендентального». (C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 267).
История эстетики, т. 1, с. 225.
История эстетики, т. 1, с. 229.
E. M. Bruyne. L’esthstique du moyen age. Louvain, 1947, p. 87; B. Bosanquet. Op. Cit., p. 140–141.
H. H. Glunz. Die Literarasthetik des europasischen Mittelaters, 1937, ss. 39–42, 127.
E. De Bruyne, Op. Cit., p. 87.
Е. Аничков. Цит. произв., с. 13–14.
История эстетики, т. 1, с. 262.
R. A. Markus. St. Augustine on Signs. – «Phron esis», 1957, vol. 2, N 1, p. 64–65. M. L. Colish. The Miror of Language: A Study in the Mediavel theory of Knowledge. New Haven and London, 1968, p. 67.
A. Markus. Op. Cit., p. 69–70; J. L. Gladstein. Semantics, too, has a past. – «The Quarterly Journal of Speech; 1946, vol. XXXVI, N 1.
M. L. Golish. Op. Cit., p. 67.
H. Arens. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Munchen, 1955, kap. III.
История эстетики, т. 1, с. 41; R. A. Michelis. Esthetique de L’art Bysantin. Paris, 1955, p. 271; G. Mathew. Byzantique. Aesthetics, London, 1962, p. 38–39.
История эстетики, т. 1, с. 336.
История эстетики, т. 1, с. 337.
История эстетики, т. 1, с. 337–338.
История эстетики, т. 1, с. 338–339.
А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 180–181.
А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 10, 18, 113.
А. Адамян. Цит. произв., с. 49–53; Г. З. Апресян. Эстетическая мысль народов Закавказья. М., 1968, с. 29.
История эстетики, т. 1, с. 357–359.
S. K. De History of Sanskrit Poetics. Calcutta, 1960, vol. 1–2, pp. 3, 7. S. K. De Sanskrit Poetis as a Stude of Aesthetic, p. 1.
Б. Ларин. Учение о символе в индийской поэтике. – «Поэтика», сб. статей. Л., 1927, с. 35.
История эстетики, т. 1, с. 392.
История эстетики, т. 1, с. 396.
История эстетики, т. 1, с. 395.
S. K. Histiry of Sanskrit Poetics, p. 8.
Название всех трех функций дано в переводе Б. Ларина (см. цит. произв., с. 34). Ю. М. Алиханова переводит соответственно первые две функции как «выражение», «указание» (См. История эстетики, т. 1, с. 403).
История эстетики, т. 1, с. 399–402.
По мнению акад. Б. Ларина, учение о «дхвани» имеет много сходства с европейским учением о поэтическом символе (Вяч. Иванов и др.).
История эстетики, т. 1, с. 401–402.
История эстетики, т. 1, с. 407. Бхарата различает четыре вида сценического изображения: 1) мимическое – посредством телодвижений, 2) словесное, 3) внешнее – посредством костюмов, декораций и т. д., 4) внутреннее – путем проявления внутренних переживаний (содрогание. Слезы и т. п.).
История эстетики, т. 1, с. 412.
История эстетики, т. 1, с. 394.
Цит. по кн. М. Ф. Овсянникова и З. В. Смирновой «Очерки истории эстетических учений», М., 1963, с. 56.
Цит. по кн. М. Ф. Овсянникова и З. В. Смирновой «Очерки истории эстетических учений», М., 1963, с. 62.
Философская энциклопедия, т. V, с. 571. О символической интерпретации искусства в средневековой эстетике пишут многие исследователи: Б. Бозанкет, Х. Глунц, К. Гильберт и Г. Кун, Э. Де Брюйн, В. Татаркевич и др. 18. А. Ф. Лосев, И. П. Шестаков. Цит. произв., с. 241.
Философская энциклопедия, т. V, с. 571. О символической интерпретации искусства в средневековой эстетике пишут многие исследователи: Б. Бозанкет, Х. Глунц, К. Гильберт и Г. Кун, Э. Де Брюйн, В. Татаркевич и др. 18. А. Ф. Лосев, И. П. Шестаков. Цит. произв., с. 241.
