снятия ограничений с корпоративных уставов, включая ограничения на владение акциями корпораций, находящихся за пределами штата. 97 В этой конкуренции лидировал Нью-Джерси, который пересмотрел корпоративное законодательство.
фактически обошел все или почти все ограничения общего права на корпоративную структуру и деятельность, снял временные ограничения на хартии и позволил компаниям заниматься практически любым бизнесом, который они считали нужным, в Нью-Джерси, в других штатах и за рубежом. Компании Нью-Джерси могли по своему усмотрению сливаться или объединяться, устанавливать собственную стоимость капитализации и приобретать акции других фирм путем прямой покупки или обмена на свои собственные. Более того, директора теперь имели широкую свободу действий при принятии решений о том, какая информация должна предоставляться акционерам, и при использовании голосов по доверенности. 98.
Эти реформы быстро привлекли в Нью-Джерси 61 из 121 корпорации, зарегистрированной в штате, с капитализацией свыше 10 миллионов долларов в 1899 году. 99 К 1905 году штат собрал достаточно средств от уплаты налогов и франшизных сборов, чтобы отменить подоходный налог штата и иметь в своей казне здоровый профицит в 3 миллиона долларов. 100 Операционное подразделение Standard Oil в Нью-Джерси было среди тех, кто воспользовался всеми преимуществами, став холдинговой компанией для всей национальной деятельности в 1899 году. 101
Как подчеркивают экономические историки корпоративной формы, корпорации нуждаются в правовых институтах для решения двух различных проблем, связанных с поиском ренты. 102 Одна из них - проблема поиска внешней ренты: защита корпорации от жадного государства и его различных групп интересов. Другая - проблема внутренней ренты: защита внутренних игроков друг от друга, включая защиту акционеров от менеджеров и защиту миноритарных акционеров от мажоритарных. Уставные дела штатов эффективно решили первую проблему. После того как администрация губернатора Вудро Вильсона провела жесткое антикорпоративное законодательство, Делавэр быстро сменил Нью-Джерси в качестве предпочтительной юрисдикции для корпоративных чартеров. 103 Предсказуемым победителем в такой конкуренции был бы небольшой штат, такой как Делавэр, поскольку в небольшом штате доходы от чартеров составляют относительно большую часть доходов, что эффективно защищает корпорации от экспроприации. 104 Более спорным является вопрос о том, решило ли хартии штатов также и проблемы поиска внутренней ренты. Но в первые годы переход к чандлеровской управленческой структуре только начинался, и корпорации могли использовать ряд репутационных инструментов, включая добрые услуги инвестиционных банкиров, таких как J. P. Morgan, для защиты миноритарных акционеров. 105
Таким образом, относительно неограниченная хартия штата стала доминирующим правовым механизмом для крупного предприятия. 106 Если бы закон о трастах был предоставлен самому себе, то в конечном итоге он мог бы стать адекватной правовой структурой для крупного предприятия с его потребностями в обширном и сложном финансировании и управленческом контроле через границы штатов. 107 Но относительно необременительная инкорпорация на уровне штата решала те же проблемы, что и закон о трастах; и, поскольку она сопровождалась одобрением правительства штата, она обеспечивала большую защиту от юридических атак со стороны правительств штатов. Существовала и третья возможность: федеральная инкорпорация, которая стала предметом серьезных размышлений и споров в двадцатом веке. Федеральная инкорпорация воссоздала бы на национальном уровне те стимулы, которые существовали на уровне штатов до появления конкуренции юрисдикций. По сути, это привело бы к слиянию корпоративного права с тем, что мы сегодня считаем конкурентной или антимонопольной политикой, подобно тому, как это происходило во многих странах Европы.
Этого не произошло. Как и в случае с железными дорогами в 1887 году, некоторые отрасли получили свой особый аппарат регулирования. Но для большинства других, включая крупные промышленные и дистрибьюторские концерны Чандлера, главным инструментом федеральной власти, особенно на ранних этапах, должна была стать антимонопольная политика. По сути, вместо модели регулирования в США была принята криминально-деликтная модель контроля над бизнесом - самостоятельная норма поведения, оставленная на усмотрение суда. 108 С одной стороны, эта модель не навязывала прямого нерыночного контроля (и не побуждала к захвату групп интересов) в манере регулирования коммунальных услуг, что позволяло системе цен иметь больше возможностей для распределения ресурсов. 109 С другой стороны, как я уже подчеркивал, антимонопольный подход - подвергавшийся нападкам и модификациям, но так и не отмененный в XX веке - имел бы значительные последствия для выбора между внутрифирменными и межфирменными способами координации в американской промышленности. Это так в той степени, которая лишь мельком упоминается в литературе. Порождая неопределенность в отношении действий правительства и, особенно, делая эпизодически незаконными многие формы межфирменной координации, модель преступлений и деликтов привела бы к тому, что пространство между относительно анонимными и атомистическими рыночными сделками, с одной стороны, и полной горизонтальной или вертикальной интеграцией - с другой, было бы вытеснено. В развивающейся экономике, движимой системными изменениями, в которой рынки неизбежно были тонкими, это очень часто означало интеграцию.
Большинство экономистов, да и правоведов, склонны принимать антитрестовский закон Шермана 1890 года за чистую монету, предполагая, что он имплицитно или эксплицитно представляет собой искреннюю и, возможно, даже последовательную попытку исправить проблему трестов или монополий, которые, как считалось в то время, возникли спонтанно и наносили вред обществу, возможно, даже вред в смысле экономической неэффективности. 110 Это, несомненно, во многом связано с концептуальным багажом, который экономисты и правоведы несут с собой. Но отчасти это объясняется и подробной, исчерпывающей и самосознательно правдоподобной трактовкой принятия Акта Ханса Торелли, которая цитировалась так часто, что стала окончательным источником. 111 Рассказ Торелли - это фактически образец прогрессивной истории середины XX века, явно направленный против старой историографии, которая рассматривала Акт Шермана как глубоко укорененный в политической экономии конца XIX века. 112 Для многих авторов в этой политэкономической традиции, как до, так и после Торелли, Закон Шермана был упражнением в компромиссе, почти таким же, как и его кузен Закон о межштатной торговле: он сформировался в той же матрице политических сил, и он также создал пустой сосуд, оставленный для заполнения будущими политическими акторами, хотя и с различиями, которые окажутся решающими.
Как для тех, кто видит шараду, так и для тех, кто видит искренность, отправной точкой объяснения почти всегда были популистские антимонопольные настроения. И это, безусловно, важнейшая часть истории. Законодатели-популисты, в том числе Джон Рейган, который сейчас занимает пост в Сенате, сыграли решающую роль в обсуждениях, приведших к принятию Закона. Мюррей Эдельман зашел так далеко, что утверждает, что Шерман был задуман главным образом для того, чтобы передать символические заверения разрозненным группам населения, в том числе аграрным популистам, которые чувствовали тревогу и бессилие перед лицом серьезных экономических перемен. 113 Но можно выявить и гораздо более осязаемые интересы, участвующие
